диссертация (1169814), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Международный коммерческий арбитраж: учебник / Б.Р. Карабельников. – М.:Инфотропик Медиа, 2012. С. 268.293Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу № А40-204190/2017;Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-204190/2017. К сожалению, из этихсудебных актов неясно, как решался вопрос с необходимостью приложить исполнительный лист к ходатайству.294Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-11868/17-83-88;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А40-11868/17-83-88;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А41-65251/2016.292108Так, по общему правилу, вопросы, непосредственно вытекающие изпроизводств по делам о несостоятельности и тесно связанные с ними,исключаются из сферы применения Регламента (ЕС) № 1215/2012 и относятся ксфере действия Регламента (ЕС) № 2015/848 Европейского Парламента и Советаот 20 мая 2015 года «О производствах по делам о несостоятельности» 295 (далее –Регламент (ЕС) № 2015/848) (п.
6 преамбулы и ст. 6 Регламента (ЕС) №2015/848).При этом, по мнению Суда ЕС, при установлении непосредственной и теснойсвязи определяющим является правовое основание требования (специальныеправила законодательства о банкротстве, но не общие положения гражданского иторгового права), а не его процессуальный контекст (наличие процедурынесостоятельности), в связи с чем, например, дело об ответственности членовкомитета кредиторов за причинение вреда296, основываясь на положенияхзаконодательства о банкротстве и требуя оценки надлежащего исполненияответчиками своих обязательств как членов комитета кредиторов, подпадает поддействие специального регламента, тогда как дело о взыскании убытков занедобросовестную конкуренцию c цессионария находящегося в процедуребанкротства должника297 не относится к сфере его применения, посколькукасаетсяисключительнодействийцессионарияинеосновываетсяназаконодательстве о банкротстве298.Также при определении применимого акта суды стран ЕС уделяютпристальное внимание тому, что является основным предметом спора, а такжецелям каждого потенциально применимого акта.295Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvencyproceedings // Official Journal L 141, 05.06.2015.
P. 19–72. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.141.01.0019.01.ENG (date of access: 19.08.2019).296Peter Valach and Others v Waldviertler Sparkasse Bank AG and Others (Case C-649/16) [2017] ECLI:EU:C:2017:986. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=198043&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=55789 (date of access: 19.08.2019).297Tünkers France and Tünkers Maschinenbau GmbH v Expert France (Case C-641/16) [2017] ECLI:EU:C:2017:847. URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62016CJ0641&lang1=en&type=TXT&ancre= (date of access:19.08.2019).298Из практики Суда ЕС также прослеживается тенденция к единообразному истолкованию одинаковыхтерминов, предусмотренных разными актами ЕС в данной области, в свете общих целей таких актов и задачинтеграции в целом.
Между тем специальные цели отдельных актов могут оправдывать использование вопределенных случаях отличной интерпретации (Brussels I Regulation. – 2nd ed. 2012. Op. cit. P. 54).109Заметим, что схожие проблемы существуют и в отношении примененияГаагской конвенции 2019 г., разработанной, как отмечено в абз. 4 преамбулы, вдополнение к Гаагской конвенции 2005 г. Участие государств вынесения иисполнения решения только в одной из них может привести к тому, что большойблок,в частности,экономическихспоров несможет быть обеспеченисполнимыми в иностранном государстве решениями.Исследования показывают, что в целом ст. 1 основных актов Брюссельскогорежима работает эффективно299, во многом благодаря сложившемуся насегодняшний день значительному массиву практики Суда ЕС, выработавшего загоды своей работы определенные правила толкования указанных терминов.
Приэтом следует обратить внимание на то особое значение, которое уделяется науровнеЕСпреемственности:каксамихположенийосновныхактовБрюссельского режима, так и их толкования Судом ЕС300.Таким образом, к настоящему времени в практике Суда ЕС устоялисьопределенные подходы к толкованию понятия «гражданские и коммерческиедела», а также критерии их отделения от дел публично-правового характера,сложившиеся в свете целей обеспечения единообразного применения правовыхактов на всей территории ЕС.Так, сформировавшийся еще в одном из первых предварительныхзаключений Суда ЕС и до сих пор используемый алгоритм основывается напринципе автономного толкования, которое не сводится к простой отсылке кнациональному праву того или иного государства, а осуществляется в свете целейи структуры соответствующего основного акта Брюссельского режима, а такжеобщих принципов, вытекающих из корпуса национальных правовых систем странучастниц301.
Именно такой подход к толкованию позволяет в максимально299Hess B. Op. cit. P. 34.См., например, п. 34 преамбулы Регламента (ЕС) № 1215/2012; Wolfgang Schmidt v Christiane Schmidt(Case C–417/15) [2016] ECLI:EU:C:2016:881. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=185422&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=20144 (date of access: 19.08.2019).301LTU Lufttransportunternehmen GmbH & Co. KG v Eurocontrol (Case 29/76) [1976] ECR P.
1541-1553. URL:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61976CJ0029 (date of access: 19.08.2019); Pula Parkingd.o.o. v Sven Klaus Tederahn (Case C-551/15) [2017] ECLI:EU:C:2017:193. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/300110возможной степени обеспечивать единообразное применение правовых актов,соблюдать равенство прав и обязанностей как субъектов трансграничногочастноправового спора, так и государств-членов ЕС, и в целом поддерживатьэффективность правового регулирования в рассматриваемой сфере302.При этом действительная попытка оценить общие принципы, присущиеправовым системам всех стран ЕС, прослеживается лишь в незначительномколичестве предварительных заключений Суда ЕС, что может быть связано ссущественным расширением состава государств-членов ЕС.
В то же время такойподход мог бы оказаться полезным для государств-членов ЕАЭС с учетомблизости их правовых систем. Более того, его использование прослеживается вконсультативных заключениях Экономического Суда СНГ, который предложилпри толковании ст. 9 Киевского соглашения учитывать «цели и способы ихреализации,атакжеобщностьбазовыхпринциповправагосударств-участников»303.Гаагские конвенции 2005 г. и 2019 г. в силу своей специфики и целейопираются как на автономное толкование терминов (например, «гражданские иликоммерческие дела» (ст.
1)), так и во многом на национальное толкование(например, «фундаментальные принципы вручения» (ст. 7 (1) (а) Гаагскойконвенции 2019 г. и ст. 9 (с) Гаагской конвенции 2005 г.)).Согласно практике Суда ЕС для установления применимости Регламента(ЕС) № 1215/2012 и его предшественников в конкретном деле необходимопроанализировать природу правоотношений между сторонами спора и егопредмет, для чего принимаются во внимание различные факторы, в частностиdocument.jsf?text=docid=188749&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ= first&part=1&cid=160738 (date ofaccess: 19.08.2019).302В то же время исследования показывают, что европейские суды, особенно английские, в целомпридерживаются автономного подхода Суда ЕС к толкованию понятий, содержащихся в основных актахБрюссельского режима. Однако суды государств, относящихся к романо-германской правовой семье,предпочитают вначале проводить различие между частным и публичным правом с точки зрения национальногоправа, а затем проверять полученный результат в свете практики Суда ЕС (Hess B.
Op. cit. P. 34).303Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от20.06.2011 № 01-1/3-10.111исследуются применимые к иску правовые нормы, тогда как состав участниковспора или характер суда сами по себе решающей роли не играют304.Такимобразом,деласучастиемгосударственныхоргановилиуполномоченных ими лиц подпадают под действие Регламента (ЕС) № 1215/2012и его предшественников, когда их положение в правоотношении ничем неотличается от положения частного лица. Так, в деле Pula Parking d.o.o. v SvenKlaus Tederahn Суд ЕС установил, что возмещение задолженности по оплатепубличной парковки в пользу ее уполномоченного оператора – компании,находящейся в собственности муниципальных органов власти, – подпадает поддействие Регламента (ЕС) № 1215/2012, поскольку данная задолженность неимеет штрафного характера и представляет собой встречное удовлетворение заоказанные услуги305.Однако из-под действия основных актов Брюссельского режима выводятсяспоры, связанные с осуществлением соответствующим органом или лицомвластных полномочий, т.
е. исключительных полномочий, недоступных вотношениях между частными лицами306.В соответствии с такой логикой подлежат толкованию все без исключениядела, в том числе приведенные в основных актах Брюссельского режима ирассмотренные выше примеры публичных дел.
Как следствие, сам по себе фактсвязи дела, например, с налогами или таможенными пошлинами автоматическине выводит спор из-под действия рассматриваемых актов, но требуетвнимательного анализа сути правоотношений между спорящими сторонами307.304Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v VSB Machineverhuur BV and Others (CaseC-523/14) [2015] ECLI:EU:C:2015:722. URL: http: //curia.europa.eu/juris /document/document.jsf?text=&docid=170309&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=109206 (date of access: 19.08.2019);Gazdasági Versenyhivatal v Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Case C-102/15) [2016] EU:C:2016:607.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
