диссертация (1169814), страница 35
Текст из файла (страница 35)
34) и может отказать в выдачеэкзекватуры только по основаниям, предусмотренным ст. 27 и 28 (противоречиепубличному порядку страны исполнения; несвоевременное и/или ненадлежащееизвещениеотсутствовавшегодолжникаовозбуждениипроизводства;несовместимость с решением, вынесенным в государстве исполнения по спорумежду теми же сторонами; несоответствие коллизионным нормам страныисполнения при решении ряда предварительных вопросов, например, о личномстатусе; несоблюдение предусмотренных конвенцией правил исключительнойкомпетенции и т.
д.), которые в свете целей данных основных актовБрюссельского режима должны толковаться ограничительно401.400Jenard P. Report on the Convention… Op. cit. P. 50; Hay P. Op. cit. P. 169.Solo Kleinmotoren GmbH v Emilio Boch (Case C-414/92) [1994] ECLI:EU:C:1994:221.
URL: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98807&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2927668 (date of access: 19.08.2019).401151Заметим, что, как показывает судебная практика, суд страны исполнения несвязанвыводамисудовгосударствавынесениярешенияотносительнособлюдения оснований отказа, но может принимать их во внимание, чтобы учестьвсе обстоятельства дела402.Из подготовительных материалов по переходу от одного поколения актов кдругому следует, что перечень оснований для отказа является в ЕС предметомособогообсужденияисвоеобразнойлакмусовойбумажкойуровняинтеграционных процессов и взаимного доверия государств к судебным системамдруг друга. Как отмечается европейскими авторами, ограничение оснований дляотказа было сделано с целью обеспечения максимально возможного на текущиймомент уровня свободы передвижения судебных решений в ЕС403.
Так, например,поскольку разработчики Брюссельской конвенции сделали выбор в пользу«двойной»конвенции,непосредственнозакрепляющейединыеправиламеждународной компетенции, то это подтверждало тот необходимый уровеньдоверия между судами государств-членов, который позволяет отменить занекоторыми исключениями повторную проверку компетенции суда вынесениярешения на стадиях принудительного исполнения. Киевское соглашение, являясьтакже «двойной» конвенцией, этого, к сожалению, не предусматривает.В рассматриваемом аспекте баланса прав и интересов сторон необходимоотметить, что в целом сокращенный перечень оснований отказа направлен науменьшениеразногогосударства-членаЕС.родапрепятствийВместестемдляисполненияпроверкарешениявозможныхсуданарушенийпроцессуальных прав должника – это явное соблюдение его интересов, авключение в этот список оговорки о публичном порядке направлено наподдержку не только должника, но и интересов государства исполнения.402British Seafood Ltd.
v Kruk & Anor [2008] EWHC 1528 (QB) (25 June 2008). URL:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2008/1528.html (date of access: 19.08.2019).403Report by Mr de Almeida Cruz, Mr Desantes Real and Mr Jenard on the Convention on the accession of theKingdom of Spain and the Portuguese Republic to the 1968 Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement ofjudgments in civil and commercial matters // Official Journal. C 189, 28.07.1990, P. 38. URL: https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.1990.189.01.0035.01.ENG&toc=OJ:C:1990:189:TOC (date ofaccess: 19.08.2019).152В этом же аспекте поиска баланса защиты прав и как следствие презумпцииправильности иностранного решения нам представляется обоснованным винтересах свободного передвижения судебных решений при обоюдном доверии кправосудиюстранЕСнекотороеснижениенастадииразрешенияпринудительного исполнения уровня защиты прав должника, посколькупрезюмируется повышенный уровень защиты его прав в стране вынесениярешения, в частности, в силу унификации на уровне Брюссельской конвенцииправил определения юрисдикции404.Согласно Регламенту (ЕС) № 44/2001 прохождение стадии выдачиэкзекватуры осуществляется в режиме ex parte, но, в отличие от Брюссельскойконвенции, без права проверки судом наличия оснований для отказа висполнении, изложенных в ст.
34 и 35, на что обращается особое внимание в п. 17преамбулы регламента. На этой стадии должник также не имеет права делатькакие-либо заявления (ст. 41).Постановление по ходатайству об исполнимости согласно Регламенту (ЕС)№ 44/2001 должно быть принято сразу («immediately») после формальнойпроверки на соответствие ст. 53 представленных заявителем документов (ст. 41),а также установления обозначенных в регламенте фактов, таких как: соответствиесфереприменениярегламента;соблюдениетребованийст.39и40(компетентность данного органа на рассмотрение ходатайства; выполнение непротиворечащих целям регламента требований национального порядка подачиходатайства;указаниезаявителемадресавпределахтерриториальнойюрисдикции компетентного органа для целей получения уведомлений)405.Поскольку было принято, что международная юрисдикция и принудительное исполнение судебныхрешений являются «ветками одного дерева», то очевидным следствием поддержки такого решения являетсяунификация правил определения юрисдикции.
А если национальные суды вправе осуществлять юрисдикцию вотношении иностранного ответчика только в ограниченном числе согласованных случаев, то возможно упрощениемеханизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений (Hill J. Op. cit. P.
56).405Обратим внимание, что, хотя в регламенте особое внимание уделяется ускоренному прохождениюданной стадии, на практике получение экзекватуры в государствах-членах ЕС в среднем занимает от 7 дней(Люксембург) до 4 месяцев (Финляндия: 2-3 месяца; Греция: 3-5 месяцев) (Hess B. Op. cit. P. 21).404153О решении по ходатайству взыскателю сообщается («notice»)406 безпромедления(«withoutdelay»)согласноконвенцииинезамедлительно(«forthwith») согласно регламенту по правилам страны исполнения (ст.
35Брюссельской конвенции; ч. 1 ст. 42 Регламента (ЕС) № 44/2001). При этомдолжнику осуществляется вручение («service») только положительного решения опризнании акта иностранной юстиции подлежащим исполнению («declaration ofenforceability» по регламенту) (абз. 1 ст. 36 Брюссельской конвенции; ч. 2 ст. 42Регламента (ЕС) № 44/2001).С момента такого вручения должник становится официально извещенным озапуске в отношении него процедуры принудительного исполнения, и начинаетисчисляться срок для подачи им апелляционной жалобы (ст. 36 Брюссельскойконвенции; ч. 5 ст. 43 Регламента (ЕС) № 44/2001), до истечения которого или дополученияотказапотакойжалобенепосредственноисполнительноепроизводство не может начаться (ст.
39 Брюссельской конвенции; ч. 3 ст. 47Регламента (ЕС) № 44/2001). Таким образом, у должника есть возможностьвыдвинуть свои возражения до фактического исполнения.Любое решение суда, вынесенное в режиме ex parte на стадии выдачиэкзекватуры, может быть обжаловано сторонами на следующей стадии системы,что создает возможности для соблюдения общего равновесия между стадиями вотношении защиты прав сторон спора при условии их активной позиции407.При этом обжалование по Брюссельской конвенции и Регламенту (ЕС) №44/2001 может осуществляться строго в рамках двух уровней апелляции и всегдапроходит в режиме inter partes, т.
е. носит состязательный характер, чтопредполагает своевременное и надлежащее извещение сторон в соответствии сположениями актов и национальным законодательством, даже если, например,Заметим, что, например, в Гаагской конвенции 2005 г. само понятие уведомление («notification») носитобщий характер и не является правовой категорией.407Результаты европейских статистических исследований о применении Регламента (ЕС) № 44/2001показывают, что на стадию апелляции стороны переходят только в 1–5% случаев (Hess B. Op. cit.
Р. 221). На этаперазработки Брюссельской конвенции в ходе анализа применения двусторонних договоров о принудительномисполнении было отмечено, что случаи отказа в принудительном исполнении носят характер исключения (длярегламента – от 0 до 10%), поскольку пойти на риск понести дополнительные расходы могут позволить себетолько заинтересованные лица, уверенные в победе (Jenard P. Report on the Convention. Op. cit. P. 49).406154заявление о выдаче экзекватуры было отклонено на первой стадии по такимформальным основаниям, как непредставление документов в указанный срок408.Важно отметить, что в силу свойств относительной автономности изавершенностисистемпередвиженияиностранныхсудебныхрешений,создаваемых основными актами Брюссельского режима, не допускаетсяиспользование иных способов обжалования решения, вынесенного на стадиивыдачиэкзекватуры,доступныхвсоответствииснациональнымзаконодательством, если только они не будут реализованы уже на стадиинепосредственноразработчикамиисполнительногоБрюссельскойпроизводства409.конвенции,наличиеКакотмечалосьразличныхвариантовобжалования могло бы быть использовано проигравшей стороной с цельюзатягиванияпроцедурыпринудительногоисполнения,чтосоздалобыпрепятствия на пути свободного передвижения судебных решений410.Например, если в системе передвижения Регламента (ЕС) № 44/2001 вовторомпериодеакцентсделаннасоблюденииправаответчика,чтоустанавливается, в том числе, разделом 8 относительно проверки юрисдикции идопустимости судебного разбирательства (в частности, суд приостанавливаетпроизводство по делу до тех пор, пока не будет установлено, что ответчикполучил документ о возбуждении против него дела, пока не истек достаточныйсрок для организации им своей защиты, пока не будут приняты для этого всенеобходимые меры (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
