диссертация (1169799), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Некоторые ученые называют ст. 114 ДФЕС «ничем не ограниченной»220.С. Ю. Кашкин и П. А. Калиниченко вводят понятие «подразумеваемыхполномочий», которые представляются в ст. 114 ДФЕС. Под ними понимается«право принимать решения, в том числе нормативные акты, по тем вопросамобщественной жизни, которые прямо не отнесены к ведению ЕС учредительнымдоговором, но имеют значение для реализации его целей и задач»221.В связи с тем, что применение ст. 114 ДФЕС носит широкий характер посвоей сути, Р. Ш.
Давлетгильдеев считает примечательным, что данная статья«выводит за рамки юридической процедуры сближения законодательств игармонизацииправа»отдельныесферы(сферасвободногодвиженияработников)222.Ю. Базедов считает, что «ст. 114 ДФЕС должна была бы толковаться какпозволяющая законодательству ЕС преодолевать ограничения внутреннегоединого рынка […] даже при отсутствии четко выраженных ограничений»223.218Case T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami and Others v European Parliament and Council of the European Union, 3 October2013 // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011CJ0583 (дата обращения:12.03.2018).219Капустин А. Я. Право европейского союза : учебник для вузов / А.
Я. Капустин. – М. : Издательство Юрайт, 2017.– С. 211; Право Европейского союза в 2 ч. Часть 1 : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. Х.Абашидзе [и др.] ; под ред. А. Х. Абашидзе, А. О. Иншаковой. — 2-е изд., пер. и доп. – М. : Издательство Юрайт,2018. – С. 189.220Van Cleynenbreugel P. Market Supervision in the European Union: Integrated Administration in Constitutional Context /Pieter van Cleynenbreugel.
– Martinus Nijhoff Publisher, 2014. – P. 87.221Кашкин С. Ю. Право Европейского союза : учебник для академического бакалавриата / С. Ю. Кашкин, П. А.Калиниченко, А. О. Четвериков ; под ред. С. Ю. Кашкина. – 4-е изд., пер. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2018. –С. 145.222Европейское право : учебник и практикум для академического бакалавриата / А. И. Абдуллин [и др.]. – М. :Издательство Юрайт, 2018. – С.
167.223Базедов Ю. Европейский суд и частное право: неопределенность, общие принципы и архитектура европейскойсудебной системы // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2012. – № 3. – С. 123.69По мнению Д. Г. Колоса, ст. 114 ДФЕС «позволяет ЕС осуществлятьсближение законодательств государств-членов по любым вопросам, необходимымдля нормального функционирования единого внутреннего рынка»224.П. Кутракос, Ю. Снелл считают, что цели эффективного функционированиявнутреннего рынка достаточно для использования ст. 114 ДФЕС225.О. И.
Пименова называет ст. 114 ДФЕС «статьей-лазейкой», которая«получила наиболее широкое практическое применение»226.По нашему мнению, ст. 114 ДФЕС используется в связи с широкойинтерпретацией в качестве правовой основы для вторичных правовых актов ЕС,очевидная цель которых не всегда направлена на регулирование свободы движениятоваров.
Актуальным остается вопрос, не превышает ли Европейский союзполномочий по принятию актов на основании широкого толкования ст. 114 ДФЕС.В отдельных государствах-членах ЕС выражают озабоченность по поводунесомненной тенденции к расширению использования данной статьи по вопросам,выходящим за рамки ее действия227.На вопрос о правомерности использования ст. 114 ДФЕС в качестве общейвозможности законодателя ЕС регулировать отношения в области внутреннегорынка, на наш взгляд, нет однозначного ответа. Ответ может быть разным взависимости от того, под каким углом анализировать ситуацию: с точки зренияверховенства права или с позиции политики228.Колос Д. Г.
Предметная компетенция Европейского союза // Беларусь в современном мире : материалы XVМеждунар. науч. конф., посвящ. 95-летию образования Белорус. гос. ун-та. – Минск. – 2016. – С. 89.225Koutrakos P., Snell J. Research Handbook on the Law of the EU’s Internal Market / Panos Koutrakos, Jukka Snell. –Edward Elgar Publishing, 2017.
– P. 386.226Пименова О. И. Субсидиарность как принцип реализации совместной компетенции Европейского союза и егогосударств-членов: на примере налогового законодательного регулирования // Журнал зарубежногозаконодательства и сравнительного правоведения. – 2013. – № 2. – С. 292; см. подробнее Пименова О. И.Субсидиарность как принцип реализации совместной компетенции: опыт Европейского союза и перспективы егоадаптации в российской системе разграничения предметов ведения и полномочий (компетенции) // Государство и право. –2013.
– № 6. – С. 86-94.227Response to Internal Market Synoptic review. Article 114 TFEU - an expanding Legal Basis?. The General Council of theBarofEnglandandWales//URL:https://www.barcouncil.org.uk/media/207724/bar_council_of_ew_internal_market_synoptic_review___the_expansion_of_article_114_legal_basis.pdf (дата обращения: 10.10.2017).228См. подробнее Мещерякова О. М.
Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.10 / Мещерякова Ольга Михайловна. – М., 2010. – 38 с.; Мещерякова О. М.Суверенитет и финансовая политика Европейского союза // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2016. –№ 1. – С. 102-104.22470Суд ЕС в своей практике выработал два основных фактора оценки мергармонизации внутреннего рынка ЕС: устранение препятствий для торговли ипредотвращениеискаженияконкуренции229.Принимаемыемерыдолжныфактически способствовать устранению существующих или потенциальныхпрепятствий для конкуренции или торговли230.Нам представляется, что меры, принимаемые на уровне ЕС, в первую очередьдолжны иметь целью улучшение условий внутреннего рынка и иметь прямоевоздействие на него.
Ссылка на различия в национальных правопорядкахгосударств-членовЕСвотсутствиепрямойцелиусовершенствованияфункционирования внутреннего рынка похожа на оправдание принятия акта ивыглядит несостоятельной.Преамбула Регламента 956/2014 о злоупотреблениях на рынке ценных бумагсодержит ссылку на ст. 114 ДФЕС как на правовую основу принятия акта.Регламент предполагает унифицированное регулирование, а ст. 114 ДФЕС –правовое сближение. Следовательно, правовое сближение происходит в формеединообразного регламентирования. Может показаться, что ссылка на норму оправовом сближении при принятии регламента и создании унифицированногорегулирования в определенной сфере без прямого основания в Учредительныхдоговорах недостаточно обоснована. Тем не менее, она была рассмотрена ивоспринята и институтами ЕС, и государствами-членами ЕС. Данный фактсвидетельствует о политическом компромиссе, который был обусловленэкономической и политической конъюктурой.
И это нельзя оценить какотрицательное событие, это отражение европейских реалий. Принятие Регламентаобусловлено важностью сферы, которую он регулирует, – рынок ценных бумаг какважная составляющая внутреннего рынка ЕС.229Kumm M. Constitutionalising Subsidiarity in Integrated Markets: The Case of Tobacco Regulation in the European Union// European Law Journal. – 2006.
– Vol. 12. – No 4. – P. 507; см. подробнее Adams M., De Waele H., Meeusen J., StraetmansG. Judging Europe’s Judges: The Legitimacy of the Case Law of the European Court of Justice / Maurice Adams, Henri deWaele, Johan Meeusen, Gert Straetmans. – Hart Publishing. – 2014. – 272 p.230Slater D. The scope of EC harmonising powers revisited? // German Law Journal. – 2003. – Vol. 04. – No. 2. – P. 140.71Представляется интересным, каким именно образом интеграционноеобъединение принимает на себя полномочия и, возможно, расширяет своюкомпетенцию231. По нашему мнению, по своей природе данное явление относитсябольше к сфере политики, а не юриспруденции.
И оно неизбежно вследствиеспецифики Европейского союза и его целей. Даже если формально европейскийзаконодатель в лице институтов идет на расширенное толкование ст. 114 ДФЕС, тоэто обусловлено политическим вызовом и целями Европейского союза ипредставляется оправданным.Другой правовой основой противодействия злоупотреблениям на рынкеценных бумаг в ЕС является п.
2 ст. 83 ДФЕС, на которую содержится отсылка вДирективе 2014/57/ЕС об уголовной ответственности за инсайдерские сделки иманипулирование рынком.В п. 2 ст. 83 ДФЕС предусмотрена возможность установления единыхминимальных правил в Европейском союзе, относящихся к определению уголовнонаказуемых преступлений и мер ответственности в определенной сфере, с цельюобеспечения более эффективной реализации политики Европейского союза232.Директива 2014/57/ЕС вводит минимальные правила и дает государствамчленам ЕС возможность устанавливать более строгие пропорциональные нормыуголовного характера за злоупотребления на рынке ценных бумаг233.Проект Директивы об уголовной ответственности за инсайдерские сделки иманипулированиерынкомсталпервымзаконодательнымпредложением,основанным на норме п. 2 ст. 83 ДФЕС234.См.
подробнее Konstadinides T. Division of Powers in European Union Law: The Delimitation of Internal CompetenceBetween the EU and the Member States / Theodore Konstadinides. – Kluwer Law International, 2009. – 352 p.; СорокинаЕ. М. Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в Европейском Союзе : автореф. дис.
... канд. юрид.наук : 12.00.10 / Сорокина Елизавета Михайловна. – М., 2016. – 31 с.232Treaty on the Functioning of the European Union (Consolidated version 2007), Art. 83 (2) // Official Journal of EuropeanUnion. – 2007. – No C 326. – P. 47-390.233См. подробнее Herlin-Karnell E. The Constitutional Dimension of European Criminal Law / Ester Herlin-Karnell. –Bloomsbury Publishing, 2012.
– 284 p.234См. подробнее Miglietti M. The first exercise of article 83(2) TFEU under review : an assessment of the essential need ofintroducing criminal sanctions // New Journal of European Criminal Law. – 2014. – Vol. 5. – No 1. – P. 5-25.23172Ст. 83 является новой в европейском праве, она была введена Лиссабонскимдоговором235. Судебная практика по вопросу применения вышеуказанной нормы несформирована.В. Миситегас, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
