диссертация (1169799), страница 11
Текст из файла (страница 11)
– 2003. – No L 336. – P. 33-38.130Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on insider dealing and marketmanipulation (market abuse), Art. 8 // Official Journal of European Union. – 2003. – No L 96. – P. 16-25.131Там же, Art. 14(1).132Там же, Art. 12.133Там же, Art. 14(1).134Там же, Art. 11.135Loi№2003-706du 1eraoût2003 desécuritéfinancière//URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000428977&dateTexte=&categorieLien=id (датаобращения: 10.10.2017).136L’Autorité des marchés financiers (France). Официальный сайт // URL: http://www.amf-france.org/.48на который возлагались функции по контролю за корпоративными финансами,финансовой информацией, услугами по управлению инвестициями, финансовымрынком и др.Государства-члены ЕС разделяют компетенцию между собой в случаетрансграничных дел137. Вводится обязанность компетентных национальныхорганов сотрудничать друг с другом путем обмена информации, уведомления оподозрительных действиях, проведения расследований по запросу, разрешениеучастия в таких расследованиях персоналу компетентных национальных органовдругих государств-членов ЕС138.
Был введен минимальный объем компетенциинациональных-органов ЕС – надзорные и следственные функции139.Государства-члены ЕС были обязаны имплементировать положенияДирективы о рыночных злоупотреблениях 2003 г. и дополняющих ее директив непозднее, чем через 18 месяцев с момента опубликования Директивы о рыночныхзлоупотреблениях, то есть до 12 октября 2004 г.140Широко признано, что новые правила, направленные на противодействиезлоупотреблениям на финансовых рынках ЕС, привели к реализации многих целейи представляет собой важное достижение на пути дальнейшей интеграциифинансового рынка ЕC.Европейская комиссия оценила действие Директивы в целом как«положительное»: были определены различные виды рыночных злоупотреблений,создана система наделения полномочиями и контролирующими функциями,установлены меры ответственности141.137Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on insider dealing and marketmanipulation (market abuse), Art.
10 // Official Journal of European Union. – 2003. – No L 96. – P. 16-25.138Там же, Art. 16.139Там же, Art. 12.140См. подробнее Christensen H. B., Hail L., Leuz C. Capital-Market Effects of Securities Regulation: Prior Conditions,Implementation, and Enforcement // Review of Financial Studies. – 2016. – Vol. 29. – No 11. – P. 2885-2924.141См. подробнее Call for evidence of the Commission. Review of Directive 2003/6/EC on insider dealing and marketmanipulation(MarketAbuseDirective)//URL:http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2009/market_abuse/call_for_evidence.pdf(датаобращения:02.11.2017).49Вдоктринальныхисточникахавторыодинаковоположительнохарактеризуют действие Директивы о рыночных злоупотреблениях142.
Р. А.Касьянов оценивает Директиву следующим образом: «Данный акт вторичногоправа ЕС, принятый более десяти лет назад, выполнил свою основную задачу:создал благоприятные условия для гармонизации понятийного аппарата и правил,связанных с рыночными злоупотреблениями, поспособствовал укреплениюцелостности европейских финансовых рынков и обеспечению защиты законныхинтересов инвесторов, в том числе путем укрепления сотрудничества междурегуляторами государств-членов ЕС»143.Применение новых правил Директивы о рыночных злоупотреблениях 2003 г.позволило выявить определенные недостатки и несоответствия. Они изложены вДокладе, опубликованном Группой экспертов европейских фондовых рынков в2007 г.144Выявленные недостатки касаются результатов гармонизациинациональногозаконодательствагосударств-членовЕСилиневернойинтерпретации на втором и третьем уровне процесса Ламфалусси в отношениитехнической реализации и руководств.Такие вопросы включают в себя:- преобладающее использование директив второго уровня, а не регламентов,что привело к менее гармонизированной нормативно-правовой базе в рамках ЕС,несмотря на достаточно высокий уровень разработанности и детализированностидиректив;- правовая неопределенность и расхождения при имплементации норм ЕС вгосударствах-членах ЕС о запрете инсайдерской торговли.
В частности, некоторыестраны, например, Испания интерпретировали ст. 2 (1) о запрете торговлиинсайдерской информацией при ее распоряжении, в то время как другиеСм. подробнее Shahzad K., Mertens G. The European Market Abuse Directive: Has it Worked? // Journal of InternationalFinancial Management & Accounting. – 2017. – Vol. 28. – No 1. – Р. 1-43.143Касьянов Р.
А. Европейский Союз готов пересечь Рубикон, или новый этап развития правового регулирования вобласти борьбы с рыночными злоупотреблениями // Российский юридический журнал. – 2014. – №5(98). – C. 79.144ESME Report. Market abuse EU legal framework and its implementation by Member States: a first evaluation, 2007 //URL: http://ec.europa.eu/finance/securities/docs/esme/mad_070706_en.pdf (дата обращения: 02.11.2017).14250государства понимали и толковали ту же самую статью как запрет на торговлю наоснове инсайдерской информации;- отсутствие правовой определенности в отношении обязательств пораскрытию информации эмитентами, когда они сталкиваются с рыночнымислухами и в установлении их обязанности реагировать на них, чтобы не вводить взаблуждение общественность145;- административное бремя и высокий уровень расходов на содержаниесписков инсайдеров в силу ограниченности их пользы для уполномоченныхнациональных органов и другие проблемы, такие, как тенденция компаний ксоставлению чрезмерно длинных, запутанных и в конечном итоге бесполезныхсписков.
Группа экспертов европейских фондовых рынков выступила за уточнениемер второго и третьего уровней;- низкий порог отчетности для сделок с участием менеджеров компаний (5000евро), который, в силу своей небольшой величины не выполняет возложенные нанего функции;- узкий круг законных целей для программ обратного выкупа и отсутствиеобщих технических стандартов для стабилизации принятых на рынке ценных бумагпрактик;-определениеинсайдерскойинформациивотношениитоварныхдеривативов, которое не отвечает требованиям рыночной реальности, и котороеГруппа экспертов европейских фондовых рынков рекомендует уточнить имаксимально приблизить по значению к общему определению, используемому длядругих финансовых инструментов;- ограничительные условия для законной задержки раскрытия инсайдерскойинформации, а именно условие о том, что «бездействие не рассматривается каквведение в заблуждение общественности»146.
В соответствии с позицией Группыэкспертов европейских фондовых рынков определение инсайдерской информацииСм. подробнее De Jong B. J. Can Fluctuations in Prices or Volumes of a Security Trigger a Duty for Listed Companiesto Disclose Inside Information? // European Business Organization Law Review. – 2016. – Vol. 17. – No 4. – P.
523-539.146Directive 2003/6/EC of the European Parliament and of the Council of 28 January 2003 on insider dealing and marketmanipulation (market abuse), Art. 6 (2) // Official Journal of European Union. – 2003. – No L 96. – P. 16-25.14551подразумевает, что разумный инвестор хотел бы основываться на такойинформации при принятии своих решений. Таким образом, любая задержка враскрытии представляет собой введение в заблуждение.22 ноября 2007 г.
Комитет европейских регуляторов рынков ценных бумаг вответ на запрос Европейской комиссии опубликовал Отчет об административныхмерах и уголовных санкциях в государствах-членах ЕС в соответствии сДирективой о рыночных злоупотреблениях147. Данный отчет представляет собоймасштабный сборник статистики, которая свидетельствует о различиях в подходахгосударств-членов ЕС в отношении административных и уголовных санкций,предусмотренных национальным правом. На момент составления отчета не всегосударства предусматривали на законодательном уровне административную иуголовную ответственность, а если и предусматривали, то санкции и их размерысильно различалась148.
Например, за манипулирование рынком в Бельгии былапредусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком от1 месяца до 2 лет, а в Латвии – сроком до 15 лет, в то время как в некоторыхгосударствах-членах уголовная ответственность за злоупотребления на рынкеценных бумаг вообще отсутствовала.Безусловно,Директива2003/6/ECобинсайдерскихсделкахиманипулировании рынком (о рыночных злоупотреблениях) показала своюэффективность на втором этапе совершенствования правового регулирования.Однако в 2007 г. стала очевидна необходимость изменения существующегорежима.
С этого периода началась масштабная реформа в области противодействиязлоупотреблениям на рынке ценных бумаг в ЕС, которая длится по настоящеевремя.2007г.ознаменовалначалоновоготретьегоэтапаразвитиязаконодательства ЕС в области противодействия рыночным злоупотреблениям.147The Committee of European Securities Regulators. Report on Administrative Measures and Sanctions as well as theCriminal Sanctions available in Member States under the Market Abuse Directive (MAD) 17 October 2007 // URL:https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/07_693_u_2_.pdf (дата обращения: 10.10.2017).148Там же, P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
