диссертация (1169799), страница 15
Текст из файла (страница 15)
– Kluwer Law International, 2009.– P. 184.207См. подробнее Ćemalović U. Framework for the approximation of national legal systems with the European Union’sacquis: from a vague definition to jurisprudential implementation // Croatian Yearbook of European Law and Policy. – 2015.– Vol. 11. – P. 241-258.208Case C-376/98, Federal Republic of Germany v European Parliament and Council of the European Union, 5 October 2000// URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61998CJ0376 (дата обращения: 12.04.2018).20420565табачной рекламе)209, поскольку она была принята с превышением полномочий внекомпетенции Европейского союза.
Сторона заявителя успешно доказала, что ст.100а Договора об учреждении Европейского сообщества (в настоящее время ст. 114ДФЕС)210 была использована в качестве правовой основы для директивы, котораяне подпадает по своим целям под положения статьи учредительного договора осоздании и функционировании внутреннего рынка. При этом позиция ЕКсводилась к тому, что в отсутствие единого регулирования на уровне ЕСгосударства-членыбудутиметьразличныенациональныеправила,препятствующие развитию единого рынка.В решении Суд ЕС делает выводы: 1) акты Европейского союза должныгармонизировать национальное законодательство государств-членов ЕС; 2)несоответствия в национальном законодательстве создают препятствия дляторговли и искажение конкуренции; 3) ст.
100а не подразумевает общиеполномочия Европейского сообщества (ныне – Союза) по регулированиювнутреннего рынка, принимаемые на уровне ЕС меры должны устранятьсуществующие или будущие препятствия для межгосударственной торговли. Вделе С-376/98 Суд ЕС установил, что Европейский союз превысил своиполномочия и принятие Директивы о табачной рекламе на основе ст. 101а былонедопустимо, а сам правовой акт был отменен решением Суда ЕС.С 2000 г. позиция Суда ЕС поменялась. В делах по оспариванию принятияактов ЕС на основе нормы, в настоящее время содержащейся в ст.
114 ДФЕС, СудЕС приходит к выводу о надлежащем использовании правовой основы принятиянормативных актов из разных сфер.209Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the approximation of the laws,regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobaccoproducts // Official Journal of European Union. – 1998. – No L 213. – P. 9-12; см. подробнее Weinzierl J., WeissenmayerJ. News from Minimum Harmonisation: How the Tobacco Advertising Cases Shape the Law of the Internal Market (4October 2016) // URL: https://europeanlawblog.eu/2016/10/04/news-from-minimum-harmonisation-how-the-tobaccoadvertising-cases-shape-the-law-of-the-internal-market/ (дата обращения: 10.10.2017).210Treaty establishing the European Community (Consolidated version 1993) // Official Journal of European Union.
– 1992.– No C 191. – P. 1-112.66Одним из первых известных процессов стало дело С-491/01 «БритишАмерикан Табакко»211, в котором была подтверждена законность принятияДирективы 2001/37/ЕС Европейского Парламента и Совета от 5 июля 2001 г. осближении законов, правового регулирования и административных положенийгосударств-членов в отношении производства, представления и продажи табачныхизделий212, направленной первоначально на защиту здоровья населения, наосновании нормы ст. 95 Договора об учреждении Европейского сообщества (ранеест.
100а, в настоящее время ст. 114 ДФЕС)213. Суд ЕС обосновывает правомерностьДирективытем,чтоонанацеленанасовершенствованиеусловийфункционирования внутреннего рынка. Вопрос здоровья населения не можетставить под сомнение законность использования нормы ст. 95 как правовойосновы. Важнейший вывод, к которому приходит Суд ЕС, заключается в том, чтопринятии гармонизирующих актов на основании ст. 95 должно проходить с учетомсоблюдения принципа субсидиарности, поскольку норма указанной статьи непредоставляет законодателю ЕС эксклюзивную компетенцию.Данное решение Суда ЕС отступает от решения по предыдущему делу отабачной рекламе, в котором аргументация была направлена на предотвращениечрезмерного обращения к ст. 100а как правовой основе принятия актов ЕС путемограничения ее использования положительным эффектом на межгосударственнуюторговлю. В деле «Бритиш Американ Табакко» Суд ЕС основывает решение нагипотетически возможных препятствиях для функционирования внутреннегорынка ЕС.211Case C-491/01, The Queen v Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd andImperialTobaccoLtd,10December2002//URL:https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=ecli:ECLI:EU:C:2002:741 (дата обращения: 12.03.2018).212Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001 on the approximation of the laws,regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobaccoproducts // Official Journal of European Union.
– 2001. – No L 194. – P. 26-34.213Treaty establishing the European Community (Consolidated version 2002) // Official Journal of European Union. – 2002.– No C 325. – P. 33-184.67Следующий шаг по расширению применения нормы, содержащейся внастоящее время в ст. 114 ДФЕС, как правовой основы был предпринят Судом ЕСв деле Арнольда Андрэ С-434/03214 и деле Сведиш Мэтч С-210/03215.В обоих случаях заявители желали поставлять на внутренний рынокжевательныйтабак,подпадающийподполныйзапрет,установленныйст. 8 Директивы 2001/37/ЕС Европейского Парламента и Совета от 5 июня 2001 г.о сближении законов, правового регулирования и административных положенийгосударств-членов в отношении производства, представления и продажи табачныхизделий216. Таким образом, под сомнение было поставлено использование ст.
95Договора об учреждении Европейского сообщества (в настоящее время ст. 114ДФЕС) как правовой основы для полного запрета на конкретную продукцию. СудЕС пришел к выводу о том, что наличие препятствий на пути свободногоперемещения определенных продуктов, созданных различными национальнымизаконами государств-членов ЕС, уполномочивает законодательный орган ЕСпринимать меры в соответствии со ст. 95 (ст. 114 ДФЕС), в том числе меры полногозапрета.Генеральный адвокат Суда ЕС АГ Гиилхоед представил особое мнение пообоим делам217, в котором обозначил, что норма ст. 95 (ст. 114 ДФЕС) представляетЕвропейскому союзу функциональные компетенции, при реализации которыхконечные цели не представляют существенного интереса. Важно то, каким образоммера способствует упрощению торговых отношений и служит функционированиювнутреннего рынка.Case C-434/02, Arnold André GmbH & Co.
KG v Landrat des Kreises Herford, 14 December 2004 // URL: https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=ecli:ECLI:EU:C:2004:800 (дата обращения: 12.03.2018).215CaseC-210/03,SwedishMatch,14December2004//URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=49760&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=359699 (дата обращения: 12.03.2018).216Directive 2001/37/EC of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001 on the approximation of the laws,regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobaccoproducts // Official Journal of European Union.
– 2001. – No L 194. – P. 26-34.217Opinion of Advocate General Geelhoed, 7 September 2004, Cases C-434/02 and C-210/03 // URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=49462&doclang=EN (дата обращения: 12.04.2018).21468Суд общей юрисдикции Суда ЕС в деле Т-18/10 устанавливает, что ст. 114ДФЕС является «прочной правовой основой»218.Тема надлежащего использования ст. 114 ДФЕС не теряет своейактуальности в научных кругах. А. О. Иншакова называет ст. 114 более широкой,позволяющей «гармонизировать нормы любой отрасли национального права, еслиони непосредственно влияют на формирование или функционирование общегорынка»219.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
