диссертация (1169796), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Since,however, no other country with a continental shelf and margin extending beyond 200 miles hadsupported that suggestion, and since existing international law recognized the jurisdiction of coastalStates over their entire continental shelf, his Government had reviewed its position…»;Канада: «His delegation's position was that the sovereign rights of coastal States, as defined inthe 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf and confirmed by the International Court ofJustice and in State practice, extended to the limit of the continental margin.» См.: A/CONF.62/SR.27— Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Second Session: Summary records ofPlenary meetings, 27th Plenary meeting // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс].
URL:http://legal.un.org/docs/?path=../diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_1/a_conf62_sr27.pdf&lang=E Дата обращения: 20.04.2018 г.;«... At the final meeting of the consultative group, some delegations explained that they hadtaken part in the deliberations in a constructive spirit but that they were adhering to their originalposition that the continental shelf should not extend beyond 200 miles.
For their part, the delegationsof States with a broad continental shelf repeated their position that for them the question was one ofthe most important bases of the "package deal"...» См.: A/CONF.62/L.18 — Third United NationsConference on the Law of the Sea. Fifth Session. Report of Mr. A. Yankov, Chairman of the ThirdCommittee, on the work of the Committee // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]. URL:http://legal.un.org/docs/?path=../diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_6/a_conf62_l17.pdf&lang=E Дата обращения: 20.04.2018 г. и др.57Это очевидно и из документов третьей Конференции.
См., например: Summary records ofmeetings of the Plenary, 126th plenary meeting:Дания: «Given the complexities of article 76 and of its application, his delegation supportedthe establishment of an international committee on the limits of the continental shelf which wouldmake recommendations to coastal States. He therefore welcomed the suggestion for an annex to theconvention establishing detailed rules for the establishment of such a commission.» См.:35Итак, после того, как государство предварительно обозначило внешниеграницы своего континентального шельфа, в соответствии с п.
8 ст. 76 Конвенции1982 г. оно предоставляет данные о таких границах за пределами 200 морскихмиль от исходных линий в состоящую из экспертов в области естественных наукКомиссиюпограницамконтинентальногошельфа,котораяпоитогамрассмотрения представления (англ.: «submission») выносит рекомендации.Границышельфа,установленныеприбрежнымгосударствомнаосноверекомендаций Комиссии, являются окончательными и обязательными (англ.:«final and binding»). Если прибрежное государство не согласно с рекомендациями,оно в течение разумного периода времени делает пересмотренное или новоепредставление. Согласно п. 10 ст.
76 Конвенции 1982 г., указанная статья «…незатрагиваетвопросаоделимитацииконтинентальногошельфамеждугосударствами с противолежащими или смежными побережьями».История разработки и принятия Конвенции 1982 г. демонстрирует, чтокакого-либо серьезного сопротивления создание Комиссии не встретило.Международно-правовыми основами деятельности Комиссии являются ст.76 Конвенции и Приложение II к Конвенции, а также Заявление о понимании,принятое 29 августа 1980 г. третьей Конференцией ООН по морскому праву58.Комиссия также приняла свои внутренние документы, статус и значение которых,A/CONF.62/SR.126 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Ninth and ResumedNinth Session.
Summary records of meetings of the Plenary, 126th plenary meeting;Египет: «…His delegation still had some reservations about the natural prolongation of thecontinental shelf of coastal States, which could seriously impinge on the international Area. The text ofarticle 76 was still too flexible in that respect, although the establishment of a commission on the limitsof the continental shelf would help to mitigate the adverse effects to some extent.» См.:A/CONF.62/SR.128 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea.
Ninth and ResumedNinth Session. Summary records of meetings of the Plenary, 128th plenary meeting // ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс].URL:http://legal.un.org/docs/?path=../diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_13/a_conf62_sr128.pdf&lang=E Дата обращения: 23.11.2018 г.58Statement of Understanding Concerning a Specific Method to be Used in Establishing the OuterEdge of the Continental Margin, The Final Act of the Third United Nations Conference on the Law ofthe Sea, ANNEX II, 29 August 1980 // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]. URL:http://www.un.org/depts/los/clcs_new/documents/final_act_annex_two.htmДатаобращения:10.05.2018 г.36точно так же, как и их соответствие положениям Конвенции 1982 г.,рассматриваются далее.Комиссияявляетсячастью«институциональнойинфраструктуры»,созданной Конвенцией 1982 г., наравне с Международным органом по морскомудну,организующимиконтролирующимдеятельностьвРайоне,иМеждународным трибуналом по морскому праву, созданным для урегулированияспоров, связанных с толкованием и применением Конвенции.
Еще одним«инфраструктурным» образованием называют Совещание государств-участниковКонвенции 1982 г. (англ.: «the Meeting of States Parties to the United NationsConvention on the Law of the Sea», SPLOS), которое созывается при необходимостиГенеральным секретарем в соответствии с п. 2(e) ст. 319 Конвенции 1982 г. 59Как было отмечено выше, Комиссия – орган технического характера,юристов в ее составе нет.
Однако, как зарубежные, так и некоторые российскиеавторытолкуютправовойстатусКомиссиирасширительно,какбудетпродемонстрировано в последующих параграфах и главах. Целями созданияКомиссии (с нашей точки зрения – неоправданно) называют: защиту интересов«всего человечества», так чтобы его наследие «не подверглось неправомерномусокращению»60;предотвращениепосягательствгосударствнаресурсымеждународного района морского дна; предотвращение разногласий междуприбрежными государствами61 и «для учета интересов как отдельных государств,так и всего международного сообщества»62.
Комиссию даже воспринимают какконтрольный орган, пресекающий «чрезмерные» посягательства прибрежных59Так, в Докладе Генерального секретаря от 01.11.1996 г. (A/51/645) указано, что договорнаясистема институтов, связанных с океаном (англ.: «treaty system of ocean institutions»), – важнаячерта Конвенции 1982 г. и состоит из Органа, Трибунала, Комиссии, а также Секретариата ООНи Совещания государств-участников // [Электронный ресурс]. URL: http://daccessods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/51/645&Lang=E Дата обращения: 28.11.2018 г.60Шинкарецкая Г. Г.
Расширенный континентальный шельф: Между государством и общимнаследием Человечества / Международное морское право. Статьи памяти А.Л. Колодкина. –сост.: Р. А. Колодкин, С. М. Пунжин. – М.: Статут, 2014.– С. 1036162Franckx E. The International Seabed Authority...Op.cit.– P. 558Колодкин А. Л. Континентальный шельф России в Арктике…Указ.соч.
[Электронная версиядокумента]37государств на масштабные участки морского дна и недр, способствующийпредотвращению и урегулированию споров касательно морских границ63. Вдокументах Комиссии она также названа «органом чрезвычайной важности дляООН и для международного сообщества», способствующим поддержаниюстабильности в международных отношениях64.Но странно было бы так расширительно толковать цели создания Комиссии,и не только потому, что они не обозначены ни в ст.76 Конвенции 1982 г., ни вПриложении II к ней, но и в силу того, что профессиональный состав Комиссии,как он жестко обозначен Конвенцией 1982 г., не позволяет Комиссии выполнятьтакие политико-правовые функции, как «поддержание баланса интересов намеждународной арене». Странно и предположение о том, что целью Комиссииявляется «способствование урегулированию разногласий», т.к.
разрешениемежгосударственных споров по Конвенции 1982 г. не может осуществляться внепорядка, определенного ее Частью XV («Урегулирование споров»).Кроме того, предусмотренные Конвенцией 1982 г. исключительные праваприбрежного государства в отношении соответствующего морского дна и недр независят от его обращения в Комиссию, это подтверждается в ст. 77 Конвенции. П.2 ст. 76 Конвенции устанавливает: «континентальный шельф прибрежногогосударства не простирается далее пределов, предусмотренных в пунктах 4-6»,без отсылки к Комиссии.
Следовательно, международно-правовой обязанностьюприбрежного государства является, прежде всего, следование «материальноправовым» положениям Конвенции касательно возможных внешних пределовконтинентального шельфа, вне зависимости от обращения в Комиссию. При этом,пп. 4-6 не устанавливают непосредственно границы континентального шельфа:они предусматривают несколько опций, из которых прибрежное государство6364Cavnar A. Accountability and the Commission...Op.cit.
– P. 412«In his opening statement, Mr. Zacklin...noted that the Commission was of paramount importance tothe United Nations and to the international community and that it was envisaged to serve the cause ofmaintaining stability in international relations». См.: CLCS/34 – Statement by the Chairman of theCommission on the Limits of the Continental Shelf on the progress of work in the Commission –Eleventhsession/ОфициальныйсайтООН[Электронныйресурс]http://www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_documents.htm Дата обращения: 11.05.2018 г.38имеет право выбрать те, которые в большей мере соответствуют его интересам, ивозможность такого выбора и установления внешних границ – его неотъемлемоеправо.Необходимо, однако, понимать, что подача представления в Комиссию –международно-правовая обязанность участников Конвенции 1982 г., заявляющихо наличии соответствующих прав за пределами 200 морских миль от исходныхлинийижелающихнапрактикеосуществитьотграничениесвоегоконтинентального шельфа от Района.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
