диссертация (1169766), страница 28
Текст из файла (страница 28)
2(3) (дата обращения : 01.11.2018).128ПСР не зашѐл так далеко и не включил эти затраты294, оставив переченьоткрытым.Не все изменения были направлены на скорейшее решение проблемы дефицитабюджета. Реформа ПСР 2005 г. также затронула сроки, которые были увеличенына разных стадиях процедуры коррекции дефицита бюджета. Это коснулосьвремени, в течение которого Совет ЕС принимает решение о наличии дефицитабюджета (увеличение с трѐх месяцев до четырѐх)295, а также периода, в течениекоторого государство-член ЕС должно предпринять эффективные меры длянейтрализации дефицита на основе доклада Совета ЕС (с четырѐх месяцев дошести)296.
Время на повторное решение Совета ЕС о том, что государство непредприняло надлежащих мер, увеличено до двух месяцев. А в части принятияокончательного решения о наложении санкций срок был увеличен до 4 месяцев.297Таким образом, общая процедура исправления дефицита бюджета теперьнасчитывала один год298, а в исключительных обстоятельствах по решениюСовета ЕС могла удлиняться до двух лет. Исключительными случаями выступаютситуации, когда государство-член ЕС приняло надлежащие меры по ликвидациидефицита бюджета, однако произошедший после этого непредвиденныйэкономическийспаднивелировалдостигнутыйпрогресс.299Критериемисправления ситуации является ежегодное улучшение фискальной составляющейна 0,5% ВВП минимум.300В этой части возникает вопрос: совпадают ли цели реформы процедурыдефицита бюджета (сделать еѐ более эффективной и прозрачной) с фактическипредпринятыми мерами (увеличение сроков и введение дополнительных294Louis J.-V.
The review of the Stability and Growth Pact // Common Market Law Review. – 2006. –Vol. 43, Issue 1. – P. 96.295Council Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 amending Regulation (EC) No 1467/97 onspeeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure [Electronic resource]// Official Journal of the European Union.
– 2005. – Vol. 48. – L174. – P. 5–9. URL :http://data.europa.eu/eli/reg/2005/1056/oj. Art. 3 (3) (дата обращения : 01.11.2018).296Ibid. Art. 3 (4).297Ibid. Art. 6.298Ibid. Art. 3 (5).299Ibid. Art. 5 (2).300Ibid. Art. 5 (1).129параметров оценки активности государства в плане улучшения бюджетнойситуации).С одной стороны, первоначальная версия ПСР 1997 г. показала своюнесостоятельность в части наложения санкций, и рассмотренное выше решениеСуда ЕС 2004 г. со всей чѐткостью продемонстрировало возможностьсаботирования правил ПСР.
Однако удлинение сроков и размытое представлениео перечне случаев, когда государство может временно избежать запускапроцедуры в отношении его дефицита бюджета, вряд ли нацелены на скорейшеепризвание государства к активным действиям.301Оценка реформы 2005 г. неоднозначна. Для Европейской комиссии и странБенилюкса характерно положительное отношение к реформе, которая не сделалаПСР менее значимым для бюджетно-фискальной дисциплины. Многие отмечаютболее «гибкий характер» ПСР, который позволил, с одной стороны, снятьполитическое напряжение, а с другой – реализовать новые идеи относительногосударственного долга и дефицита бюджета.302 Так, например, реформа обязалагосударства-члены ЕС не только придерживаться формального показателяотносительно дефицита бюджета, но и уделить внимание сбалансированностисвоих бюджетов в расходной и доходной частях с целью недопущенияпотенциального накопления дефицита.
С другой стороны, ПСР в ходе реформы2005 г. растерял все свои «зубы» и позволил государствам-членам ЕС создаватьсвой бесконечный лист отговорок, позволяющий оттянуть в отношении нихпроцедуру дефицита бюджета.303 Как отмечают О. В. Буторина и А. Н. Цибулина,301Louis J.-V. The review of the Stability and Growth Pact // Common Market Law Review. – 2006. –Vol.
43, Issue 1. – P. 99.302Jabko N. Which Economic Governance for the European Union? Facing up to the Problem ofDivided Sovereignty [Electronic resource] : report // SIEPS Publications. – EU structure andgovernance. – 2011. – № 2. URL : http://www.sieps.se/en/publications/2011/which-economicgovernance-for-the-european-union-20112.
P. 16 (дата обращения : 01.11.2018).303Louis J.-V. The review of the Stability and Growth Pact // Common Market Law Review. – 2006. –Vol. 43, Issue 1. – P. 104.130«ошибочность реформы проявилась в ходе экономического кризиса 2008-2010гг.».304В этой части важно понимать, что слабость надзора за государствами-членамиЕС в сфере экономической политики на более ранних этапах имеет болееглубокие корни, чем ПСР.
Суверенные права государств-членов ЕС над этимивопросами закреплены в учредительных договорах. Общие экономическиерекомендации, предусмотренные в ст. 121 (2) ДФЕС не имеют обязательной силы,а полномочия Европейской комиссии ограничены сбором информации иинициированием процедуры, но не наложением санкций. Сама система, прикоторой финальное решение о наложении санкций остаѐтся за Советом ЕС всоставе министров финансов государств-членов ЕС, уже порождает сомнения веѐ эффективности.ПСР оказался беспомощен перед волной кризиса не только по причине плохойэкономической политики в отдельных странах ЕС.
Даже если предположить себестрогое соблюдение условий ПСР в части наложения санкций, это бы вряд лиспособствовало выходу из кризиса, поскольку санкции предусматривают выплатуштрафов со стороны государства-нарушителя. Как отмечает Сидорова Е.А., «Пактстабильности и роста не обеспечивает стимулирование экономики».305 С этимутверждением можно в полной мере согласиться, ведь в условиях, когдагосударство-член ЕС и так страдает от нехватки средств, подобная мера неспособствует восстановлению ситуации.
А механизмов поддержания экономики,например, в виде единого фонда спасения, нет. Вторая проблема – это странычлены ЕС, в которых государственный долг и дефицит бюджета находились впределах допустимых лимитов (Испания, Ирландия), однако экономика этихстран оказалась в опасности из-за банковского кризиса.306 Таким образом, длясвоего времени ПСР являлся достойным инструментом сдерживания, однако егореформа ввиду глобальных изменений в экономике была неизбежна.304Европейская интеграция : учебник для вузов / под ред. О.
В. Буториной (отв. ред.), Н. Ю.Кавешникова. 2-е изд., испр. и доп. М. : Издательство «Аспект-Пресс», 2017 С. 210.305Сидорова Е. А. Пакт стабильности и роста и бюджет Евросоюза: что впереди? //Экономические стратегии. – 2010. – № 12. – С. 112.306Fuerst C., Reichl A. Op. cit. P. 3.131§ 3.2.3.
Реформа Пакта стабильности и роста 2011 г.2010 г. ознаменовался мировым экономическим и финансовым кризисом ивнутренним кризисом Еврозоны, который начался с Греции. Первые мерыявлялись строго временными и антикризисными (заѐм для Греции в мае 2010 г.,позднее – принятие программы Европейского финансового стабилизационногофонда), за которыми последовали новые доклады Европейской комиссии онеобходимости реформ.Стоит отметить, что дискуссия о реформе сферы бюджетно-фискальногорегулирования не имела единого вектора направленности. И юристы, иэкономисты осознавали необходимость реформ, однако единой и понятной«дорожной карты» по преодолению кризиса и одновременного выходаэкономической интеграции на новый уровень не было.307 По этой причине всяинтеграция в этой сфере – это путь проб и ошибок, испытание каждого новогоинструмента на практике.В этот период можно отметить два наиболее важных предложения, которыеповлияли на конечную реформу: доклад целевой группы «Об укрепленииэкономическогоуправлениявЕС»308идокладЕвропейскойкомиссии«Укрепление координации в сфере экономической политики».
Несмотря наобщую направленность, эти два доклада предлагают различные механизмыукрепления экономической интеграции и будут рассмотрены отдельно.307The European Union after Lisbon. Constitutional basis, Economic Order and External Action / ed.by H.-J. Blanke [et al.]. Berlin ; Heidelberg : Springer., 2012. – P. 404.308Strengthening Economic Governance in the EU. Report of the Task Force to the European Council21October2010[Electronicresource]/TaskForce.URL:https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiS3pLey9XWAhWkIJoKHVoJCJwQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.consilium.europa.eu%2Fen%2Fpress%2Fpress-releases%2F2010%2F10%2Fpdf%2Fstrengthening-economicgovernance-in-the-eu-report-of-the-task-force-to-the-european-council%2F&usg=AOvVaw1oaW7K2R-cRcJOn0uvuFT (дата обращения : 01.11.2018).132§ 3.2.2.1 Доклад целевой группы «Об укреплении экономическогоуправления в Европейском Союзе»Доклад целевой группы от 21 октября 2010 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
