диссертация (1169766), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Иными словами, если бы ЕС не начал приниматьактивных мер в той части, которая относится к совместной сфере его игосударств-членов, проблема чѐткого отделения экономического и валютного вЭВС не появилась бы на повестке дня. И если бы экономическая составляющаябыла передана на уровень ЕС в большей мере, этой проблемы также не возниклобы. Валютная политика в самом широком смысле – это, в том числе, частьэкономической политики, но только относящейся к исключительному ведениюhttp://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2016.202.01.0001.01.ENG&toc=OJ:C:2016:202:TOC#C_2016202EN.01020101. Art. 18(1) (дата обращения : 01.11.2018).243Peter Gauweiler and Others v Deutscher Bundestag. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16June 2015.
Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht. Case C-62/14[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243226182&uri=CELEX:62014CJ0062. Para. 111 (дата обращения :01.11.2018).244Ibid. Para.
116245Opinion of Advocate General Cruz Villalón delivered on 14 January 2015. Peter Gauweiler andOthers v Deutscher Bundestag. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht.Case C-62/14 [Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243903618&uri=CELEX:62014CC0062. Par. 128 (дата обращения :01.11.2018).105Союза. Именно поэтому все споры вокруг «истинно экономической меры» и«истинно валютной меры» - это отражение более глобальной проблемыопределенияграницполномочийисключительноСоюза,исключительногосударств-членов ЕС и того, что находится в их совместном ведении. Несмотряна то, что компетенции чѐтко определены в ст. 3-6 ДФЕС, принимаемые напрактике решения демонстрируют размытость границ, а сферы совместнойкомпетенции имеют тенденцию к «переползанию» в сферу исключительноговедения ЕС путѐм интерпретации учредительных договоров.
Как отмечают О. В.Буторина и А. Н. Цибулина, для ЕС становится характерно «построение егоОбщей экономической политики на наднациональных принципах, тогда какраньшеонаосуществляласьнапринципахмежправительственногосотрудничества».246Учитываявсѐвышеизложенное,провестичѐткуюграницумеждуэкономической и валютной политикой ЕС довольно сложно, ведь инструментвалютнойполитикибудетзатрагивать,втомчисле,экономическуюсоставляющую ЭВС, и в этом коренное различие во мнениях между заявителямипо делу и представителями институтов ЕС. Первые считают, что инструментыдолжны быть независимы друг от друга, вторые допускают их взаимное влияние.Оценка этого решения Суда ЕС неоднозначна.
Часть исследователей отмечает,что сама природа ЭВС изменилась в период кризиса, и теперь перед институтамиЕС и странами встал вопрос, развивать ли это направление дальше. Речь идѐт обориентированной на строгие правила структуре ЭВС, которая в последнее времяпереходит на политико-управленческие рельсы.247 И дело не только в позициисуда и его желании придать легитимный характер спорной программе ЕЦБ. Речьидѐт о неоднородности самого ЭВС с его структурой сложных уровнейкомпетенции. Многие отмечают эволюцию ЭВС и его переход на следующий246Европейская интеграция : учебник для вузов / под ред. О. В. Буториной (отв.
ред.), Н. Ю.Кавешникова. 2-е изд., испр. и доп. М. : Издательство «Аспект-Пресс», 2017 С. 211.247Hinarejos A. Gauweiler and the Outright Monetary Transactions Programme: The Mandate of theEuropean Central Bank and the Changing Nature of Economic and Monetary Union. European Courtof Justice, Judgment of 16 June 2015, Case C-62/14. Gauweiler and others v Deutscher Bundestag //European Constitutional Law Review. – 2015. – Vol 11, Issue 3.
– P. 575.106этап,248 однако проблема остаѐтся в политическом оформлении этого перехода,который должен быть закреплѐн надлежащим образом в учредительныхдоговорах. Слова Марио Драги «сделать всѐ возможное в пределах полномочийЕЦБ для защиты евро»249 в совокупности с широкой интерпретацией этихполномочий со стороны Суда ЕС позволяет сделать вывод об отсутствиистратегического соглашения между странами ЕС относительно будущегоэкономической интеграции. Как итог, функции по развитию интеграции берут насебя отдельные институты ЕС через новую интерпретацию отдельных положенийучредительных договоров.Последствия решения по делу С-62/14 неоднозначны.
Не стоит забывать, что воснове конфликтной ситуации лежит преюдициальный запрос со стороныКонституционного Суда ФРГ, который усомнился в том, что действия ЕЦБ неявляются актами ultra vires.250 Эта проблема носит более глобальный характер,чем отношение программы ЕЦБ к экономической или валютной составляющейЭВС. Как справедливо отмечает А.С. Исполинов, между Судом ЕС иконституционнымисудамигосударств-членовЕСсуществует«латентнаяконкуренция».251 В противостоянии Конституционного Суда ФРГ и Суда ЕС онапроявляется наиболее ярко.
В данном случае речь идѐт о конституционныхценностях отдельных стран ЕС, для которых принцип наделения полномочиямиозначает, прежде всего, ограничения для самого ЕС. Иными словами,конституционные ценности у каждого государства остаются свои, несмотря наобширные248интеграционныепроцессывнутриЕС.252ПоэтомумногиеIbid. P. 576.Verbatim of the remarks made by Mario Draghi [Electronic resource] : speech 26 July 2012 //EuropeanCentralBank,Media:[сайт].URL:http://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2012/html/sp120726.en.html(датаобращения:01.11.2018).2502 BvR 2728/13 [Electronic resource]: Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senatsvom14.Januar2014//Bundesverfassungsgericht:[сайт].URL:http://www.bverfg.de/e/rs20140114_2bvr272813.html.
Para. 33 (дата обращения : 01.11.2018).251Исполинов, А. С. Суды региональных интеграционных объединений в международномправосудии (на примере Суда ЕС и Суда ЕАЭС) : дисс. … докт. юрид. наук : 12.00.10 /Исполинов Алексей Станиславович. – Казань, 2018. – С. 238-239.252On Courts of Last Resort and Lenders of Last Resort: editorial // European Constitutional LawReview. – 2015.
– Vol 11, Issue 2. – P. 230.249107исследователи отмечают потенциальный конфликт между Судом ЕС иКонституционным Судом ФРГ: первый стремится расширить компетенцию ЕС,тогда как второй опирается на строгие правила и интерпретирует ихограничительно.Наконец, ещѐ одна сложность с решением Суда ЕС, это положение ЕЦБ вкачестве кредитора государств-членов. В то время, как ЕСМ имеет финансовыеограничения и не претендует на роль постоянного фонда спасения государствдолжников, ограничительный механизм в программе ЕЦБ отсутствует. Этопроявляется,преждевсего,вотсутствииограниченийпоколичествуприобретаемых облигаций. В свою очередь, по мнению Конституционного СудаФРГ, это ставит его в уязвимое положение фактического кредитора государствчленов ЕС.253 По мнению же Суда ЕС, все эти новые инструменты ЕЦБ относятсяк валютной политике и не влекут возникновения для него новой роли.На первый взгляд кажется, что позиция Суда ЕС чрезвычайно проста.
Согласнологике решения, ЕЦБ не вышел за пределы своих полномочий, посколькуинтерпретировал свою программу по приобретению государственных облигацийв русле валютной составляющей ЭВС. И Суд ЕС поддержал его в этойинтерпретации. Однако на практике эта проблема уходит корнями в различноевидение правовой природы ЕС национальными судами и Судом ЕС.Вторая проблема – это соотношение экономической потребности и правовойограниченности учредительных договоров.
Третья – это стремление вернутьЕврозону на докризисный уровень и обязать государства придерживаться строгихправил по стабильному развитию своей экономики без резких перепадов в видедефицитов бюджета и государственных долгов. Неслучайно именно немецкий судвстал на защиту ограничительного толкования права ЕС. Основанная на строгомподчинении закону правовая система ФРГ нашла своѐ отражение в архитектуреЭВС, и это та ценность, которую Конституционный Суд Германии не планируетотдавать на откуп текущему экономическому и финансовому кризису.253Ibid.
P. 234.108Подводя итог дискуссии об элементах Бюджетно-фискального союза, не стоитзабывать,чтосамавероятностьегопоявлениямногимиевропейскимиисследователями оценивается неоднозначно. Пока институты ЕС разрабатываютправовые механизмы реализации заявленных реформ, критике подвергается самаидея Бюджетно-фискального союза как единственного спасения от будущихкризисов. В качестве альтернативы всѐ чаще звучат предложения о построениисистемы централизованной бюджетно-фискальной координации с особымвниманием к реформам в сфере финансового сектора и обязательнойдецентрализованной политикой по отношению к национальным государственнымдолгам.254 Именно таким ЭВС и задумывался изначально: создание валютногосоюза, в котором государства будут координировать свои интересы черезинституты ЕС, но в то же время самостоятельная ответственность за своюбюджетно-фискальную политику и возможные негативные эффекты.
Такаясистема является вполне рабочей при возможности финансового спасения«утопающего в долгах» государства другими участниками Союза. К сожалению,Маастрихтский договор не оставил такой возможности, запретив институтам ЕСнести ответственность по долговым обязательствам отдельных государствчленов. Именно поэтому государствам пришлось создавать инструменты внеправовой системы ЕС, рассмотренные выше. Кризисная ситуация, в которойоказался ЕС, во многом связана с неопределѐнностью механизмов спасенияГреции, Испании и других стран. Ни рынкам, ни инвесторам не была понятнасистема действий ЕС, поэтому все межгосударственные соглашения, создаваемыефонды носили «авральный характер», который вряд ли может лечь в основупостроения Бюджетно-фискального союза.
Сильный валютный союз, в которомотсутствуют инструменты амортизации во время финансовых кризисов, всегдабудет требовать наличия низкого государственного долга и минимальногодефицита бюджета.255 На практике эти лимиты должны быть ещѐ ниже для того,254255Fuerst C., Peichl A. Op. cit. P. 9.Ibid. P. 10.109чтобы у государств было небольшое пространство по увеличению дефицита вособо сложные для экономики периоды.Существует отдельная необходимость более тщательного планирования наслучай банкротства государства-члена ЕС. Это особенно касается проблемыреструктуризации государственного долга - процедуры, которая не присутствуетна сегодняшний день ни в учредительных договорах, ни во вторичном праве.
Речьидѐт, прежде всего, о самой возможности такой ситуации, которая создаѐт, покрайней мере, предсказуемость, чего нельзя было сказать о ситуации вокругГреции в кризисный период, чьѐ присутствие в зоне евро оставалось подвопросом. Многие европеисты подчѐркивают, что оставление в Еврозоне остаѐтсяпреимущественным, оно не должно зависеть на накопления долга и потомутребует создания чѐтких процедур по выходу из этой ситуации.256В то же время на смену вопросам, стоит ли развивать Бюджетно-фискальныйсоюз, приходят задачи по наполнению этого союза (в частности, в «Докладе пятипредседателей» 2015 г. продемонстрирована решимость политиков ЕС начатьработу по его созданию). Как и прежде, основная дискуссия развернулась в сфереэкономических исследований, однако с юридической точки зрения этимпредложениям можно и нужно давать соответствующую оценку, чтобы понятьреалистичность ожиданий европейских чиновников.ЭкономистычастообосновываютнеобходимостьсозданияБюджетно-фискального союза с позиций экономической стабилизации как в спокойные, таки в кризисные времена.257 С правовой позиции этот вопрос также актуален:принесѐт ли новый союз стабильность в правовом регулировании ЭВС? Сможетли ЕС выйти на уровень «правового союза», учитывая его небесспорный сюридической точки зрения опыт спасения стран-банкротов зоны евро? ОшибкиМаастрихтского договора срочно исправлялись путѐм внедрения фонда спасения(ЕСМ), экстренного банковского регулирования и новых правил по удержанию256Bénassy-Quéré A., Ragot X., Wolff G.B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
