диссертация (1169766), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Роль Европейского центрального банка в становлении элементовБюджетно-фискального союзаВ 2015 г. Суду ЕС пришлось во второй раз давать оценку действиям ЕС поспасению стран Еврозоны.Всѐ началось с публикации пресс-релиза ЕЦБ от 6 сентября 2012 г. Пресс-релизбыл посвящѐн принятому в ЕЦБ решению осуществлять приобретениегосударственных облигаций на вторичном рынке ценных бумаг.216 Программадолжна была распространиться на те страны, которым уже оказывалась214Ibid. P.
4.Regulation (EU) No 1175/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November2011 amending Council Regulation (EC) No 1466/97 on the strengthening of the surveillance ofbudgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies [Electronic resource] //Official Journal of the European Union.
– 2011. – Vol. 54. – L306. – P. 12–24. URL :http://data.europa.eu/eli/reg/2011/1175/oj (дата обращения : 01.11.2018).216Technical features of Outright Monetary Transactions [Electronic resource] : press release 6September2012//EuropeanCentralBank,Media:[сайт].URL:http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2012/html/pr120906_1.en.html(датаобращения:01.11.2018).21597финансовая помощь через механизмы ЕСМ и ЕФСФ (государствам-должникам).Сам пресс-релиз представлял собой двухстраничный документ с перечислениемосновных особенностей программы: условия функционирования (связь сЕСМ/ЕФСФ и строгое соблюдение обязательств по ним), отсутствие лимита наколичество приобретаемых облигаций, вид приобретаемых облигаций по сроку ихпогашения.
Важно отметить, что программа была лишь анонсирована, но незапущена официально. В своѐм выступлении председатель ЕЦБ, Марио Драги,дополнительноподчеркнулважностьрешенияиегонеобходимостьвсложившейся экономической ситуации.217Как и фонд ЕСМ, этот механизм вызвал много споров не только на уровне ЕС,но и на национальном уровне. Так, группа депутатов Бундестага обратилась вКонституционный суд ФРГ с целью признать решение о введении программы вдействие не соответствующим учредительным договорам ЕС, а также Основномузакону ФРГ, поскольку, согласившись с программой выкупа облигаций навторичном рынке, правительство и Бундестаг потенциально могут нарушить своиконституционные обязательства.218 Эти вопросы затрагивают такие проблемы, каквыход ЕЦБ за пределы своих полномочий, а также возможное нарушение ст. 123(1) ДФЕС.
Поскольку вопрос также затрагивал толкование учредительныхдоговоров ЕС, Федеральный Конституционный суд обратился в Суд ЕС в рамкахпреюдициальной процедуры с просьбой дать толкование отдельным положениямДоговора о функционировании ЕС.Это решение Суда ЕС интересно по двум причинам. Во-первых, оно входит вчисло трѐх ключевых решений по бюджетно-фискальной проблематике.
Вовторых, оно логично дополняет решение 2012 г. C-370/12, в котором суд далоценку экономической политике. В решении же 2015 г. Суд ЕС дал толкование217Introductory statement to the press conference (with Q&A) [Electronic resource] : press conference6September2012//EuropeanCentralBank,Media:[сайт].URL:http://www.ecb.europa.eu/press/pressconf/2012/html/is120906.en.html(датаобращения:01.11.2018).2182 BvR 2728/13 [Electronic resource]: Bundesverfassungsgericht, Beschluss des Zweiten Senatsvom14.Januar2014//Bundesverfassungsgericht:[сайт].URL:http://www.bverfg.de/e/rs20140114_2bvr272813.html (дата обращения : 01.11.2018).98инструменту, относящемуся к валютной политике и, тем самым, ещѐ большеуглубил водораздел между экономической и валютной составляющей ЭВС.В решении можно выделить пять ключевых блоков, которые были определенысудом, на которых ещѐ раньше заострил внимание генеральный адвокат и спорыпо которым всѐ ещѐ актуальны для европейских исследователей.
Речь идѐт ополномочиях ЕЦБ по принятию подобных программ; о внедоговорных мерах,реализуемых ЕЦБ; о валютном характере программы (т.е. еѐ реализации науровне ЕС без влияния государств-членов ЕС); о тесте на пропорциональность и опотенциальном нарушении ст. 123 ДФЕС (запрет финансирования государствчленов ЕС).219Первый вопрос касается полномочий ЕЦБ по принятию программ, аналогичныхтой, которая послужила основой спора. Ст. 119 ДФЕС предусматривает, чтодеятельность государств-членов и ЕС включает в себя, в частности, установлениеэкономической политики, евро, проведение единой денежной политики и единойполитики валютных курсов.
Кроме того, учредительные договоры (ст. 130 ДФЕС)закрепляютодинизважнейшихпринциповдеятельностиЕЦБ–егонезависимость. ЕЦБ также является ключевым институтом, ответственным заденежную политику в ЕС. Его институциональных характер был закреплѐн вЛиссабонском договоре (статья 13 (1) ДЕС) и, как отмечает проф. Л. М. Энтин,изменение его статуса – «это отражение и признание возрастающей роли ЕЦБ вжизнедеятельности ЕС»220. Всѐ это даѐт ему широкие полномочия в валютнойсфере.В заключении генерального адвоката было несколько суждений, которые невошли в финальный текст решения суда. Тем не менее, эти вопросы являютсяважными для понимания, поскольку затрагивают полномочия ЕЦБ, которые незафиксированы219напрямуювучредительныхдоговорах,ноявляютсяPeter Gauweiler and Others v Deutscher Bundestag.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16June 2015. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht. Case C-62/14[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243226182&uri=CELEX:62014CJ0062 (дата обращения : 01.11.2018).220Энтин Л.
М. Лиссабонский договор и реформа Европейского Союза // Журнал российскогоправа. – 2010. –№ 3. – С. 114.99необходимыми для выполнения его основных задач. Несомненно, программа поприобретению облигаций на вторичном рынке ценных бумаг является необычнойв череде мероприятий, проводимых ЕЦБ. Генеральный адвокат относит еѐ к«внедоговорным мерам»221 и кратко поясняет, что подобные меры позволяют ЕЦБ«разблокировать» обычные каналы управления валютной политикой и тем самымвосстановить свои полномочия.222 Не менее важно и то, что подобные методымогут иметь не мгновенный, а, своего рода, накопительный эффект действия.Иными словами, результат может проявиться спустя продолжительное время. СамЕЦБ объясняет свои действия тем, что его обычные методы управления валютнойполитикой оказались недейственными.
Во время слушаний представителями ЕЦБособо подчѐркивалось, что опасения по поводу краха Еврозоны среди инвесторовбыли настолько сильны, а фрагментация суверенных долгов стран Еврозоныпроизошла так быстро, что к обычным «импульсам», посылаемым со стороныЕЦБ, рынок оказался глух.223 К сожалению, ни в аргументах представителей ЕЦБ,ни в заключении генерального адвоката нет расшифровки, что же относится ктаким «импульсам». Однако и ЕЦБ, и Европейская комиссия, и генеральныйадвокат224 сошлись во мнении, что подобные действия допустимы в рамкахвалютной политики и не противоречат учредительным договорам.225В этой части важно отметить, что формально ЕЦБ имеет право приобретатьценные бумаги, в том числе выраженные в евро.226 Однако характер текущейпрограммы настолько специфичен, а фактический эффект столь тесно связан с221Opinion of Advocate General Cruz Villalón delivered on 14 January 2015.
Peter Gauweiler andOthers v Deutscher Bundestag. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht.Case C-62/14 [Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243903618&uri=CELEX:62014CC0062. Para. 114 (дата обращения :01.11.2018).222Ibid. Para. 115.223Ibid. Para.
117224Ibid. Para. 136139.225Ibid. Para. 117226Protocol № 4 on the statute of the European System of Central Banks and of the European CentralBank // Official Journal of the European Union. – 2016. – Vol. 59. – C202. – P. 230–250. URL :http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2016.202.01.0001.01.ENG&toc=OJ:C:2016:202:TOC#C_2016202EN.01020101. Art.
18(1) (дата обращения : 01.11.2018).100запретом кредитования государств-членов ЕС со стороны ЕЦБ, что еѐ нельзяотнести к обычным операциям ЕЦБ. Таким образом, проблема законностипрограммы тесно связана с ключевым вопросом: относится она к валютнойполитике, регулируемой ЕЦБ, или к экономической, осуществляемой ЕСсовместно с государствами-членами.Второй вопрос о природе программы очень тесно связан с решением Суда ЕС2012 г.
по делу о Европейском стабилизационном механизме.227 В том решенииСуд ЕС уделил больше внимания экономической составляющей ЭВС. В решении2015 г. Суду ЕС пришлось обратиться к валютной составляющей ЭВС. После этихдвух решения появилась возможность оценить глубину водораздела (или егоотсутствие) между элементами ЭВС, исходя из текущего состояния ЕС.Несмотря на то, что проблема определения критериев именно валютнойполитики проходит сквозь всѐ решение Суда ЕС, самостоятельный раздел поэтому вопросу отличается краткостью и отсутствием широкой аргументации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
