диссертация (1169766), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Судостановился на двух ключевых проблемах определения валютной составляющейЭВС: на еѐ понимании в целом228 и на еѐ характеристике через нескольковзаимосвязанных элементов: применимость программы лишь к отдельнымстранам; обязательное соответствие условиям программы ЕСМ, относящейся кэкономической составляющей; в принципе очень тесная связь с ЕСМ.229Если суммировать все элементы позиции Суда ЕС по этому вопросу, то онипредстанут в виде связки нескольких аргументов с преобладающим мнениемотносительно самостоятельности ЕЦБ в определении границ валютной политики.Суд также подчеркнул, что отнесение той или иной меры к сугубо экономическойили валютной составляющей ЭВС зависит от целей, которую эта мера преследует.227Thomas Pringle v Government of Ireland and Others.
Judgment of the Court (Full Court), 27November 2012. Reference for a preliminary ruling from the Supreme Court. Case C‑ 370/12[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0370 (дата обращения : 01.11.2018).228Peter Gauweiler and Others v Deutscher Bundestag. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16June 2015. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht.
Case C-62/14[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243226182&uri=CELEX:62014CJ0062. Para. 4654 (дата обращения :01.11.2018).229Ibid. Para. 5565.101Не менее важны и инструменты, при помощи которых мера реализуется напрактике.230Проблема этой части судебного решения в том, что Суд ЕС не рассматривалкак таковое деление на меры экономической или валютной политики. Онинтерпретировал лишь те цели, которые сам ЕЦБ указал в двухстраничномописании программы от 6 сентября 2012 г.: сохранение единства валютнойполитики и эффективное влияние на эту политику.231 В части влияния навалютную политику Суд ЕС также указал на наличие посылаемых со стороныЕЦБ «импульсов», характер которых определяется самим ЕЦБ при условиидостижения целей, указанных в учредительных договорах.Но как же быть с аргументом заявителей относительно того, что ключевая цельпрограммы по приобретению облигаций государств на вторичном рынке ценныхбумаг – это фактическое «спасение зоны евро»?232 В таком случае она относится кстабильности Еврозоны и экономической политике ЕС, за которую несутответственность ЕС вместе с государствами-членами, но ни в коем случае не ЕЦБединолично.Крометого,программатесносвязанасЕвропейскимстабилизационным механизмом, который был ранее определѐн Судом ЕС вкачествеинструментаэкономическойполитикиЕС.Этатеснаясвязьопределяется тем, что участниками программы могут стать только те страны,которые эффективно выполняют обязательства по программам финансовойпомощи ЕФСФ и ЕСМ.В этой части Суд ЕС указал, что желание получить доступ к программе можеттеоретически подтолкнуть государства-должников более тщательно соблюдатьобязательства по программам прямой финансовой помощи, однако такойпобочный эффект действия не может служить основанием для отнесения меры ксугубо экономическому компоненту ЭВС.233 Кроме того, Суд ЕС в принципе нерасценил спорную программу в качестве инструмента прямой помощи230Ibid.
Para. 46.Ibid. Para. 47.232Ibid. Para. 9495.233Ibid. Para. 5758.231102государству-должнику: в отличие от прямого финансирования в бюджет в рамкахЕСМ, приобретение облигации на вторичном рынке затрагивает скорееприобретателя государственных ценных бумаг, но не само государство.Однако в этой части стоит задаться вопросом: если спорная программаотносится к элементам валютной политики и еѐ главная цель – поддержаниестабильности цен, как настаивает Суд ЕС, то каким образом можно определить,что действия ЕЦБ в дальнейшем приведут к этой цели? Иными словами,пропорциональна ли эта мера?Как отметил Суд ЕС, тест на пропорциональность состоит из оценки трѐхкритериев: соразмерности, необходимости и превышения пользы над затратами.Соразмерность оценивалась судом (и генеральным адвокатом) по экстренностиситуации, в которой были необходимы активные действия со стороны ЕС, 234 и пофактическому эффекту, который проявился в относительной стабилизации рынкаценных бумаг (понижение процентных ставок).235 Необходимость – это оценкатехограничений,которыепредусмотреныпрограммой(приобретениеисключительно государственных ценных бумаг, возможность их продажи влюбой момент, обязательное следование программе улучшения экономики состороны государства, ограничения действия программы во времени).
Наконец,оценка того, что результаты программы превысят понесѐнные расходы, былатесно связана с аргументом заявителей о возможном банкротстве для ЕЦБ.236 Вэтой части Суд ЕС также указал на самостоятельность действий ЕЦБ попредотвращению негативных последствий. Пояснения генерального адвокатаболее обширны, чем выводы суда, и заключаются в том, что государство сфинансовыми трудностями ещѐ не является банкротом, поэтому ЕЦБ незанимается «спасением Еврозоны», а лишь поддерживает еѐ, что входит в его234Ibid. Para. 7273.Ibid.
Para. 78.236Opinion of Advocate General Cruz Villalón delivered on 14 January 2015. Peter Gauweiler andOthers v Deutscher Bundestag. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht.Case C-62/14 [Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243903618&uri=CELEX:62014CC0062. Para. 189 (дата обращения :01.11.2018).235103полномочия.237ЕслисуммироватьвсевыводыСудаЕС,тотестнапропорциональность будет считаться выполненным, поскольку ЕЦБ так указал вописании программы и поскольку для этого института характерна высокая долянезависимости (в пределах учредительных договоров).238Однакоэтаинтерпретациянебесспорна.Во-первых,прианализепропорциональности Суд ЕС отталкивался преимущественно от формулировоктекстапрограммы(«программасоответствуеткритериюнеобходимости,поскольку в еѐ описании указано, что она не выходит за пределы целей, радикоторых была создана»239).
Во-вторых, в отсутствие реального действияпрограммы (ЕЦБ заявил лишь о возможности еѐ запуска, но не о самом начале)оценить действия ЕЦБ в случае неблагоприятного развития событий (например,дальнейшего ухудшения экономической ситуации в государстве-члене ЕС)невозможно.Наконец, в потенциальном нарушении положений ст. 123 (1) ДФЕС (запреткредитовать государства-члены ЕС) Суд ЕС программе также отказал.
Причинакроется в том, что ст. 123 (1) ДФЕС, по мнению суда, обязывает государствовести слаженную бюджетную политику. То есть подобный запрет связан снеобходимой экономической дисциплиной и существует не в отрыве от другихположений учредительных договоров и протоколов к ним.240 Действия ЕЦБ ненаправлены на финансирование непосредственно государства-должника, потомучто, во-первых, государство на вторичном рынке уже не является кредитором,241 аЕЦБ может приобретать ценные бумаги в евро, согласно своей обычнойпрактике.242 Во-вторых, программа не снимает с государства ответственность237Ibid. Para. 197.Peter Gauweiler and Others v Deutscher Bundestag.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16June 2015. Request for a preliminary ruling from the Bundesverfassungsgericht. Case C-62/14[Electronic resource] // EUR-Lex : [сайт]. URL : http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?qid=1507243226182&uri=CELEX:62014CJ0062. Para. 69 (дата обращения :01.11.2018).239Ibid. Para. 82.240Ibid. Para. 100.241Ibid. Para.
95242Protocol № 4 on the statute of the European System of Central Banks and of the European CentralBank // Official Journal of the European Union. – 2016. – Vol. 59. – C202. – P. 230–250. URL :238104придерживаться адекватной экономической политики (даже наоборот, посколькугосударство должно одновременно следовать жѐстким критериям программыфинансовой помощи ЕСМ).243 В-третьих, сам ЕЦБ, установив существенныеограничения по приобретению ценных бумаг по спорной программе, ограничилвероятность нарушения ст. 123 (1) ДФЕС.244Для понимания логики Суда ЕС важно понять основы дилеммы разделенияЭВС на экономическую и валютную составляющую.
Сами учредительныедоговоры помогают отнести меру к инструментам валютной или экономическойполитики, но лишь частично.245 Если обратиться к истокам проблемы ЭВС, то онасвязанапреимущественносгоризонтальнымивертикальнымспособоморганизации власти: валютная составляющая относится к исключительномуведению ЕС в лице ЕЦБ, экономическая находится в совместном ведении ЕС игосударств. В рамках данной работы эта идея подчѐркивается неоднократно,поскольку именно способ управления препятствует единообразному пониманию,а не правовая природа ЭВС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
