диссертация (1169757), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Оатс, Й. Барзел, Д. Кинг или Д. Рубинфельд294 и др. Характер целостнойтеории это понятие приобрело изначально в экономической и финансовой и позже– в юридической науке.Теория налогового федерализма, согласно одному из ее основателей У.Оатсу, предусматривает «общенормативные положения о разграничениифинансовыхполномочиймеждуразличнымиуровнямиправленияиосоответствующих финансовых инструментах каждого уровня, необходимых емудля выполнения его функций» 295, с учетом того, что центральное правительствонаделено необходимыми для осуществления общенациональных функций и задачполномочиями в налоговой сфере.292Anderson G. Una visión general del federalismo fiscal. Madrid: Marcial Pons, 2010.
P. 23.Умнова И.А. Указ. соч. С. 39.294Oates, W.E. Fiscal Federalism. – New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1967; Barzel, Y. 'Two Propositions on theOptimum Level of Producing Collective Goods. – Public Choice, 1969; King, D. Fiscal Tiers: The Economics of Multilevel Government, London: Allen & Unwin, 1984; Rubinfeld, D.L. The economics of the local public sector // Auerbach,A.J. and Feldstein, M. (eds.) Handbook of public economies. Vol.
2– North-Holland, Amsterdam 1987.295Oates, W.E. An Essay on fiscal Federalism // Journal of Economic Literature. Vol. 37. P.1137293102Американский экономист Р.Мусграв выделял следующие три основныефункции государственных органов власти в сфере налогового регулирования:1) стабилизация – использование бюджетной и налоговой политики в качествесредства для поддержания достаточного количества рабочих мест, разумногоуровня стабильности цен и экономического роста (социально ориентированнаяполитика); 2) ассигнование – обеспечение общества необходимыми товарами иуслугами; 3) распределение – осуществление государством рассредоточениядоходов в соответствии с рыночными механизмами и с учетом принципасоциальной справедливости 296.Среди теоретиков налогового федерализма существует консенсус вотношении того, что стабилизация и ассигнование должны быть реализованы наобщегосударственном уровне, в то время как субнациональные органы должнынести ответственность, наравне с центром, по распределению бюджетныхпоступлений (согласно классической теории налогового федерализма, именуемойА.Мельгиcо297 «TOM» по фамилиям ее основоположников Тиебо, Мусграва иОатса 298).В доктринальных учениях о налоговом федерализме Испании такжеотмечается, что налоговая ответственность нижестоящих уровней власти являетсяболее оптимальнoй для общества, так как налогообложение целесообразнееосуществлять органом того уровня власти, который может самостоятельноразрешить насущную проблему, для целей которой и требуется соответствующеефинансирование299.Р.
Инман и Д. Рубинфельд в качестве ключевой характеристики налоговогофедерализма (на примере США) выделяют «универсализм» - выработку общихположений налоговой политики на основе обобщения местных оптимальныхЦит. по.: Mc Graw-Hill Ed. Hacienda Pública. Teórica y Aplicada: Madrid, 1992. P.7.Melguizo A., Esteso P. Haciendas locales y Presupuestos del Estado: Análisis y valoración de la Ley de Presupuestospara 1985 // Hacienda Pública Española, № 90, 1984.298Musgrave R., Oates W., Tiebout C.299Albi Ibañez E. El federalismo fiscal.
Fiscalidad y Empresa familiar // Instituto de la Empresa familiar, № 51, 1978.P.48.296297103уровней налогообложения и расходования бюджетных средств составляющихфедерацию штатов300.Проводя сравнительный анализ налогового федерализма США, Германии иКанады,Р. БодвэйиР. Уоттсрассматриваютмеханизмыраспределенияполномочий по аккумуляции и расходованию фондов денежных средств междуфедеральными,региональнымииместнымиуровнямиправительстврассматриваемых стран301.В. Ваниклоуопределяетналоговыйфедерализмкак«координациюотношений между различными уровнями власти в рамках определеннойтерритории, разделенной на несколько юрисдикций в целях оптимальногораспределения государственных финансов»302.Российскаянаучнаялитература(С.Г.
Пепеляев,Г.П. Толстопятекно,М.В. Синицына) представляет во многом схожий подход к понятию налоговогофедерализма, выделяя в качестве его основных признаков способы распределенияполномочий между различными уровнями власти и степень финансовойнезависимости регионов от центрального правительства.В то же время следует отметить существование расхождений междуроссийской и западной доктриной в вопросе о том, имеется ли прямаязависимость существования налогового федерализма от федеративной формыгосударственного устройства303.В западной доктрине высказывается мысль, что система налоговогофедерализма может функционировать в государствах с любой формойгосударственногоустройства.Основнойупорприэтомделаетсянасуществование нескольких уровней управления в пределах одной территории, что300Inman R.P., Rubinfeld D.L.
Fiscal Federalism in Europe. Lessons from the United States Expierience. – ElsevierScience Publishers, B.V., 1992.301Boadway R., Watts R.L. Fiscal Federalism in Canada, the USA and Germany // Working Paper. – Queen’s University,2004(6).302Vaneecloo C., Badriotti A., Fornasini M. Fiscal Federalism in the European Union and its Countries. – Brussels, 2006.303Синицына М.В.
Налоговый федерализм в ЕС. дисс. … канд. юрид. Наук, 12.00.04 / Синицына МаринаЛеонидовна. – М., 2013. – С. 18.104неявляетсяхарактеристикой,присущейисключительнофедеративнымгосударствам.Так, Р.У. Рефьюз полагает, что «выбор формы взимания налога большезависит от национальных, исторических, географических и других подобныхособенностей, чем от государственного устройства»304. Британская энциклопедияпубличного управления и порядка305 обращает внимание на то, что «налоговыйфедерализм не ограничен в своем действии странами с федеративной формойправления, а может существовать в любой стране, где и центральное и местноеправительство имеют полномочия в сфере распределения ресурсов и принятиярешений по вопросам налогообложения».Теория налогового федерализма, по У.
Оатсу, предполагает наличиеразличных государственных уровней с определенной долей возможностисамостоятельного принятия решений306, что может быть применено к государствус любой организационной структурой.Согласно Дж. Андерсону, даже в некоторых унитарных государствах, гдевопросы налогообложения и распределения расходных полномочий носятдецентрализованныйхарактер,налоговаясистема,неосновываясьнаконституционном федерализме, в то же время может быть федеральной напрактике. «Налоговый федерализм изучает роль и взаимодействие уровнейправления в федеративных государствах, но изучение данного вопроса можетбытьтакжерелевантнымвотношенииналоговойорганизациивдецентрализованных режимах, не являющихся федеративными in strictu sensu»307.Несмотря на то, что в российской литературе часто можно встретитьупоминания о неразрывной связи налогового федерализма с федеративнымРефьюз Р.У.
Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискальногофедерализма в различных странах // Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалыроссийско-американских семинаров. Агентство США по международному развитию, 1996.
С. 28.305Encyclopedia of Public Administration and Public Policy. London, 2003. [Электронный ресурс]: // URL:http.: www.informaworld.com. (дата обращения: 10.10.2017 г.).306Oates W.E. Fiscal Decentralization and Economic Development // National Tax Journal, 1993, № 46. P. 15.307Anderson G. Una visión general del federalismo fiscal.
Madrid: Marcial Pons, 2010. P. 20.304105государством308, а также тезис о возможности существования налоговогофедерализма только в сформировавшейся федерации 309, есть ученые с инойточкой зрения. Так, профессор Г.П. Толстопятенко при рассмотрении налоговогофедерализмасчитаетприоритетнойидеюразграничениякомпетенциицентральных и региональных властей для обеспечения эффективного управленияи учета их интересов во всех сферах общественной жизни, в том числе иналоговых отношениях.
Налоговый федерализм определяется им как «системапринципов деятельности и разграничения компетенции органов центральной ирегиональной власти в сфере налоговых отношений»310.В своем анализе налогового федерализма С.Г. Пепеляев 311 пишет орассредоточении управления между органами разных уровней власти как вфедеративных, так и в унитарных государствах.
По его мнению, речь идет ораспределенииполномочийполномочийвфинансовойсферемеждуцентральными, региональными и местными органами власти любого государстванезависимо от формы его государственного устройства. Ключевым элементомэтой системы распределения финансовых полномочий является то, что«региональные органы власти и управления не должны зависеть от решенияцентральных органов о передаче части доходов для финансирования расходов,ответственность за которые несет регион» 312.Как пишет М.Л.Синицына в своем диссертационном исследовании,«несмотря на определенные различия в подходах к понятию налоговогофедерализма, в качестве основного элемента этой системы все специалистыВ качестве основного принципа финансового и налогового федерализма выделяется принцип разграниченияфункций, ответственности и финансовой деятельности между федеральным центром и субъектами федерации.См.: Садков В.Г., Аронов Д.В.
Бюджетно-налоговый федерализм в Российской Федерации и налоговая политика //Материалы международного семинара «Проблемы и перспективы развития налоговых и бюджетных систем странЕвропы и России», 28-30 сентября 2004. [Электронный ресурс]: // URL: http.:ww.bali.ostu.ru (дата обращения:10.10.2017 г.).309См.: Шмакова С.А. Теоретические основы бюджетного федерализма // Сибирский Юридический Вестник. 2005.№ 3. – С.
32-38. Р.А.Шепенко выделяет в главе «Фискальный федерализм» исключительно федерации:Австралийский союз, Республика Индия, Российская Федерация, США, ФРГ // Налоговое право: конституционныенормы. – М.: Статут, 2006. – С. 215–292.310Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Указ. соч. С.20.311Анализу этого научного понятия посвящён, напр., раздел V. уч.-метод. пособия Пепеляева С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
