диссертация (1169730), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Так, в деле Науру против Австралии68 междуTrachtman J.P. The Economic Structure of International Law. P. 11 (“…the environmental law (ordeficiencies therein) in one state may be associated with adverse or beneficial effects (negative orpositive externalities) in other states…”).68Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia).
Preliminary Objections. I.C.J. Reports.1992.6735спорящими государствами было заключено соглашение, согласно которомуАвстралия признала свою ответственность за экологический ущерб, причиненныйНауру, и обязалась выплатить компенсацию.С помощью категорий экономического анализа оказалось возможнымвзглянуть на международно-правовую ответственность с необычной стороны.Основополагающей работой здесь явилась статья Р.Г.
Коуза, в которой онпредпринял попытку доказать, что эта традиционная схема переложенияответственности не всегда эффективна69. Так вот, как пишет Коуз, «прирассмотрении ситуации, в которой А наносит ущерб Б, мы задаемся общепринятымвопросом: как ограничить деятельность А?»70. Однако, по словам Коуза, этопроблема взаимообязывающего характера, т.к., оберегая от ущерба Б, мынавлекаем ущерб на А. Главный же вопрос заключается в том, следует ли позволитьА наносить ущерб Б или разрешить Б наносить вред А, чтобы избежать болеесерьезного урона?71.При применении этого тезиса к международно-правовым отношениям он нетеряет своей актуальности.
Допустим, что в государстве А очень низкиеэкологические стандарты. Предприятия государства А сбрасывают опасныеотходы в реку, отчего страдает население страны Б, т.к. эта река трансграничная.Государство Б решает обратиться в международные судебные органы стребованием выплатить компенсацию, эквивалентную нанесенному ему ущербу.69Coase R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. Vol.
3. P. 1–44.Коуз иллюстрирует этот тезис на примере дела Стерджес против Бриджмена [Sturges v. Bridgman,1 Ch. D. 852 (1879)]. Судом рассматривался спор между кондитером и доктором. Кондитер велсвой бизнес дома и использовал две ступки с пестиками. Позднее по соседству поселился доктор,который после восьми лет проживания решил выстроить приемную прямо напротив кухникондитера.
Раньше шум кондитера не беспокоил доктора, однако после открытия своего кабинеташум стал ему мешать принимать пациентов. Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитеравоздержаться от использования своего оборудования. Иск был удовлетворен. С точки зренияэкономического анализа судебное решение является неэффективным, т.к. полностьюперекладывает издержки на кондитера, который будет вынужден прекратить свою деятельностьи потеряет доходы.
Оптимальным решением могло бы стать не полное, а частичное ограничениедеятельности кондитера при учете стоимости часа работы доктора и кондитера.70Ibid. P. 2.71Ibid.36Суд принимает решение в пользу государства Б без поиска наиболее оптимальногорешения для обеих сторон.Почему это решение не всегда отвечает экономической логике? Здесь можнопредположитьнескольковариантовразвитиясобытий.Первый:ввидусущественного размера компенсации государство А будет вынуждено наложитьштрафы или установить чрезмерные налоги на предприятия, что может привести ких закрытию, а, следовательно, к повышению безработицы, что, в свою очередь,может сказаться на увеличении потока трудовых мигрантов в страну Б.
Второйвариант: размер присужденной компенсации может быть ниже, чем размерпричиненного вреда (особенно с учетом расходов на судебное разбирательство).Третий вариант: если после вынесения судебного решения государство Аустановит неэффективное законодательство, которое не будет стимулироватьсокращение загрязнения (например, размер налога для предприятия будетповышаться с увеличением объема загрязнения; ввиду этого некоторыепредприятия могут счесть выгодным продолжать сбросы в реку, выплачиваяповышенный налог), то проблема будущих загрязнений не будет решена.
Все этипоследствия судебного решения гипотетические, однако позволяют понять, чтотрадиционное переложение ответственности на виновную сторону не всегда ведетк эффективному результату. Впрочем, если бы изначально как стороны в своихтребованиях, так и суд при принятии решения применили экономический анализмеждународного права, то решение могло бы иметь иной результат. Например,альтернативным требованием могло бы стать принуждение государства Апостроить очистные сооружения на своей территории. А если строительство такихсооружений на территории страны Б дешевле, чем в государстве А (например, всилу наличия у страны Б соответствующих технологий), то эффективнымрешением может стать принуждение государства Б возвести сооружения на своейтерритории (за счет государства А).Темсамым,урегулированиемеждународно-правовыхспоровввидуширокого круга затрагиваемых лиц не должно быть построено на шаблонныхрешениях.
Залогом к их успешному разрешению служит овладение азами37экономическогоанализамеждународногоправапредставителямибюрократического аппарата государства и иными лицами, непосредственноучаствующими в подготовке материалов, обосновывающих судебные требования,а также судьями и сотрудниками международных судебных органов.Таким образом, рассмотрение категорий экономического анализа права,используемых в рамках анализа международного права, выявило: во-первых,различие в экономическом и юридическом подходах к пониманию содержанияотдельных категорий, таких, например, как «институт» или «эффективность»(решениямеждународно-правовойпроблемы);во-вторых,необходимостьадаптации категорий экономического анализа права к уровню международныхмежгосударственных отношений, что выразилось, например, в понимании«благосостояния» как «глобального благосостояния», «общественных благ» как«глобальных общественных благ» и др.1.3.
Презумпции экономико-правового исследования вмеждународном правеС связи с тем, что национальное право (которое выступает предметомисследования в «праве и экономике») отличается от международного права(предмета исследования экономического анализа международного права), по своимпредмету и методам правового регулирования, субъектам права и регулируемыхотношений, порядку создания и обеспечения норм права и т.д., в значительнойстепени отличаются и некоторые правила проведения их экономическогоисследования. В частности, некоторые установки, характерные для «права иэкономики», необходимо адаптировать к уровню исследований «экономики имеждународного права».
Такая адаптация часто осуществляется в видеопределенных презумпций. Остановимся на некоторых из них.1.При традиционном ЭкАМП главным объектом исследования из всехсубъектов международного права выступает государство.38Известно, что ученые в начале исследования, как правило, прибегают кпостроению определенной модели, которая бы описывала объект или поведениеинтересуемых субъектов. Несмотря на то, что моделей поведения может бытьмножество, тем не менее, исследователи на начальном этапе руководствуютсяедиными презумпциями. Такой презумпцией в ЭкАМП является, например, то, чтомеждународная система представляется, прежде всего, как система государств.Предполагается, что именно изучение поведения государств может помочьобъяснить международно-правовые явления, т.к.
не политические лидерыгосударств, а именно государства являются субъектами международного права72.Не президент или правительство, а именно государство несет международноправовые обязательства. Хотя при этом не отрицается, что негосударственныеакторы (non-state actors), такие как международные неправительственныеорганизации, транснациональные компании также играют свою роль вформировании международного права, но постоянно подчеркивается, что именногосударства, в отличие от них, являются создателями, исполнителями и гарантамимеждународного права, т.е. с точки зрения экономического подхода – его«производителями» и «потребителями».В этой презумпции есть один существенный недостаток: признание главнойроли за государствами как бы отодвигает на второй план другого субъектамеждународного права и международных межгосударственных отношений –международные организации, хотя те также обладают автономией воли, котораяможетсущественноотличатьсяотинтересовгосударств-членов.Такжеигнорируются иные субъекты международного права, оказывающие влияние намеждународно-правовую политику государства.2.В ЭкАМП используется также презумпция об анархичности системыгосударств73.Эта презумпция возникла под влияние теории политического реализма.См., например: Keohane R.O.
After Hegemony: Cooperation and Discord in the World PoliticalEconomy. Princeton: Princeton University Press, 1984. 320 p.; Young O.R. Anarchy and Social Choice:Reflections on the International Polity // World Politics. 1978. Vol. 30. Issue 2. P. 241–263.727339Предполагается, что государства взаимодействуют в условиях анархии,определяемойкакотсутствиекакого-либоцентральногоправительства,способного поддерживать мир и принуждать к исполнению соглашений74.
Но, какзамечает К.В. Эбботт, «анархия не является синонимом хаоса или беспорядка»75.Анархия подразумевает именно отсутствие наднационального института, чьи бырешения были бы обязательны для всех государств, а также имеющегоэффективные механизмы принуждения76.3.Государство рассматривается как унитарный (единый) актор или жекак «государство-черный ящик» (a black box state).Государства по своей структуре являются сложными образованиями.Поэтому для анализа отношений с их участием используются презумпции, которыеупрощают действительность и служат абстракциями. При этом исследователь ужене погружается в изучение сложностей структуры государств, особенностей егозаконотворческого процесса, специфики принятия им международно-правовыхрешений, изучения политической конъюнктуры и т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
