диссертация (1169730), страница 6
Текст из файла (страница 6)
подход ex ante), которыйподразумевает подготовку «проектов конвенции по тем вопросам, которые еще не регулируютсямеждународным правом или по которым право еще недостаточно развито в практике государств»(ст. 15 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о прогрессивном развитии международногоправа и его кодификации от 11 декабря 1946 г.).
Примером такого прогрессивного развитияявляется международное космическое право.45Одинцова М.И. Указ. соч. С. 5.46Шмаков А.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13.47Важно подчеркнуть, что согласительная природа норм международного права не всегдаравнозначна принципу справедливости в национальном праве. Государства могут достичьсоглашения как раз из экономических соображений, в том числе, преследуя экономическуюэффективность. Кроме того, если обратиться к пониманию ex aequo et bono - принципусправедливости, на основании которого Международный Суд ООН разрешает дело, то онозначает, что в таком случае Суд при принятии решения по спору не ограничивает себяисключительно правовыми категориями и источниками.
Тем самым, «справедливость» каккатегория в международном праве понимается в ином, отличном от национального правазначении, а именно как то, что выходит за пределы нормы права.48Настоящий тезис высказан, прежде всего, в отношении правовых систем континентальнойЕвропы, в том числе и России. В странах англосаксонской правовой семьи, прежде всего, в США,приоритет отдан принципу эффективности. Так, в США начиная с 1980-х гг. при разработкенормативных правовых актов стал обязательно использоваться анализ «затраты – выгоды» (costbenefit analysis), который обычно основан на критериях эффективности, таких как критерии4426эффективное размещение ресурсов, т.к.
ресурсы ограничены, а потребностибезграничны. Соответственно экономический анализ постоянно стремитсяответить на вопрос, как получить больше выгод (benefits) при минимальныхиздержках (costs). Поэтому нормы, в основе которых лежит принципсправедливости, не всегда отвечают принципу эффективности, что зачастуюслужитпричинойнедопониманиямеждуюристамииэкономистами,участвующими в разработке нормативных правовых актов.В связи с этим предлагается небольшая таблица, демонстрирующая разныеподходы юристов и экономистов к одним и тем же правовым категориям вмеждународном праве (см.
Таблицу 1).Так, цель международно-правового регулирования с экономической точкизрения – это достижение глобального благосостояния (global wealth). В доктринепод глобальным благосостоянием понимается «теория, согласно которой всефизические лица, а не только члены определенной группы или общества,учитываются в функции социального благосостояния»49. При этом «всеправительства, как авторитарные, теологические и либеральные видят своейконечной целью повышение уровня жизни своего населения»50. Государства могутпреследовать разные цели, однако, глобальное благосостояние может служитьобъединяющей целью для ряда государств или даже для всего международногосообщества. Тем не менее, демократические государства, как правило, в первуюочередь стремятся к увеличению благосостояния не всего населения, а медианногоизбирателя51. Авторитарные же государства стремятся повысить благосостояниеопределенных слоев населения.Парето, Калдора – Хикса (см.
подробнее: Adler M.D., Posner E.A. Rethinking Cost-Benefit Analysis// Yale Law Journal. 1999. Vol. 109. Issue 2. P. 167.).49Posner E.A. International Law: A Welfarist Approach // John M. Olin Program in Law andEconomics Working Paper. No 256. P. 13–14 (“…global welfarism is the theory that all individuals,rather than the members of a particular group or society, are counted in the social welfare function.”).50Ibid. P. 14 (“Authoritarian governments, theological governments, and liberal governments allagree that they should be concerned about improving the well being of their citizens…”).51Медианные избиратели – это избиратели, голосующие за средние, а не за крайние вариантытого или иного общественного проекта, избиратели, находящиеся в середине избирательногоспектра.27Таблица 1Категории «права и экономики» в международно-правовомисследованииИсследуемыйвопросЦельмеждународногоправаПричинанеэффективностимеждународногоправаФормымеждународногосотрудничестваВзаимодействиегосударствЭффективноесоглашение - этоМеждународноправоваяответственностьКатегории международногоправаРазвитиемеждународногосотрудничествадлярешенияпроблеммеждународногохарактераОтсутствиецентральногопринудительного механизмаКатегории «права иэкономики»ДостижениеглобальногоблагосостоянияВысокиетрансакционныеиздержки;проблемаколлективныхдействий,проблема «безбилетника»соглашения, ИнститутыМеждународныемеждународныемежправительственныеорганизации,международныеконференцииСотрудничествогосударств Сотрудничествогосударствспособствует решению проблем оказывает положительные имеждународного характераотрицательные воздействия надругие государстваСоглашение, которое исполняется Соглашение, совокупные выгодыего сторонамиоткоторогопревышаютсовокупные издержкиСостоитвограничении Состоитвограничениидеятельности виновной стороныдеятельности любой стороны,если это ведет к сокращениюсовокупного ущербаОднако препятствием к сотрудничеству государств являются не толькопротивоположные цели государств, но также и высокие трансакционныеиздержки (transaction costs)52.
Эти издержки включают в себя затраты, связанные сведением переговоров, поиском информации, и иные потери, которые прямо несвязаны с производством53. Каждое взаимодействие государств по созданиюинститута (см. ниже) имеет свои трансакционные издержки и здесь важен ихТрансакционные издержки – это центральный термин неоинституциональнойэкономической теории, который не следует отождествлять с транзакциями, под которымиподразумеваются сделки с использованием банковского счета.53Трансакционные издержки включают в первую очередь информационные издержки ииздержки ведения переговоров (см.
подробнее: Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты иэкономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / пер. сангл. под ред. В.С. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 2005. С. 53–88.).5228размер. Так, если соглашения сложно достичь, например в силу широты предметадляпереговоров,наличияпротивоположныхинтересовусторон,топредполагается, что трансакционные издержки такого соглашения высоки ипереговоры либо не увенчаются успехом, либо будут продолжительными(например 8 раундов многосторонних торговых переговоров под эгидой ГАТТ1947).Высокиетрансакционныеиздержкитакжемогутиметьместовмеждународных спорах, разрешаемых в международных судах и арбитражах, т.к.при их отсутствии конфликт, если бы и возник, то был бы разрешен черездипломатическиеканалы.Поэтомуеслибытрансакционныеиздержкиотсутствовали, т.е.
равнялись нулю, государства смогли бы договориться онаиболее эффективном решении54 без обращения в международные судебныеорганы, однако, это скорее возможно в идеальных условиях, чего в реальностипрактически не бывает.Государства вступают во взаимоотношения друг с другом с целью получениянеких благ. Это могут быть как блага, которые касаются исключительнодоговаривающихся государств (например, снижение торговых тарифов междудвумя государствами), так и блага, в получении которых заинтересованы всегосударства (чистая окружающая среда, международный мир и безопасность и др.).Если в первом случае у государств присутствуют достаточные стимулы длязаключения соглашения, т.к.
их интересы могут быть реализованы только ихвзаимными усилиями, то во втором случае сотрудничества добиться гораздосложнее. Дело в том, что даже несмотря на высокую ценность этих благ,государства часто (чтобы не нести дополнительные издержки) полагаются насоответствующие действия других государств, надеются решить проблемы за ихЭтот вывод основан на так называемой теореме Коуза: «если трансакционные издержкиравны нулю, иными словами, если заключается любое взаимовыгодное для заинтересованныхсторон соглашение, любое первоначальное определение прав собственности приводит кэффективному результату». См.: Фридман Д.Д.
Порядок в праве. Какое отношение экономикаимеет к праву и почему это важно / пер. с англ. И.В. Кушнаревой; науч. ред. перевода М.И.Одинцова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. С. 70.5429счет. Например, несмотря на острую необходимость выполнения Киотскогопротокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций обизменении климата55, некоторые государства не ратифицировали его или жевообще не участвуют в нем. Между тем они в конечном счете пользуются благом,получаемымотисполненияданногопротоколадругимигосударствами(уменьшение выхлопов в атмосферу), при этом, не платя за благо.
Здесь имеетместо так называемая проблема «безбилетника» (free-rider problem)56, когдагосударства стремятся пользоваться благом без несения бремени платы за него.Экономический анализ как раз занимается вопросом о том, какспособствовать вовлечению всех государств в решение подобных проблем(изменение климата, исчерпание природных ресурсов, охрана озонового слоя,исследование Космоса и др.). Такие проблемы не могут быть решены силамиодного государства, а требуют международного сотрудничества. Поэтому важностимулировать такое сотрудничество через решение так называемой проблемыколлективных действий (collective action problems) 57.Решение этой проблемы зависит от категории благ, которые стремятсяполучить государства.
В экономике эти блага подразделяются на четыре группы взависимости от соответствия двум признакам – исключительности и объектасоперничества58 (см. Таблицу 2).Киотский протокол к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций обизменении климата (Киото, 11.12.1997) // Официальный сайт ООН. – [Электронный ресурс]. –URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/kyoto.shtml (дата обращения:15.03.2018).56В экономике «безбилетником» называют человека, который извлекает выгоду отиспользования блага, получая его бесплатно.57Классической работой, посвященной проблеме коллективных действий, является: Olson M.J.The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups.
Rev. ed. Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1971. 186 p.58Эти критерии были в свое время положены в основу исследования Н.Г. Мэнкью. См.:Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс: учебник. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 240.5530Таблица 2Классификация благ, участвующих в международном оборотеОбъект соперничества (при использовании блага однимгосударством сокращается ли его доступность для другихгосударств?)ДаНетЧастные блага«Клубные» благаИсключительность Да(можноли(private goods)(club goods)исключить других Нет «Общие ресурсы» (common- Глобальные общественные благаот использованияpool resources)(global public goods или globalблага?)commons)Благо отвечает признаку исключительности, если возможно исключить(запретить) других (в первую очередь – государств) от использования блага.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
