диссертация (1169730), страница 11
Текст из файла (страница 11)
конечныевыгодополучатели (государства – участники ЕАЭС) оказывают непосредственноевлияние на решения объединения104.Взависимостиотвнутреннейструктурыкорпоративнымииликоллективными акторами могут выступать как государства, так и международныеорганизации.Как было показано выше, приведенные презумпции экономико-правовогоисследования не являются догмой, отступление от которой невозможно.
Понашему мнению, в настоящее время можно выделить 4 самостоятельныхисследовательских103подхода(политическийреализм,институционализм,Ibid. (“…generate behavior by a mechanism that directly aggregates the will of thesebeneficiaries…”).104Согласно ст. 13 Договора о Евразийском экономическом союзе «решения и распоряженияВысшего совета принимаются консенсусом». См.: Договор о Евразийском экономическом союзе(Астана, 29.05.2014) // Информационно-правовая база «Гарант». – [Электронный ресурс]. – URL:http://base.garant.ru/70670880/ (дата обращения: 20.01.2018).49либерализм и конструктивизм), в которых указанные презумпции реализуются вразной степени105.В полной мере указанные презумпции остаются актуальными для экономикоправовых исследований с применением теорий политического реализма иинституционализма. При построении же гипотезы в экономико-правовомисследовании на основе подходов либерализма и конструктивизма наблюдаютсяотступления от них.Поясним, что особенность политического реализма состоит, прежде всего, всодержании предпочтений.
В отличие от других подходов предполагается, чтоповедение государства объясняется исключительно их стремлением добитьсябольшей власти (power), т.е. влияния на международной арене. Реалистыконцентрируются, прежде всего, на распределении такой власти междукрупнейшими государствами. Поэтому различия во власти обычно достаточно дляобъяснения важных международных событий. Другие вопросы для сторонниковреализма являются второстепенными.Другой особенностью реализма является игнорирование самостоятельноговлияния международного права. Международное право ставится сторонникамиэтой концепции в зависимость от интересов государства.
Если государствозаключает международные соглашения и исполняет их, то такое поведениеобусловлено только его интересами, а не другими факторами, напримернаступлениеммеждународно-правовойответственностизанарушениеобязательства.Однако с учетом того, что реализм признает различие во власти государств,другой причиной для заключения международного соглашения признаетсяполитическое давление, оказываемое сильным (более властным) государством наслабое. Поэтому в качестве гипотезы можно допустить, что при заключенииОбобщение принципов в рамках настоящих подходов обусловлено влиянием науки омеждународных отношениях на становление экономического анализа международного права.Более подробно об этом влиянии речь пойдет в параграфе 2.3. настоящего диссертационногоисследования.10550двустороннего торгового соглашения между США и Мексикой такое соглашениеотвечает интересам, прежде всего, США, т.е.
служит отражением политическихпредпочтений более сильного государства.В рамках институционализма используется 2 подхода к представлению огосударстве. Первый заключается в том, что государство рассматривается какунитарный (единый) актор, у которого имеются четко определенные национальныеинтересы. Второй подход (поддерживаемый большинством институционалистов)исходит из того, что государство представляет собой юридическую фикцию,которая агрегирует (суммирует) интересы и предпочтения своего населения. Какпоясняет К.В. Эбботт, в таком случае «ученые полагаются на государственноцентрализованныйанализ,аненаистинный«методологическийиндивидуализм»106» (который характерен для теории либерализма, о которой речьпойдет ниже).В отличие от реалистов институционалисты допускают наличие множествапредпочтений у государства, начиная от благосостояния до более чистойокружающей среды.
При помощи теории игр и других методов институционалистыопределяют причины, которые препятствуют государствам в реализациипотенциальных выгод от сотрудничества, именуемые в экономической теории«провалами рынка» (market failures), и затем анализируют, какие международноправовые нормы и другие институты помогут их преодолеть107.Центральное место в институционализме занимают институты, которыепонимаются в широком смысле и включают как международно-правовые нормы,международные организации, а также всё то, что может иметь самостоятельноенепосредственное влияние на поведение государств.
Такие институты, по мнениюсторонников этой концепции, упрощают процесс переговоров и имплементациюсоглашений.106Abbott K.W. International relations theory, international law, and the regime governing atrocitiesin internal conflicts // The American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. Issue 2. P. 365(“…scholars rely on state-centric analysis rather than true “methodological individualism”…”).107Ibid.51Либерализмисходитизметодологическогоиндивидуализма,т.е.«рассматривает индивидов и частные группы в качестве первостепенных акторов вмеждународной (и внутренней) политике»108.
Поэтому предпочтения государстваопределяются внутренней политикой, а не такими абстрактными обобщающимикатегориями как агрегированные предпочтения и интересы государства (чтохарактерно, например, для реализма и институционализма). Этот подходпредполагает, что национальные предпочтения – категория непостоянная инестабильная (что характерно также для конструктивизма, о котором речь пойдетниже). Поэтому либералы обращаются к исследованию процессов, происходящихвнутри государства, его внутренней политике для того, чтобы с наибольшейстепенью достоверности определить такую категорию как предпочтениягосударства.
Например, если внутри государства активно развивается движение взащиту однополых отношений, что приводит к принятию ряда нормативныхправовых актов, закрепляющих права такой категории лиц, то исследователь можетпринять гипотезу о наличии предпочтения у государства в этой области, чтонепосредственно скажется на международно-правовой позиции государства.Таким образом, сторонники либерализма развивают свои теоретическиеобобщения на основе наблюдения за внутренней политикой государства дляобъяснения поведения на международной арене. Например, ученые объясняют,почемулиберальныедемократическиегосударствасразвитымипредставительскими институтами и верховенством права больше соблюдаютмеждународное право, чем государства с авторитарными политическимирежимами109.В рамках либерализма ученый погружается в исследование, например,политических партий и иных общественных объединений, неправительственныхIbid.
P. 366 (“…viewing individuals and private actors as the fundamental actors in international(and domestic) politics.”).109См., например: Helfer L.R., Slaughter A.-M. Toward a Theory of Effective SupranationalAdjudication // The Yale Law Journal. 1997. Vol. 107. Issue 2. P. 273–391; Slaughter A.-M.International Law in a World of Liberal States // European Journal of International Law. 1995. Vol.
6.Issue 3. P. 503–538.10852международных организаций, которые оказывают влияние на международноправовуюполитикупредпочтенияэтихгосударства110.субъектов,т.к.Исследовательвыявляетпредполагается,чтоинтересыониистремятсяудовлетворить через внешнюю политику свои собственные интересы. В этом изаключается принципиальное отличие от того подхода, когда государствовоспринимается как унитарный (единый) субъект (a black box state), которыйстремится удовлетворить агрегированные потребности своего населения, а неотдельной группы людей.Исходя их сказанного можно предположить, что государства с развитымидемократическими институтами допустимо исследовать как унитарные (единые)субъекты, т.е.
приравнивать их к индивиду, т.к. предполагается, что политикистремятся удовлетворить потребности своих избирателей, а не свои собственные.В противном случае, они не будут избраны вновь, т.к. избирательная системапрозрачна.Чтокасаетсяавторитарныхгосударств,тоцелесообразнеесосредоточиться на анализе потребностей и интересов руководящих объединений,т.к. авторитарное государство не стремится максимально удовлетворитьпотребности своего населения, напротив, старается обеспечивать минимальныйуровень потребностей, достаточный для предотвращения свержения правителя111.Изучение предпочтений происходит посредством изучения в динамическомаспекте поведения интересующих субъектов, их политических заявлений ипродвигаемых законодательных проектов.Конструктивистская теория значительно отличается от вышеприведенныхподходов.
Если в традиционном подходе предпочтения государства принимаютсякак экзогенные, т.е. внешнезаданные. Предполагается, что предпочтениягосударства известны и сводятся к одному или нескольким предпочтениямСледует, однако, заметить, что группы, отличные и независимые от государства, не могутсоздавать нормы международного права. Поэтому речь может идти именно о влиянии, а не опроисхождении международно-правовых норм от каких-либо частных групп, которые неявляются субъектами международного права.111Здесь примечательно исследование Э.А.
Познера, в котором он анализирует, какой уровеньобщественных благ должен обеспечиваться в демократических и авторитарных государствах.См.: Posner E.A. International Law: A Welfarist Approach. 63 p.11053(например, благосостояние, безопасность). То конструктивизм утверждает, чтоправовая система государства, в частности, правовые нормы и институты не могутбыть объяснены наличием таких агрегированных предпочтений. Кроме того, ониутверждают, что предпочтения должны исследоваться в динамике, т.е. в разрезеистории.
Поэтому предпочтения государства должны исследоваться на основеанализа его поведения112.Кроме того, «конструктивисты считают, что состояние международныхотношений определяется не их объективной спецификой, а самими государствами,конструирующими их определенным образом»113. Согласно конструктивистам«реальностьявляетсяпродуктомстольсложнойсистемысоциальныхвзаимодействий, что ее нельзя уместить в рамки жестких научных моделей»114.
Ониотрицают, что у государств или других акторов вообще могут иметься конкретныеинтересы, которые они преследуют. Можно также согласиться с С.М. Уолтом втом,что«конструктивистыотносятсякинтересамииндивидуальнымособенностям государств как к пластилину в руках истории; они уделяютпристальное внимание обсуждениям в обществе, потому что обсуждения отражаюти формируют мнения и интересы, а также определяют принятые нормыповедения»115.
Поэтому они считают, что международные акторы действуют врамках социальных норм и даже такие понятия как государство, суверенитет инациональные интересы толкуются через социум.Некоторыеконструктивистыакцентируютвниманиенаролимеждународных организаций, другие – на деятельности научных объединений,неправительственных организаций или транснациональных правозащитныхСм., например: Finnemore M., Toope S.J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
