диссертация (1169730), страница 23
Текст из файла (страница 23)
New York: Cambridge University Press, 2015. 264 p.256106отсутствие ДИД у других государств. Центральный аргумент монографиизаключается как раз в том, что многие развивающиеся страны подписывалиодинаковые ДИД, которые накладывали на государства чрезмерные обязательства,ошибочно полагая, что это принесет им экономическую выгоду, однако, взамен ониполучали несущественный приток инвестиций, и впоследствии выплачивалиинвесторам несопоставимые с полученными выгодами компенсации. По мнениюЛ.Н.
Полсена, причиной такого просчета является ограниченная рациональностьлиц, принимающих решения, в частности, их когнитивные ошибки.С помощью поведенческого анализамеждународного праватакжеисследовался вопрос о том, как разные формулировки одного и того же положениямеждународного договора могут влиять на поведение государств (на примереположения о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН).В своей статье «Выбор международного договора»258 Дж.
Гэлбрейт приводит тривозможных способа формулирования положения о разрешении споров: в первомслучае государства наделяются правом сделать к нему оговорку (make reservations);во втором – государства вправе отказаться (opt out) от его действия; а в третьем –государства должны дать прямо выраженное согласие на его обязательность (optin)259. Она утверждает, что формулировка положения об обязательностиюрисдикции МС ООН (ст. 36(2) Статута Международного Суда ООН260)соответствует третьему варианту ее классификации. Это обстоятельство сказалосьна том, что только около 34% государств-членов ООН признали обязательнойюрисдикцию Суда261.
Автор настаивает на том, что формулирование ст. 36(2)Статута по-иному (например, если бы государства были вправе отказаться отобязательной юрисдикции Суда), способствовало бы тому, что гораздо большегосударств признали бы его юрисдикцию. В основе такого вывода лежит эффект258Galbraith J.
Treaty Option: Towards a Behavioral Understanding of Treaty Design // VirginiaJournal of International Law. 2013. Vol. 53. Issue 2. P. 309–363.259Ibid. P. 314.260Статут Международного суда ООН // Официальный сайт ООН. [Электронный ресурс].URL: https://www.un.org/ru/icj/statut.shtml (дата обращения: 20.04.2019).261Ibid. P. 362.107фрейминга, согласно которому результат напрямую зависит от способапреподнесенияинформации.Темсамым,авторподчеркиваетзначениеиспользуемых в международных договорах формулировок, т.к. разные редакцииодного и того же положения могут существенным образом отразиться на поведениигосударств.Но все эти исследования касались применения поведенческого анализатолько к отдельным вопросам международного права и не раскрывалитеоретических оснований этого нового подхода.комплексноговсестороннеготеоретическогоПервая попытка такогообоснованияиспользованияповеденческого анализа причем применительно к международному праву в целомбыла предпринята только в 2014 г.
в статье А. ван Аакен «Поведенческоемеждународное право и экономика»262.По мнению автора этого научного труда, поведенческий анализ обязансамому своему появлению трем теоретическим предшественникам: ЭкАМП,поведенческой экономике и политической психологии. При этом каждый из нихдополняет друг друга, поскольку в ЭкАМП отсутствует поведенческий (behavioral)аспект; в поведенческой экономике присутствует поведенческий аспект, ноотсутствует анализ международного права; а политическая психология263 нерассматривает нормы права как таковые.В статье А.
ван Аакен был также изложен авторский взгляд на местоповеденческого анализа международного права в системе общественных наук,определено место новой методологии в научных исследованиях международногоправа,раскрытыбазовыекатегорииповеденческогоанализа,наиболееприменимые к международному праву.Кроме того, А.
ван Аакен в своем труде показывает потенциалповеденческого анализа в сравнении с подходом, основанном на теории262Aaken A. van. Behavioral International Law and Economics // Harvard International Law Journal.2014. Vol. 55. Issue 2. P. 421–481.263Политическая психология – это отрасль психологии, которая изучает политическоеповедение человека в ответ на проблемы как внешней, так и внутренней политики.108рационального выбора. Для соответствующего комментария ею были выбранычетыре вопроса: выбор источника международного права, правовая природамеждународно-правового обычая, дизайн международного договора и вопрос особлюдении международно-правовых обязательств264. Кроме того, она впервые вмеждународно-правовойлитературе,раскрываетсодержаниекогнитивныхошибок, свойственных индивиду, систематизировав их по примеру классическойстатьи К.
Джоллз, К.Р. Санстейна и Р.Г. Талера «Поведенческий подход к праву иэкономике»265 в три группы: «ограниченная рациональность» (bounded rationality),«ограниченная сила воли» (bounded willpower) и «ограниченная эгоистичность»(bounded self-interest)266.Основное ограничение поведенческого анализа А ван Аакен видит втрудности приложения поведенческих теорий к международному праву.Поведенческие теории о принятии решений в большинстве случаев применимытолькоканализуповеденияиндивидов,т.к.полученынаоснованииэкспериментальных исследований с участием людей. Поэтому наибольшуюпроблему в поведенческом анализе международного права представляетиспользование подобных выводов для анализа действий коллективных акторов,таких, в частности, какими являются государства.Что касается иных работ, в которых высказывается озабоченность по поводусложности применения поведенческих теорий к международному праву, то срединих необходимо, прежде всего, отметить труд Д.
Тэйчмэна и Э. Замира267. Ониприводят несколько причин для таких опасений. Во-первых, лица, участвующие впереговорах и принимающие решения, представляют различные государства, т.е.разные культуры, что сказывается на результатах поиска общих компромиссов,поэтому при исследовании их психологических особенностей требуется учитыватьСм. подробнее: Aaken A. van. Behavioral International Law and Economics.
P. 449–480.Jolls C., Sunstein C.R., Thaler R.H. A Behavioral Approach to Law and Economics // StanfordLaw Review. 1998. Vol. 50. Issue 5. P. 1476.266См. подробнее: Aaken A. van. Behavioral International Law and Economics. P. 427–435.267Teichman D., Zamir E. Behavioral Analysis of International Law: On Lawmaking and Nudging//Hebrew University of Jerusalem Legal Research Paper.
2018. No. 18-8. 27 p.264265109эти дополнительные факторы268. Во-вторых, сами субъекты международного правасостоят из миллионов людей, что затрудняет поведенческий анализ государства какединого субъекта269. В-третьих, государства отличаются друг от друга как по своейструктуре(institutionaldesign),такисточкизренияособенностейзаконотворческого процесса270, что также осложняет анализ. Необходимость учетавсех этих факторов, по мнению авторов, сказалась на том, что «поведенческийанализ международного права развивался гораздо медленнее по сравнению сдругими правовыми областями»271.В ответ на высказанные учеными опасения, Т.
Брауд272 предлагает триспособа применения поведенческого анализа к международному праву: 1)рассматривать государство в качестве унитарного актора; 2) сфокусировать анализнаколлективныхобразованиях;3)применитьповеденческийанализнепосредственно к индивидам273.Кратко остановимся на них.Первый способ решения проблемы, который предлагает Т. Брауд, восходит ктеории международных отношений.
Так, реалисты и институционалистырассматривали государства как унитарный (единый) субъект, т.е. не вскрывали«черный ящик» (black box) государства (в отличие от тех же либералов).Рекомендуя этот подход, автор, тем не менее, предостерегает от слепогоприписывания когнитивных ошибок государству как единому образованию безпроведения предварительного исследования его поведения на международнойарене. В частности, он предлагает использовать эмпирические методы дляизучения поведения государства, чтобы выявлять случаи, когда оно отклоняется от268Ibid. P. 4.Ibid.270Ibid.271Ibid.
P. 5 (“…behavioral analysis of international law has developed more slowly than behavioralanalyses in other legal spheres…”).272Broude T. Op. cit. P. 1112.273Ibid. P. 1122.269110приписываемого теорией рационального выбора поведения274, т.е. выявлятьпробелы в рациональности.Следующий способ решения проблемы – «отказаться от анализа на уровнегосударства и обратиться, наоборот, к поведенческим аспектам принятия решенийколлективными образованиями внутри государства, или же такими коллективами,как негосударственные акторы, международные бюрократические органы итрибуналы»275. Тем самым автор призывает исследовать поведение групп, которыеотличны от государства как единого образования.Третий способ – сфокусироваться на анализе поведения индивидов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
