диссертация (1169730), страница 19
Текст из файла (страница 19)
2002. Vol. 31. Issue S1.201Goldsmith J.L., Posner E.A. The Limits of International Law. Oxford: Oxford University Press,2005. 272 p.89Вместо этого они стремились ответить, прежде всего, на такие вопросы как, когдаи почему государства прибегают к международному праву, и почему изменяютсямеждународно-правовые нормы202 .Сами авторы этого научного труда относят себя к приверженцаминституционализма, однако, постулатам этого течения противоречит их вывод отом, что международное право не оказывает непосредственного воздействия наповедение государств, по причине чего не может рассматриваться в качестве права.Авторы, тем самым, фактически встали на путь отрицания международного права,как и представители реализма.
Поэтому, по справедливому мнению А. ван Аакен,их монография больше соответствует реализму, а не институционализму203.Вообще, их вывод об эпифеноменальной, т.е. второстепенной ролимеждународного права подвергся в научной среде широкой критике204. Однако,несмотря на несостоятельность главного вывода монографии, она, тем не менее,стала важным этапом в формировании систематизированного теоретическогознания об ЭкАМП. Главным ее достижением явилось построение на основе теориирационального выбора международно-правовой теории, которая объясняетповедение государств.
Они выделили 4 модели такого поведения205:1. Совпадение интересов (coincidence of interest). В этом случае государствасоблюдают международное право, т.к. это отвечает их интересам.2.Координация (coordination). Государства координируют свои действиядруг с другом, т.к. в противном случае может возникнуть конфликт, которыйпринесет издержки обеим сторонам. Тем самым, при координации государства202Goldsmith J.L., Posner E.A.
The New International Law Scholarship // Georgia Journal ofInternational and Comparative Law. 2006. Vol. 34. Issue 2. P. 463.203Aaken A. van. To Do Away with International Law? Some Limits to “The Limits of InternationalLaw” // The European Journal of International Law. 2006. Vol. 17. Issue 1. P.
289–308.204См. например: Aaken A. van. To Do Away with International Law? P. 289-308; Berman P.S.Seeing Beyond the Limits of International Law // Texas Law Review. 2006. Vol. 84. Issue 5. P. 1265–1306. Критика некорректности построения модели обычного международного права см.: NormanG., Trachtman J.P. The Customary International Law Game // The American Journal of InternationalLaw.
2005. Vol. 99. Issue. 2. P. 541–580.205Goldsmith J.L., Posner E.A. The Limits of International Law. P. 11–12.90получают больше выгоды, если они действуют симметрично, чем если непоступают так.3.Сотрудничество (cooperation). Избирая данную стратегию, государствавзаимно воздерживаются от действий, приносящих сиюминутную выгоду, нопровоцирующих конфликт, который лишает их средне- и долгосрочных выгод.4.сильноеПринуждение (coercion). Принуждение имеет место в ситуации, когдагосударствопринуждаетслабоепринятьрешение,котороепротиворечащее интересам последнего.По мнению авторов, именно эти модели сами по себе или их совокупностьмогут объяснить поведение государств в части выполнения международноправовых обязательств.Неким ответом Дж.Л.
Голдсмиту и Э.А. Познеру послужила другая книга –монография Э.Т. Гузмана206, вышедшая в свет в 2008 г. В ней автор предложилсвою теорию по вопросу, почему государства соблюдают свои международноправовые обязательства даже в отсутствие наднационального принудительногомеханизма. Автор использует в основе своей концепции «контрактный подход» (acontractarianapproach),согласнокоторому«рациональныегосударстваобмениваются обещаниями с целью улучшения своего положения, что аналогичномотивам заключения контрактов частными лицами»207.
Поэтому для пониманияповедения государств автор обращается к теории контрактов. Один из выводов наоснове этой теории состоит в том, что цель заключения международныхсоглашений состоит в максимизировании своих выгод при минимизациитрансакционных издержек.Э.Т. Гузман приходит к заключению, что международное право представляетсобойэффективныйправопорядокиопределяеттрифактора,которыеспособствуют соблюдению международно-правовых обязательств, а именнорепутация, взаимность и контрмеры (концепция трех «R»: reputation, reciprocity and206Guzman A.T. How International Law Works? Oxford: Oxford University Press. 2008.
272 p.Guzman A.T. How International Law Works: Introduction // International Theory. 2009. Vol. 1.Issue 2. P. 287.20791retaliation). При этом главное место отводится репутации. В тоже время, по егомнению, взаимность ведет к снижению выгод для обеих сторон, поскольку в томслучае, если одно из договаривающихся государств откажется исполнятьсоглашение, то и второе может отреагировать аналогичным образом, отчегопроиграют обе стороны. В многосторонних соглашениях, таких как Конвенция озащите прав человека и основных свобод208, взаимность особенно неэффективна,т.к.
неисполнение ее положений некоторыми государствами не оказывает (недолжно оказывать) влияния на поведение других участников. Контрмеры, какутверждаетавтор,проявляютсвоюнеэффективностьвмногостороннихсоглашениях по причине уже приводившейся ранее проблемы «безбилетника».Также в 2008 г. была опубликована знаковая работа Дж.П. Трэчтмэна«Экономическая структура международного права»209 (к которой мы уже не разобращались).
В ней использован так называемый «консеквенциалистский подход»(a consequentialist approach), который автор понимает, как способ определитьвоздействие права на поведение государств и иных субъектов международногоправа. Однако ключевым вопросом монографии стало объяснение с помощьюметодологии экономического анализа права появления некоторых институтов,таких как международно-правовые нормы, международные организации имеждународные судебные органы. В начале работы Дж.П. Трэчтмэн делает экскурсв общественно-научный подход (а social scientific approach) к международномуправу. Как отмечает автор, методология общественных наук (к которым, помимоэкономики, он относит политологию, социологию, социальную психологию иантропологию) состоит из двух главных действий – моделирования иэмпирической проверки210.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) // Информационноправовая база «Гарант».
– [Электронный ресурс]. – URL: http://base.garant.ru/2540800/ (датаобращения: 14.04.2018).209Trachtman J.P. The Economic Structure of International Law. Cambridge: Harvard UniversityPress, 2008. 368 p.210Ibid. P. 4.20892Если в ранее упоминавшейся работе (1999 г.) Дж.П. Трэчтмэн с Дж.Л.Данаффом использовали аналогию между частным рынком и «рынкоммеждународных отношений», то теперь автор корректирует базовую предпосылку,проводя аналогию между внутригосударственным и международным обществами,понимая под последним образование, в границах которого «акторы или группыакторов взаимодействуют друг с другом и иногда вступают в «сделки»»211. Приэтом международные отношения являются рынком «правомочий» (authority), амеждународное право – его институциональной основой212.
Дж.П. Трэчтмэн такжеприводит теорию «эффективного нарушения международного договора», поясняя,что она может быть применима в тех обстоятельствах, когда выполнениемеждународно-правовых обязательств является неэффективным решением.Несмотря на то, что монографии Э.Т. Гузмана и Дж.П. Трэчтмэна отнесенык ЭкАМП, тем не менее, они сфокусированы на разных исследовательскихвопросах – поиске причин соблюдения международного права, в первом случае, иобъяснении причин появления институтов в международном праве, во втором.Тем не менее, обе научные работы исходят из допущения о том, чтогосударства действуют как рациональные акторы, которые максимизируют своипредпочтения.
Оба автора используют метод теории игр (игру «Дилеммазаключенного») для анализа международного обычного права и на ее основеприходят к выводу, что в одноходовых играх стороны склонны выбирать стратегию«не сотрудничать», несмотря на то, что совокупные потери такого решения крайневысоки по сравнению с другими стратегиями. При анализе международныхдоговоров авторы используют теорию трансакционных издержек, чтобы найтинаиболее оптимальное решение. Так, чем объемнее повестка для переговоров, темвыше трансакционные издержки, и тем дольше займет процесс заключениядоговора. Другой аспект, на который обращается внимание – это отношениеIbid. P.
9 (“…individual actors or groups of actors encounter one another and sometimes haveoccasion to cooperate, to engage in what may broadly be termed “transactions.”)212Petersen N. How Rational is International Law? // The European Journal of International Law.2009. Vol. 20. Issue 4. P 1250.21193государства к предмету соглашения.
Они отмечают, что, если государство серьезноотносится к предмету соглашения, т.е. его заключение отвечает его интересам, тооно будет настаивать на заключении юридически обязательного соглашения, а еслиже нет, то ограничится документом так называемого «мягкого» права.Знаковым для этого периода явилась также состоявшаяся в 2008 г.совместная конференцияисследователей ЭкАМП из США июристов-международников, экономистов, политологов из Германии. Как отмечали самиучастники, конференция преследовала образовательную цель213, а именноприобщение европейских ученых к использованию ЭкАМП. На конференциинемецкие ученые комментировали и критиковали доклады американских коллег спозиции традиционной европейской доктрины. По ее итогам был издан сборник214с изложением дискуссии о возможности применения теории рационального выбораевропейскими правоведами, а также рассмотрены конкретные проблемныевопросысоответствующейтематики.Диалогмеждуевропейскимииамериканскими учеными выявил различия в методологии и отношении кмеждународному праву (не последнюю роль при этом сыграла принадлежностьгосударств гражданства участников конференции к разным правовым семьям).
Какписал об этом Д. Нольт: «для Соединенных Штатов нарушение определенных норммеждународного права не ставит под сомнение международное право как систему;однако, для немецких/европейских юристов такое избирательное отношениеподвергает его опасности»215.Тем не менее, эти противоречия не воспрепятствовали постепенномуприобщениюевропейскихисследователейкэкономическомуанализумеждународного права.
Так, уже в 2014 г. в Германии была опубликованаколлективная монография «Экономический анализ международного права»216,213Nolte G. Concluding Remarks: Public International Law and Economics // University of IllinoisLaw Review. 2008. Vol. 2008. Issue 1. P. 429.214Special Issue: Symposium: Public International Law and Economics / ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
