диссертация (1169730), страница 17
Текст из файла (страница 17)
1 / под. общ. ред. И.С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. С. 238–239.17017179традиционно находились вопросы распределения власти и силы между основнымиакторами172.При этом такие реалисты как Дж. Кеннан, Г. Моргентау и др.,демонстрировали скептицизм по поводу того, «способно ли международное правовообще играть какую-либо роль большую, чем эпифеноменальную (т.е.второстепенную) в регулировании международной жизни»173.
Так, Г. Моргентауглавным критерием в международной политике объявил «национальный интерес»,которому должны быть безусловно подчинены все правовые критерии. Онвыдвинул «железный закон международной политики», согласно которому«юридические обязательства должны уступать место национальному интересу»174.Таким образом, определяющую роль в международных отношениях, помнению реалистов (а в дальнейшем и неореалистов), играли именно интересыограниченной группы государств, а не международно-правовые институты.По вышеуказанным причинам диалога между двумя дисциплинами –международное право и наука о международных отношениях, в своей основноймассе придерживающихся противоположных позиций, не состоялось. В ответ напренебрежительное отношение реалистов к международному праву многие ученыестали жестко критиковать их позицию, демонстрируя его практическуюзначимость.Однимизтакихответовбылпредоставленшколой«политикоориентированной юриспруденции»175.
Ее представители соглашались сВ превознесении фактора силы в международных отношениях реалисты не были первыми.«Политика силы», истоки которой содержатся в философии права Гегеля, «стала широкопроповедоваться еще в конце XIX-начале XX века на страницах немецкой международноправовой литературы». См.: Левин Д.Б.
Современный международно-правовой нигилизм //Советское государство и право. 1948. № 6. С. 19.173Slaughter Burley A.-M. International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda //The American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. Issue 2. P. 206.174Курс международного права в шести томах / под ред. Ф.И. Кожевникова, В.М.
Корецкогои др. М.: Наука, 1967. Т. 1. С. 244.175Эта научная школа была основана Г. Лассуэллом и М. МакДуглом в середине 1940-х гг.Она отрицает позитивистский формальный метод исследования норм и рассматриваетмеждународное право, как процесс принятия решения, в котором государства реализуют своиинтересы.17280политологами в том, что фактор силы важен для понимания поведения государства,однако, отрицали, что власть была и есть единственной целью, которуюпреследуют государства. Они считали, что для государства не менее важны и такиецели как благосостояние, просвещение, благополучие, авторитет и др.Позиция реалистов также критиковалась и другими правовыми школами.Например, А. Чейз и другие представители школы международного юридическогопроцесса176 в доказательство своей позиции предоставили многочисленныематериалы, подтверждающие тот факт, что международное право имеетнепосредственное влияние на государства177.
Несмотря на то, что все эти событияпроходили за пределами социалистического лагеря, стоит отметить и тот факт, чтов советской доктрине международного права позиция реалистов также активно исправедливо критиковалась178.В последующие сорок лет доктрины международных отношений имеждународного права развивались практически самостоятельно и редкопересекались. Правоведы старались сделать акцент на автономии права отполитики, занимаясь исследованием сугубо юридических вопросов.
Политологи, всвою очередь, редко ссылались на международное право, даже если предметисследования затрагивал аспекты международно-правового регулирования, такиекак международное сотрудничество или, скажем, международные режимы.Но с 1980-х гг., превалирующая в теории международных отношенийпозицияреалистововторостепенностимеждународногоправа,сталакритиковаться коллегами-политологами179.
Можно выделить три фактора, которыепослужили причиной этому (правда они возникли не одновременно):Основы этой были заложены А.Чейзом, Т. Эрлихом и А. Ловенфельдом в Гарвардскойшколе права в 1960-х гг. Они исследовали влияние права на поведение лиц, принимающихрешения по международно-правовым вопросам.177См.: Chayes A. The Cuban Missile Crisis: International Crises and the Role of Law. New York:Oxford University Press, 1974. 157 p.; Chayes A., Ehrlich T., Lowenfeld A.F. International LegalProcess; Materials for an Introductory Course. Boston, MA: Little, Brown and Co., 1968.
697 p.178См., например: Левин Д.Б. Отрицание международного права в современной американскойлитературе // Советское государство и право. 1959. № 7. С. 63–72; Бараташвили Д.И.Американские теории международного права. М.: Госюриздат, 1956. 114 с.179Slaughter Burley A.-M. Op. cit. P. 206.17681- развитие теории международных режимов;- развитие новых теорий в науке о международных отношениях, которыеотрицали превалирующее значение фактора силы в международных отношениях;- окончание холодной войны и осознание необходимости развитиясотрудничества между противоборствующими державами.Кратко остановимся на этих причинах.Поскольку политологи стали осознавать значимость сотрудничества, а неконфронтации, на которой зиждилась политика силы, то уже в начале 1980-х гг.,начинает активно развиваться теория, изучающая международные режимы,которая затем вошла в направление институционализма (institutionalism)180.
Подмеждународным режимом (international regime), согласно его классическомуопределению, понимается совокупность подразумеваемых и явных «принципов,норм, правил и процедур принятия решений, которые отражают совпадающиеинтересы акторов по соответствующему вопросу»181. Как поясняет Р.О. Кеохейн:международные режимы – это «средства [правила, нормы, принципы ипроцедуры], содействующие заключению важных соглашений в мировойполитике, в частности между государствами»182. К примеру, такими режимамиявляютсяторговыйвалютныйрежим183режимиГАТТ-1947,иныережимы,Бреттон-Вудскийкоторыемеждународныйспособствуютразвитиюмеждународного сотрудничества.С появлением теории международных режимов политологи стали уделятьбольше внимания изучению стимулов государств по поводу участия в том илиином180международномсоглашении184.ОднакоисследованиевлиянияIbid.Krasner S.D. Structural causes and regime consequences: regimes as intervening variables //International Organization.
1982. Vol. 36. Issue 2. P. 185 (“…principles, norms, rules, and decisionmaking procedures around which actor expectations converge in a given issue-area.”).182Keohane R.O. The Demand for International Regimes // International Organization. 1982. Vol.36. Issue 2. P. 354 (“…devices to facilitate the making of substantive agreements in world politics,particularly among state.”).183Ibid. P. 351.184См., например: Snidal D.
The Limits of Hegemonic Stability Theory. International Organization.1985. Vol. 39. Issue. 4. P. 579–614.18182международных норм не являлось для них самоцелью, их определяющая задачасостояла в поиске механизмов (как правовых, так и не правовых), которыеспособствовали бы расширению межгосударственного сотрудничества.Одновременно с этим, Р.О. Кеохейн и другие стали использовать теориюрационального выбора для развития «функциональной» теории международногорежима, которая понимает режимы как продукт преследования государством своихсобственных эгоистичных интересов185, стимулирующий межгосударственноесотрудничество посредством уменьшения трансакционных издержек.Другимфакторомвразвитиивзаимодействиямеждунаукамимеждународного права и международных отношений стало формирование врамках науки о международных отношениях двух теорий: теории конструктивизма(constructivism) и теории либерализма (liberalism).
Представители теорииконструктивизма считали, что международно-правовые нормы отражают интересыобщества, служат восприятием правомерного поведения в международных делах186и поэтому отражают социальную цель конкретного государства. Представители жесложившейся в начале 1990-х в теории либерализма стояли на тех позициях,согласно которым государство выступает в качестве совокупности социальныхгрупп, которые наделены относительной властью (relative power) в обществе. Этигруппы влияют на направление государственной политики и, как результат, намиропорядок187, т.к. продвигают во внешней политике собственные интересы.Но реальное взаимодействие двух наук началось только с окончаниемхолодной войны.
Большую роль в этом сыграла статья К.В. Эбботта «Современнаятеория международных отношений»188, в которой он обращается с призывом к185Keohane R.O. After Hegemony. 320 p.Ruggie J.G. What Makes the World Hang Together? Neo-utilitarianism and the SocialConstructivist Challenge // International Organization. 1998. Vol. 52.
Issue 4. P. 855–885; Wendt A.Social Theory of International Politics. New York: Cambridge University Press, 1999. 450 p.187Moravcsik A. Liberal Theories of International Law // Interdisciplinary Perspectives onInternational Law and International Relations: The State of the Art / ed. by J.L. Dunoff, M.A. Pollack.New York: Cambridge University Press, 2012.
P. 83–118.188Abbott K.W. Modern International Relations Theory: A Prospectus for International Lawyers //Yale Journal of International Law. 1989. Vol. 14. Issue 2. P. 347–348.18683юристам-международникамиспользоватьвсвоихисследованияхтеориюрационального выбора, а также теоретические разработки западных политологов вотношении международных режимов.
С этой целью в статье приводился обзорсоответствующейлитературы,атакжеосновныекатегорииитеорииэкономического анализа права (теория игр, провалы рынка, общественные блага,внешние воздействия, право собственности, трансакционные издержки и др.). Заизданием статьи последовал резкий рост числа цитирований политологовюристами189, что наглядно показывало появившийся у них значительный интерес кновому направлению исследований. Правоведы стали ставить перед собой новыеисследовательские вопросы относительно функционирования международногоправа, опираясь уже на теории международных отношений, а также накачественные и количественные методы экономической теории.В 1993 г.
была опубликована еще одна ключевая работа Э.-М. Слотер«Международное право и международные отношения»190, которая укрепилавзаимодействие между науками международное право и международныеотношения. В ее работе исследовался не только вопрос о внедрении в наукумеждународногоправатеориймеждународныхотношений,нотакжевысказывались критические замечания в отношении некоторых их теорий.Ведущую роль среди этих теорий автор отдает теории либерализма, т.к. именно онаучитывает множество факторов (например, роль негосударственных акторов),которым не уделяется внимание в других теориях.Врезультатемеждисциплинарноеэтогопостепенноначинаетнаправление исследованийоформлятьсяновое«международное правоимеждународные отношения» (international law and international relations),последователи которого изучают международно-правовые явления при помощитеорий международных отношений. Однако это направление рассматривает189Slaughter A.-M., Tulumello A.S., Wood S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
