диссертация (1169708), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Во-вторых, присутствиевооруженныхсотрудниковкомпанийдолжнобытьподтвержденомореплавательной компанией. В случае совершения инцидента, связанного снападением пиратов на судно, сотрудники компании должны письменноуведомить Международное морское бюро.С 2007 г. количество случаев нападения пиратов на морские судна,проходящие в водах Индийского океана недалеко от Сомали, увеличилось. Всвязи с чем Министерство транспорта Великобритании разработало Правила длясудов, плавающих под британским флагом, о мерах борьбы с пиратством ивооруженнымграбежом.ОсновнойакцентПравиладелаютназащитегражданского персонала, находящегося на борту судна.
Вооруженные охранникимогут присутствовать на борту в случаях:– когда судно пересекает участки открытого моря, признанные райономвысокого риска (граница с Суэцким каналом и Ормузским проливом);78– судоходной компанией выполнены наилучшие методы управления (bestmanagement practice), в рамках которых приняты меры по защите судна отпиратства1;– когда установлено, что вооруженная охрана позволит снизить риск жизнии здоровью лиц, находящихся на борту судна.Несмотря на активный найм ЧВОК правительством Великобритании,регулирование их деятельности минимально.
Длительный период времени ЧВОКнаходились в «серой зоне», самостоятельно регулируя возникавшие правовыеотношения.ВнастоящеевремявВеликобританииначатпроцесспоформированию специальной правовой базы: разрабатывается перечень услуг,которые компании вправе оказывать, в том числе в условиях вооруженногоконфликта. Помимо практических разработок, исследуются теоретическиевопросы, связанные с увеличением количества обращений к услугам ЧВОК состороныгосударственныхведомств,ихвлияниемнаполитическиеиэкономические процессы как в Великобритании, так и за ее пределами.ОтсутствиевВеликобританиинормативныхправовыхдокументов,регулирующих деятельность ЧВОК, создает проблемы при привлечениикомпаний и их сотрудников к юридической ответственности за правонарушения.Впервые обсуждение этого вопроса состоялось после инцидента, произошедшегопри участии британской компании «Sandline International», которая перевозилаоружие в Сьерра-Леоне, в обход эмбарго, наложенного правительственнымдекретом2.
Помимо этого, запрет на поставку оружия был установлен резолюциейСовета Безопасности ООН № 11323.В ноябре 2005 г. в сети «Интернет» была распространена видеозапись, накоторой сотрудники британской компании вели беспорядочную стрельбу изавтоматического оружия по гражданским автомобилям, следовавшим по дороге ваэропорт Багдада. Однако расследование обстоятельств дела проводилось неправоохранительными органами, а самой компанией «Aegis», руководствоВ Великобритании разработкой методов управления в подобных случаях занимается специализированный центр– Maritime Security Centre (Horn of Africa).2Orders in Council, 30 October 1997.3Resolution 1132 (1997) adopted by the Security Council at its 3822nd meeting, on 8 October 1997, S/RES/1132 (1997).179которой пришло к выводу о том, что на видеозаписи действительно присутствуютих сотрудники, однако кадры изъяты из контекста, несколько различных отрезковскомпилированы в одно видео. После чего компания заявила, что запись являетсяпровокацией, призванной скомпрометировать фирму и подорвать ее деловуюрепутацию.Следует отметить, что уголовное преследование в отношении сотрудниковЧВОК все же осуществлялось правоохранительными органами государствапребывания.
Так, иракский суд вынес обвинительный приговор в отношениигражданина Великобритании, сотрудника британской ЧВОК «Armor Group», Д.Фитцсимонса1. Ему было предъявлено обвинение в убийстве двух коллег в ходессоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков. Кроме того, Фитцсимонсувменялось в вину причинение вреда здоровью иракскому гражданину, бежавшемус места преступления. В суде Фитцсимонс признал вину частично, пояснив, чтопричинил смерть коллегам в результате самообороны, а не с прямым умыслом.Он утверждал, что страдает посттравматическим стрессовым расстройством,наступившим после участия в военных операциях в прошлом.
Иракский судпринял во внимание болезнь подсудимого и приговорил его в августе 2009 г. к 20годам лишения свободы за убийство коллег и за покушение на убийство вотношениигражданинаИрака.Признаниесудомпосттравматическогострессового расстройства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,позволило Фитцсимонсу избежать наказания в виде пожизненного лишениясвободы за совершенные преступления.Уголовное дело в отношении Фитцсимонса приобрело общественныйрезонанс: компанию «Armor Group» стали обвинять в халатном отношении котбору сотрудников для участия в вооруженном конфликте. В ходе расследованиябританскими властями было установлено, что компанией тщательный отборкандидатов при трудоустройстве не проводился.
При найме Фитцсимонса в адресруководствакомпаниибыланаправленаотрицательнаярекомендация,предупреждающая о наличии судимости и девиантном поведении кандидата: в 161В настоящее время компания входит в структуру холдинга ЧВОК «G4S».80лет он вступил в ряды вооруженных сил, а спустя восемь лет был уволен сослужбы из-за совершенного им убийства.
В ходе следствия Фитцсимонс такжеутверждал, что причинил смерть в результате самообороны, однако суд не принялего показания во внимание, осудив за умышленное преступление. Позднеечастная военная и охранная компания, на которую работал Фитцсимонсофициально заявила о том, что им были сфальсифицированы сведения о себе притрудоустройстве. Он стал первым сотрудником частной военной и охраннойкомпании, который был осужден судом государства места пребывания (Ирака) с2003 г.В 2009 г. британским подрядчикам, участвовавшим в иракской кампании,был предоставлен иммунитет от преследования правоохранительных органовИрака.
Тем не менее в случае с Фитцсимонсом Великобритания настояла напривлечении к уголовной ответственности британского гражданина, сотрудникаЧВОК, за совершение тяжкого преступления на территории Ирака.После этого случая обе палаты Парламента Великобритании настояли натом, чтобы расследование нарушений ЧВОК проводилось на том же уровне, что ирасследования, проводимые в отношении военнослужащих1. Кроме того, Палаталордов приняла решение о том, что Акт о правах человека 1998 г., который былпринят во исполнение обязательств, взятых Великобританией по Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., применяется ксотрудникам ЧВОК.
В решении по делу «Al-Jedda» суд постановил, что иск онарушении прав задержанных лиц сотрудниками британских ЧВОК может бытьподан в суд против Правительства Великобритании2.За совершение военных преступлений сотрудники ЧВОК могут бытьпривлечены британскими судами к уголовной ответственности. В соответствии спараграфом S.1 Акта о международном уголовном суде 2001 г.
уголовноепреследование также осуществляется в отношении британских граждан,совершивших преступления за пределами Великобритании.Mathieu F. Corpоrate Mеrcenаries. The Threat оf Private Military and Security Companies / F. Mathieu, N. Deаrden //War on Want, URL: http://www.wаronwant.org (дата обращения: 25.04.2014).2Regina v. Payne General Court Martial held at Military Court Centre Bulford, Great Britain (UK) H DEP 2007/411.181Акт о вступлении в вооруженные силы другого государства 1870 г. (The UKForeign Enlistment Act 1870) позволяет британскому подданному без разрешенияЕе Величества вступать в вооруженные силы иностранного государства во времявойны с другим иностранным государством, которое находится в состоянии мирас Великобританией.
Однако в случае совершения таким лицом преступления,проведение расследования по уголовному делу затруднительно из-за процедурысбора доказательств на территории иностранного государства. Кроме того,законодательныйактнеприменяетсяквооруженнымконфликтамнемеждународного характера.ВотличиеответственностиотСШАвсотрудниковВеликобританииЧВОКневопросорассматриваетсяюридическойспозициипринадлежности их к государственным служащим.
На сотрудников частныхкомпаний распространяется юрисдикция военных судов. В соответствии сразделом 70 Акта об армии 1955 г. гражданские лица, следующие завооруженными силами, которые совершили преступления, привлекаются куголовной ответственности военными судами Соединенного Королевства. Всоответствии с Актом о вооруженных силах 2006 г. военные суды обладаютюрисдикцией в отношении военнослужащих и гражданских лиц, находящихся наслужбе в вооруженных силах. Европейский суд по правам человека усмотрел вподобной практике британских судов нарушения прав человека. В решении поделу «Martin v. United Kingdom» ЕСПЧ подчеркнул, что военная юрисдикцияприменяется в отношении гражданских лиц в исключительных случаях1.Подводя итог, следует отметить, что в Великобритании регулированиедеятельности ЧВОК находится на начальном этапе.
До сих пор отсутствуетединое понимание того, что представляют собой частные военные и охранныекомпании, и какие услуги им разрешено оказывать в условиях вооруженногоконфликта. Усиление роли ЧВОК в вооруженном конфликте рассматривается какугроза национальной безопасности Великобритании. Вместе с тем, признаетсявозможность при помощи ЧВОК проводить выгодную внешнюю политику.1Martin v. United Kingdom, no.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
