диссертация (1169708), страница 14
Текст из файла (страница 14)
104–192.Мартыненко Е.В. Ответственность частных военных и охранных компаний зa нaрушение норм международногогуманитарного правa нa основании законодательства СШA / Е.В. Мартыненко, А.А. Сырхаев // Евразийскийюридический журнал. – 2013. – № 10. – С. 114–118.310 U.S. Code Chapter 47 – Uniform Code Of Military Justice, § 802, (a) (10).4Reid v Convert, 351 U.S. 487 (1956).1260состоял на военной службе1. Верховный Суд в деле «Hamdan v. Rumsfeld»отрицалюрисдикциювоенноготрибуналанадгражданскимилицами,содержащимися в тюрьме Гуантанамо, в связи с тем, что преследование их ввоенном трибунале противоречит статье 3 общей для Женевских конвенций 1949г.2.Необходимоотметить, что механизм осуществления правосудиявгражданских судах не учитывает специфику деятельности сотрудников ЧВОК вусловияхвооруженныхконфликтов,особеннопривыполненииимивоенизированных услуг, схожих по своему характеру с военной деятельностью, вто время как преследование гражданских лиц в военных судах нарушает ихконституционные права.
Противоречие, возникшее при применении Единогокодексавоеннойюстиции,должнобытьразрешеновпользузащитыконституционных прав граждан. Данная ситуация наглядно отражает проблемы,возникающие в результате отсутствия надлежащего регулирования деятельностиЧВОК в национальном праве США.Наряду с сотрудниками ЧВОК к уголовной ответственности в США могутбыть привлечены сами компании. В 1909 г.
Верховным судом США по делу «NewYork Cent. & H.R.R. v. United States» корпорация «New York Cent. & H.R.R.» былапривлечена к уголовной ответственности за действия своих сотрудников3. Врешении по делу «Christy Pontiac-GMC, Inc.» установлено, что корпорация можетбыть привлечена к уголовной ответственности за действия своего агента(представителя) при наличии совокупных критериев: во-первых, действия должныбыть совершены в пределах его служебного положения; во-вторых, — винтересах корпорации и, в-третьих, — по распоряжению или с согласияруководства (совета директоров) корпорации4.Частные военные и охранные компании и их сотрудники могут быть такжепривлечены к гражданской ответственности по национальному праву США.Закон об иностранных исках (The Foreign Claims Act – FCA) позволяет1Solorio v.
United States 483 U.S. 435 (1987).Hamdan v. Rumsfeld, 548 U.S. 557 (2006).3New York Cent.& H.R.R. v. United States 212 U.S. 481, 29 S. Ct. 304, 53 L. Ed. 613 (1909).4State v. Christy Pontiac-GMC, Inc., 354 N.W. 2d 17, 18-20 (Minn.1984).261присуждать денежную компенсацию в размере до 100 тыс. долларов по искампотерпевших, поданным против США за вред, причиненный иностраннымгражданам или имуществу в любом иностранном государстве, если такой вредпричинен военнослужащими или гражданскими лицами, работающими поконтракту1. Подача иска не предполагает обращения потерпевшей стороны в суд.Искрассматриваетсяколлегиейслужащихизтрехчеловекврамкахадминистративного производства Федеральной комиссией по искам (FederalClaims Commission – FCC).
Исковые требования подлежат удовлетворению вслучае «смерти, увечий, потери или порче имущества… если подобный ущербпричинен в результате действий военнослужащих или гражданских лиц,привлеченных вооруженными силами США…независимо от объема работ»2.Ссылаясь на положения Закона об иностранных исках, гражданка Ирака подалаиск в связи с убийством ее супруга сотрудниками ЧВОК, который был отклоненна основании того, что сотрудники ЧВОК не являются государственнымислужащими3.На неправомерные действия сотрудников ЧВОК за рубежом потерпевшимимогут быть поданы гражданские иски, которые можно условно разделить на тригруппы:1) иски иностранных граждан в отношении частных военных и охранныхкомпаний и (или) их сотрудников;2) иски военнослужащих в отношении ЧВОК и (или) их сотрудников;3) иски сотрудников ЧВОК в отношении самих компаний.Процедура подачи исков первой группы закреплена в Законе «Обиностранных деликтных исках» (Alien Tort Statute – ATS).
Иностранныеграждане, пострадавшие от действий ЧВОК или их сотрудников, имеют правообратиться с исковым заявлением в суд США: «в юрисдикции окружного суданаходится любой гражданский иск иностранного лица в связи с неправомернымиThe Foreign Claims Act, 10 U.S. Code § 2734 – Property loss; personal injury or death: incident to noncombat activitiesof the armed forces; foreign countries.2См.
там же.3Department of the Army, Office of the staff judge advocate headquarters, 101 st airborne division (air assault) operationIraqi freedom, Cob Speicher Tikrit, Iraq APO AE 09393, AFZB-JA-C, 1 February 2006.162действиями, совершенными в результате нарушения норм международного правалибо договоров, заключенных США»1.В деле «Filartiga v. Pena-Irala» гражданином Парагвая подан иск противгражданина своего государства в суд США в связи с неправомерными действиями(применение пыток, повлекших смерть родственника), совершенными запределами США. Иск подан на основании § 1350 раздела 18 Свода законов СШАввиду нарушения норм международных договоров, участником которых являетсяСША. Федеральный окружной суд вынес решение в пользу истца, присудив емукомпенсацию в размере 10,4 млн.
долларов2.В 2004 г. Верховный суд США также применил ATS в деле «Sosa v. AlvarezMachain», толкуя его несколько иначе3. Суд постановил, что Закон «Обиностранных деликтных исках» устанавливает лишь компетенцию федеральныхокружных судов США, но не решает вопроса о том, имеет ли истец право накомпенсацию в связи с нарушениями норм международного права. Решениепринимается исходя из толкования норм общего права (common law), а такженорм международного права. Подобное толкование Закона вызвано тем, что егоприменениепривелокувеличениюколичестваисковобобжалованиинезаконного содержания под стражей. В целях снижения нагрузки на суд и,исходя из принципа невмешательства во внутренние дела государства, Верховныйсуд заключил, что проведение судебного разбирательства возможно только вслучае совершения серьезного и грубого нарушения международного права4.Неудивительно, что гражданами Ирака, которые содержались в тюрьмеАбу-Грейб и подвергались пыткам, поданы иски в соответствии с Законом «Обиностранных деликтных исках» против сотрудников частных военных иохранных компаний «Titan» и «CACI» о нарушении норм международного права5.Окружной суд США отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав28 U.S.
Code § 1350 – Alien’s action for tort.Filartiga v. Pena-Irala, 630 F. 2d 876 (2d Cir. 1980).3Sosa v Alvarez-Machain, 124 S.Ct. 2739 (2004).4Wolfrum R., Fohr A.S. Die einzelstaatliche Durchsetzung völkerrechtlicher Mindeststandards gegenüber transnationalenUnternehmen / R. Wolfrum, A.S. Fohr // Archiv des Völkerrechts. - 43. Bd.. - 2. H. - 2005. - PP. 153–186.5Saleh v. Titan Corp., 436 F. Supp. 2d 55 (D.D.C.
2006).1263отказ тем, что Закон «Об иностранных деликтных исках» не применим к частнымакторам1.В деле «Abtan v. Blackwater» судебное разбирательство проводилось поколлективному иску граждан Ирака, пострадавших в результате обстрела,совершенном сотрудниками ЧВОК «Blackwater» в Багдаде. 18 марта 2008 г.
делобыло объединено с делом «Estate of Albazzaz, et al. v. Blackwater Lodge and Training Center, Inc. et al.». Представители компании «Blackwater» в ходе судебногопроцесса ссылались на свой статус негосударственных акторов и заявили, что онив связи с этим не могут нести ответственность за нарушение норммеждународного права. В 2009 г. суд принял решение в пользу «Blackwater»,отказав в удовлетворении исковых требований2.Какправило,истцы,которыеподаютискионарушениинорммеждународного права по Закону «Об иностранных деликтных исках»,одновременно подают иски о нарушении норм национального права США.Например, в деле «Ibrahim» и «Abtan» истцы ссылались на нарушениесотрудниками ЧВОК норм национального права США: причинение вредаздоровью, убийства, неправомерное содержание в местах лишения свободы.Изучив судебные прецеденты по искам в отношении частных компаний и ихсотрудников, можно сделать вывод о том, что они в большинстве случаевпользуются защитой от судебного преследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
