диссертация (1169708), страница 12
Текст из файла (страница 12)
там же.50соответствующего согласия на то правительства США1. Таким образом,правительствоАфганистананеосуществляетсудебноепреследованиевотношении военнослужащих и подрядчиков США во время их пребывания натерритории Афганистана.Между тем, деятельность американских ЧВОК за рубежом вызвала немалонареканий и недовольства со стороны общественности. Выявленные КонгрессомСШАиООНмеждународногоизучениюмногочисленныеинарушениянациональногодеятельностиэтихправасотрудникамиспособствоваликомпанийиЧВОКнормпоследующемуразработкеспециальногозаконодательства в США. Общественный резонанс получил инцидент, в которомчетверо сотрудников американской ЧВОК «Blackwater», заключившей контракт сГосударственнымдепартаментомСШАпообеспечениюбезопасностидипломатических работников в Ираке, во время доставки продуктов питания наармейскую базу США были убиты вооруженными мятежниками в Эль-Фаллудже,а их тела были повешены на балках моста через реку Евфрат.
В сентябре 2007 г.сотрудники этой же компании открыли огонь по гражданским лицам на площадиНисур в Багдаде: 41 человек пострадал, из них 17 – убиты, 24 местных жителя –ранены.Расследование иракских властей установило, что сотрудники компанииоткрыли огонь по гражданским лицам, а затем применили светошумовые гранаты.В докладе указывалось, что иракская полиция и армия ошибочно сочли гранаты заосколочные, и поэтому в ответ на действия подрядчиков открыли огонь по ним.Также в полицейском отчете упоминается обстрел полицейских с воздуха извертолета, принадлежащего «Blackwater».
Доклад Государственного департаментаСША содержал иную информацию о том, что огонь сотрудники ЧВОК открылине по гражданским лицам, а по «агрессорам, одетым в гражданскую одежду иуниформу сотрудников иракской полиции»2.Сотрудникикомпаний«Titan»и«CACI»согласноконтрактам,заключенным с Министерством обороны США, оказывали услуги по переводу иСм. там же.Report of the Bureau of Diplomatic Security, Department of State, Confronting Danger, September 16, 2007.1251проводилидопросывиракскойтюрьмеАбу-Грейб.ГражданеИрака,содержавшиеся там, обвиняли сотрудников компаний в причинении им телесныхповреждений, лишении пищи и воды.
Согласно многочисленным исковымзаявлениям потерпевших сотрудники «Titan» и «CACI» включали громкуюмузыку, заставляли заключенных ходить обнаженными, угрожали убийством,имитируя выстрелы из огнестрельного оружия, подвергали воздействию низкихтемператур, препятствовали сну, принуждали к даче свидетельских показанийпротив других заключенных, совершали надругательства сексуального характера,за нарушения режима применяли электрический стул, запрещали отправлятьрелигиозные культы. По результатам расследования военно-разведывательнойбригады вооруженных сил США в связи с инцидентами в тюрьме Абу-Грейб былподготовлен доклад «Fay Report», в котором сделаны выводы о том, чтоиспользование сотрудников ЧВОК припроведении допросов иохранезаключенных привело к многочисленным проблемам1.Другие обвинения против ЧВОК и их персонала были связаны с преступнойхалатностью.
В пример приводились случаи причинения вреда здоровьювоеннослужащим в результате дорожно-транспортных происшествий, вызванныхпо вине сотрудников ЧВОК, а также случаи причинения увечий при работе соборудованием, находившимся в обслуживании сотрудников компаний. Самисотрудники ЧВОК предъявляли обвинения по отношению к своим коллегам всовершении мошеннических действий и проявлению преступной халатности.Несмотря на многочисленные нарушения, не все обвинения в нарушениисотрудниками ЧВОК норм права привели к судебному разбирательству. В СШАсуществует несколько доктрин ответственности, которые, так или иначе,предоставили ЧВОК возможность защититься от преследования в американскихсудах. Некоторые доктрины ответственности касаются иммунитета государства отпреследования в любых судах, как национальных, так и иностранных, которыеСША неоднократно применяли.
Рассмотрим доктрины, которые применялись поспорам, связанным с исследуемым вопросом:1Investigation of the Abu-Ghraib Detention Facility and 205th Military Intelligence Brigade, MC George R. Fay, Investigating Officer. URL: http://s3.amazonaws.com/corpwatch.org/downloads/FayReport.pdf (дата обращения: 15.03.2016).521. доктрина политического вопроса (the political question doctrine).Правовая доктрина, положения которой сводятся к тому, что суды недолжны рассматривать иски, связанные с разрешением политического вопроса1.Суд должен оставаться вне политики.
Тем самым, доктрина гарантирует принципразделения властей и предупреждает суды от превышения своих конституционноопределенных полномочий.В решении суда по делу «McMahon v. Presidential Airways, Inc.» ответчики,в попытке избежать юридическую ответственность, сослались на положениядоктрины политического вопроса. Однако суд постановил, что указаннаядоктрина не может применяться к сотрудникам ЧВОК, так как они являютсячастными подрядчиками, и расследование обстоятельств нарушения ими нормнационального права США не влечет за собой необходимости изучения решений,принимаемых вооруженными силами США, и стратегии внешней политикигосударства в целом2. В деле о пытках в иракской тюрьме истец ссылался наположения доктрины политического вопроса, обвиняя частных лиц в нарушенииамериканской политики3.В решении суда по делу «Baker v.
Carr» установлено шесть критериев, вслучае которых применяется доктрина политического вопроса, при этом критериидолжны применяться в совокупности:1)наличие письменного конституционного обязательства по вопросуполитического управления;2)отсутствиепонятныхиоткрытыхсудебныхстандартовдляразрешения;3)невозможность принятия судебного решения без исследованияполитической тактики;4)невозможность принятия независимого судебного решения безотсылки к решению, принятому одной из ветвей власти;1Marbury v Madison, 5 U.S. 137, 170 (1803).McMahon v Presidential Airways, Inc., 460 F.
Supp. 2d 1315, 1319 (M.D. Fla. 2006). URL:https://casetext.com/case/mcmahon-v-presidential-airways (дата обращения: 15.03.2016).3Ilham Nassir Ibrahim, Et Al., Plaintiffs, V. Titan Corporation, Et Al. 391 F. Supp.2d 10 (D.D.C. 2005). URL:https://casetext.com/case/ibrahim-v-titan-corp (дата обращения: 15.03.2016).253появление несвойственной потребности беспрекословного следования5)ранее сделанному политическому решению;возможность возникновения затруднений, вызванных заявлениями6)разных ведомств по данному вопросу1.Применение судами доктрины политического вопроса к деятельностиЧВОК в вооруженных конфликтах осуждается в академических кругах США.Фике А.
считает, что доктрина не может применяться в отношении ЧВОК, т.к.они являются частными корпорациями, и рассмотрение правового спора должноосуществляться в соответствии с обычным деликтным правом («The defendants areprivate corporations…and the lawsuits are based on common law tort claims»)2.2. Доктрина дискреционной функции (discretionary functions).Закон «Об исках по федеральным нарушениям» (Federal Tort Claims Act)содержит ряд норм, согласно которым против государства не может быть поданиск,дажееслислужащий(работник)будетнестииндивидуальнуюответственность по этим же основаниям, что представляет собой дискреционныефункциональные исключения. Дискреционные функции представляют собойдеятельность служащих (работников), выполняемую по своему усмотрению либос расширением полномочий. Согласно данному правилу запрещается подача«иска из действия или бездействия в результате выполнения дискреционныхфункций или служебного долга от имени федерального агентства или служащегоПравительства США независимо от того, имело ли место с их сторонызлоупотребление свободой усмотрения»3.В решении суда по делу «Berkovitz v.
U.S.» разработан тест, который суддолжен применять для установления дискреционной функции4. Во-первых, суддолжен выяснить вызвано ли поведение сознательным выбором служащего(работника). Доктрина дискреционной функции не будет применяться в случае,когда1поведениеслужащихрегулируетсявспециальныхнормативныхU.S. Supreme Court Baker v. Carr, 369 U.S.
186 (1962).Fickes A. J. Private Warriors And Political Questions: A Critical Analysis Of The Political Question Doctrine’s Application To Suits Against Private Military Contractors / A. J. Fickes // Temple Law Review. – 2009. – Vol. 82. – № 2. – P.525–562.328 U.S.Code - Judiciary and Judicial Procedure, sec. 2680 (a).4Berkovitz v United States, 486 U.S.
531 (1988).254документах, так как в данном случае у служащего нет иного выбора, кроме какнеукоснительно следовать таким правилам. Следующим вопросом, которыйдолжен выяснить суд, является мотив принятия решения, а именно направлено лионо на защиту социальных, экономических или политических интересов. Врешениях суда по делу «Boyle v. United Technologies Corp.»1, «Hudgens v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
