диссертация (1169708), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Bell»2также применялась данная доктрина.Исходя из названных прецедентов Д. Джейкобс сформулировал «ПравилоBlackwater» («Blackwater Rule»)3, которое гласит: «Сотрудник ЧВОК может бытьпривлечен к ответственности наравне с государственным служащим, еслисоблюдаются следующие условия: федеральный контракт предусматриваетточные спецификации, которые были им выполнены; в федеральном контрактенедвусмысленно (точно) и в соответствии с законом правительство делегировалоЧВОК выполнение функций; в случае отсутствия определенных инструкцийправительство существенно пересмотрело или выразило одобрение на принятиеопределенных действий»4.3.
Исключение, касающееся деятельности комбатантов (the combatant activities exceptions, battlefield preemption).Исключение, касающееся деятельности комбатантов, содержится в Законе«Об исках по федеральным нарушениям» и предоставляет иммунитет государствуот любых исков, возникающих из действия (бездействия) комбатанта.
СудебнаяпрактикапоприменениюданногоисключенияксотрудникамЧВОКнеоднозначна. В решении по делу «Saleh v. Titan Corporation» ОкружнойапелляционныйсудштатаКолумбииприменилданноеисключениексотрудникам ЧВОК, которые оказывали услуги вооруженным силам США поматериально-технической поддержке5. Однако в решении по делу «Koohi v. United States» Девятый окружной апелляционный суд США постановил, что данное1Boyle v.
United Technologies Corp., 487 U.S. 500 (1988).Hudgens v. Bell Helicopters, 328 F.3d 1329, 1345 (11th Cir.2003).3По названию частной военной и охранной компании, в отношении которой гражданскими лицами,пострадавшими в результате нападения сотрудников этой компании в Эль-Фаллудже, поданы судебные иски.4Jacobs J.
The Boyle Test Is an Insufficient Standard for Determining Whether to Allow Private Military Contractors toAssert the Government Contractor Defense / J. Jacobs // Hofstra Law Review. – 2008. – Vol. 36. – Issue 4. – P. 1377 –1414.5Saleh v. Titan Corp., 436 F. Supp. 2d 55 (D.D.C. 2006).255исключение применяется только к тем комбатантам, которые непосредственнопринимают участие в военных действиях, и в некоторых случаях могутприменяться к сотрудникам ЧВОК1.4. Доктрина Фереса.Прецедент создан Верховным судом США в 1950 г., согласно которомувоеннослужащие и гражданский персонал вооруженных сил не могут подать искпротив государства за причиненный ущерб здоровью, возникший в результате ихучастия в военных операциях2.5. Исключение из юрисдикции иностранного государства в случае подачииска против США (foreign country exception).В решении суда по делу «United States v.
Spelar» установлен судебныйиммунитет государства от юрисдикции иностранных судов в случае подачи искапротив США3. Данная оговорка получила широкое толкование в деле «Straneri v.United States», когда заявитель подал иск о причинении вреда здоровью, врезультате наезда на него автомобиля под управлением американскоговоеннослужащего, которое произошло в одном из крупнейших портов Бельгии 4.Федеральный суд вынес решение в пользу США, мотивируя тем, чтоправонарушениесовершенозапределамиСША,азначит,считаетсясовершенным в иностранном государстве.
Аналогичное толкование сделаносудом в деле «Brunell v. United States»5.Преступления, совершенные сотрудниками ЧВОК, подсудны федеральнымсудам США. Основной проблемой при отправлении правосудия являетсяпроблема разграничения компетенции между гражданскими и военными судами,поскольку статус сотрудников ЧВОК неоднозначно определяется на практике.В США к ЧВОК и их сотрудникам, совершившим преступление, могутприменяться:1Koohi v.
United States, 976 F.2d 1328, 1333 n.5 (9th Cir. 1992).Feres v United States, 340 U.S. 135,146 (1950).3United States v. Spelar, 338 U.S. 217 (1949).4Straneri v. United States, 77 F. Supp. 240 (E.D. Pa. 1948).5Brunell v. United States, 77 F. Supp. 68 (S.D.N.Y 1948).256– Специальная морская территориальная юрисдикция (Special Maritime Territorial Jurisdiction – SMTJ);– Военная экстерриториальная юрисдикция (Military Extraterritorial Jurisdiction);– Акт о военных преступлениях 1996 г.;– Единый кодекс военной юстиции (Uniform Code of Military Justice –UCMJ).В титуле 18 Свода законов США раскрывается понятие специальнойморской территориальной юрисдикции. Изначально, SMTJ была ограничена«специальной юрисдикцией», включая американские суда в открытом море ивоздушныесудаСШАнадним,атакжетерритории,используемыеправительством США в качестве военных баз и посольств.
В настоящее время онавключает: «объекты недвижимости американских дипломатических, консульских,военных или других государственных миссий или образований, включая здания,части зданий и участки земли, примыкающие к ним или используемые для целейтаких миссий безотносительно к праву собственности на них и места проживанияв зарубежных странах, и участки земли, примыкающие к ним безотносительно кправу собственности на них, используемые для целей таких миссий, а такжеперсоналом США, назначенным для работы в таких миссиях»1.
Такжеспециальная морская территориальная юрисдикция предполагает возможностьуголовного преследования за деяния, совершенные на борту американскогоморского или воздушного судна, когда оно находится в открытом море или надним, в водах США или над ними, или даже в водах и портах зарубежногогосударства, если оно не возражает или дает согласие на преследование. При этомпод судном понимается любое судно, принадлежащее США, любому гражданинуСША или любой корпорации, созданной по федеральным законам или законамштатов США2.
Юрисдикция применяется в том случае, если иностранноегосударство не может эффективно защитить американские интересы.1218 U.S.C. § 7 Special maritime and territorial jurisdiction of the United States defined (2007).Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части. – Москва: Волтерс Клувер, 2010. – С. 130.57SMTJ ограничена в применении по кругу лиц и распространяется наиностранных граждан, совершивших преступление в отношении американскихграждан, а также на самих граждан США. Юрисдикция SMTJ не распространяетсвое действие на иностранных сотрудников ЧВОК, совершивших преступления вотношении других иностранных граждан.SMTJ применяется в случае совершения преступления на военных объектахСША. Патриотический акт США 2001 (USA Patriot Act) включает в переченьвоенных баз те, которые расположены за рубежом1. Акт расширил юрисдикциюамериканских судов по преступлениям, совершенным на территории, гденаходятся учреждения США, включая преступления, в результате совершениякоторых причинен вред имуществу, используемому в национальных интересахСША.Закон о военной экстерриториальной юрисдикции (Military ExtraterritorialJurisdiction Act – MEJA) установил юрисдикцию федеральных судов попреступлениям, совершенным за пределами США, лицами, нанятыми илисопровождающими вооруженные силы, либо военнослужащими вооруженных силСША.Еслижепреступления,совершенныеими,ужерасследуютправоохранительные органы государства места совершения преступления, то вСШАуголовноеОграниченностьпреследованиедействиязаконавотношениивызвалаихволнунеосуществляется.критики:осуществлять преследование только в случае совершениясудывправепреступленийподрядчиками, нанятыми Министерством обороны США.
В связи с чем в 2004 г. вMEJAбыливнесеныпоправки,разрешающиеуголовноепреследованиеподрядчиков, работающих по контракту с иными федеральными агентствами.Действие MEJA распространяется на тех, кто нанят для оказания поддержкиМинистерству обороны США при выполнении последней миссий за пределамиСША. Таковыми лицами признаются гражданские лица, с которыми заключенконтракт2МинистерствомобороныСША,либоинымифедеральнымиPublic Law 107-56- Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (Usa Patriot Act), Act of 2001.1См.
там же.58агентствами, нанявшими подрядчиков для поддержки миссии Министерстваобороны США, за исключением граждан государства пребывания1.Расследованиемпреступлений,совершенныхЧВОК,занимаетсяспециальный отдел Министерства юстиции США2. Государственное обвинениепо уголовным делам поддерживается окружными прокурорами в присутствииприсяжных заседателей в составе из 23 человек.Под возрастающим давлением общественности, неудовлетворительнымотношением Конгресса США к деятельности ЧВОК бывший Президент СШАБ. Обама, выступая со своей политической программой, отметил необходимостьустановленияпрозрачностидеятельностичастныхвоенныхиохранныхкомпаний.
Президент США заверил, что четверо бывших сотрудников «Blackwater», которым было предъявлено обвинение в убийстве и причинении вредаздоровью иракским гражданам, будут привлечены к уголовной ответственности.В ходе судебного разбирательства по данному делу стороной защиты был поданиск о нераспространении действия MEJA на сотрудников «Blackwater». Вобоснованиесвоихисковыхтребованийстороназащитыуказала,чтофедеральный суд США не имеет в данном случае полномочий, так как MEJAприменяется только в отношении преступлений, совершенных сотрудникамиЧВОК, нанятыми по контракту с Министерством обороны США либо воисполнение миссии Министерства обороны, а не с любым другим ведомством.Защита, ссылаясь на положения контракта, подчеркнула, что он был заключен с«ГосударственнымдепартаментомСШАвцеляхсозданиябезопасного,демократического и процветающего мира для американского народа имеждународного сообщества».
Отметив, при этом, что основной задачейМинистерства является «контроль над вооруженными силами США в военныхдействиях и охрана национальных интересов США»3.18 U.S. Code Chapter 212 – Military Extraterritorial Jurisdiction Act, § 3261-3267.The Human Rights and Special Prosecutions Section of the Criminal Division of the Department of Justice. URL:https://www.justice.gov/criminal-hrsp (дата обращения: 27.10.2019).3Defendant’s Memorandum of Points and Authorities in Support of Defendant’s Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction, case United States of America v. Smithfield Foods Inc. (January 13, 2009) URL: https://www.justice.gov/atr/casedocument/plaintiffs-memorandum-points-and-authorities-opposition-defendants-motion-dismiss(датаобращения:15.03.2016).1259Сотрудники ЧВОК могут понести наказание в соответствии с Актом овоенныхпреступлениях1996г.,которыйустанавливаетуголовнуюответственность за совершение преступлений в ходе вооруженного конфликта,определяя такие преступления как серьезное нарушение положений Женевскихконвенций 1949 г.1.Отечественные ученые Е.В.
Мартыненко и А.А. Сырхаев считают, чточастные военные и охранные компании и их сотрудники могут понестиуголовную ответственность в соответствии с указанным актом2. Действительно,субъектом преступления по Акту о военных преступлениях не обязательноявляется военнослужащий вооруженных сил США. В соответствии с п. «б» 18Свода законов США § 2441 таковым может быть любой гражданин США.Преследование в военных судах США осуществляется в соответствии сЕдиным кодексом военной юстиции (Uniform Code of Military Justice – UCMJ).Ранее UCMJ применялся только к военнослужащим вооруженных сил США,гражданские лица не могли быть привлечены к ответственности по нему.Пробелы при применении военными судами США Кодекса привели к внесению внего поправок, согласно которым юрисдикция UCMJ распространилась и насотрудников ЧВОК3.
Однако имеются противники привлечения сотрудниковЧВОК к уголовной ответственности по Единому кодексу военной юстиции, ввидутого, что сотрудники таких компаний в США считаются гражданскими лицами,что ведет к нарушению их конституционных прав, закрепленных Пятой и Шестойпоправками к Конституции США.Верховный суд США в деле «Reid v. Covert» установил презумпцию,согласно которой военная юрисдикция не применяется в отношении гражданскихлиц в мирное время4. В другом решении в 1987 г. Верховный суд США установил,что требования Конституции США не нарушаются, если военный трибунал судитбывшего военнослужащего, который на момент совершения им преступленияU.S. Code: Title 18 – Crimes And Criminal Procedure § 2441, Pub.L.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
