диссертация (1169705), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Oxford: Hart Publishing, 2015.URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2518376 (accessed date: 01.08.2018).230Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (InternationalConvention for the Prevention of Pollution from Ships, MARPOL 73/78) [Электронный ресурс] //URL:file:///C:/Users/%D0%BE%D0%BC%D0%BF8/Downloads/_sites_default_files_pages_mezhdunarodnaya_konvenciya_po_predotvrashcheniyu_zagryazneniya_s_sudov_s_popravkami.pdf(датаобращения: 01.08.2017).231Koivurova T., Duyck S., QIN T., Nykanen T. Conservation of Marine Living Resources andFisheries Management in the Arctic: Perspectives from Non-Arctic Actors [Electronic resource] //Arctic Law and Governance: the role of China, the EU and Finland.
Oxford: Hart Publishing, 2015.URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2518376 (accessed date: 01.08.2018).121разнообразия за пределами национальной юрисдикции, с учетом отражения этойпроблемы в документах Генеральной Ассамблеи ООН (далее – ГА ООН).ГА ООН в 1999 г., в целях, в том числе, сохранения и управления морскимиживыми ресурсами за пределами национальной юрисдикции, а также созданияморских охраняемых районов запустила Открытый процесс неофициальныхконсультаций ООН по вопросам океана и морского права. В 2004 г.
под мандатомГА ООН была создана Специальная неофициальная рабочая группа открытогосостава по изучению вопросов, касающихся сохранения и устойчивогоиспользования морского биологического разнообразия за пределами действиянациональной юрисдикции. В 2015 г., в соответствии с Резолюцией ГА ООН 69/292«О разработке Генеральной Ассамблеей на базе Конвенции ОрганизацииОбъединенныхНацийпоморскомуправумеждународногоюридическиобязательного документа», был создан Подготовительный комитет по разработкеюридически обязательного документа о сохранении и устойчивом использованииморского биоразнообразия в районах за пределами действия национальнойюрисдикции232.
Интерес вызывает то, что наиболее активно в переговорномпроцессе участвовали развивающиеся страны, а Китай позиционировал себя каких лидер и, вместе с тем, как государство вне Группы 77 (сложилась какпредставляющаяинтересыразвивающихсягосударствещевходеIIIКонференции ООН по морскому праву).Так, «Группа 77 + Китай» заявила о необходимости объявления морскихживых ресурсов за пределами национальной юрисдикции «общим наследиемчеловечества» и создания институционального механизма для «справедливогорежима сохранения и устойчивого использования морского биологического232Дополнительная информация о подготовительном комитете, учрежденном резолюцией69/292 Генеральной Ассамблеи, озаглавленной «Разработка на базе Конвенции ОрганизацииОбъединенных Наций по морскому праву международного юридически обязательногодокумента о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия врайонах за пределами действия национальной юрисдикции» [Электронный ресурс] //ОрганизацияОбъединенныхНаций[Официальныйсайт].URL:http://www.un.org/depts/los/biodiversity/prepcom.htm (дата обращения: 01.08.2017).122разнообразия»233.Такаяпротиворечииприменимымисмеждународно-правоваядействующимипозициянаходитсяпринципамиивнормамимеждународного права.
Согласно Конвенции 1982 г., морские живые ресурсы запределаминациональнойюрисдикциинеявляются«общимнаследиемчеловечества» – таковыми квалифицированы только минеральные ресурсыморского дна за пределами национальной юрисдикции (Часть XI Конвенции 1982г.). Другими словами, международно-правовой подход «Группы 77 + Китай» вданном вопросе не находит подтверждения в действующем применимоммеждународном праве. В этом же контексте не выдерживает критики тезис Китаяи развивающихся государств о том, что суверенные права прибрежных государствне распространяются на районы за пределами национальной юрисдикции; и что«во главу угла» нужно поставить «справедливое распределение благ междугосударствами» вне зависимости от того, прибрежное или неприбрежное этогосударство к данному морскому району234.«Группа 77 + Китай» выступает и за то, чтобы достигнуть предварительногоконсенсуса в вопросе о том, что есть «зонально привязанные инструментыхозяйствования» («area-based management tools»), включая морские охраняемыерайоны.
Эти государства делают акцент на «устойчивом и равноправном»использовании морских живых ресурсов в районах за пределами национальнойюрисдикции, связывая его с принципом «общего наследия человечества»; темсамым в саму концепцию морских охраняемых районов предлагается привнестиновое содержание, отвечающее интересам Китая и «Группы 77». В рамкахобозначенного подхода ими предлагается объявить все пространство открытогоморя за пределами национальной юрисдикции одним морским охраняемымрайоном; при акценте на применении «осторожного подхода» (принципа233Development of an international legally binding instrument under the United Nations Convention onthe Law of the Sea on the conservation and sustainable use of marine biological diversity of areasbeyond national jurisdiction (A/RES/69/292) Group of 77 and China‘s Written submission 5December2016[Electronicresource]//UN[Officialwebsite].URL:http://www.un.org/depts/los/biodiversity/prepcom_files/rolling_comp/Group_of_77_and_China.pdf(accessed date: 01.08.2018).234Ibid.123«предосторожности») и на защиту морской среды; предлагаются также уточненияпорядка подотчѐтности рыболовных судов государству флага, которая можетстать основой для анализа рыбного промысла и оценки их соответствияприменимому праву.
В рамках же действующего правопорядка в мировом океане,по мнению экспертов «Группы 77 + Китай», «Конвенция 1982 г. не может спастиживые морские ресурсы от их подрыва»235.5.2. Участие КНР в разработке Соглашения о предотвращениинерегулируемого промысла в открытом море в центральной части СеверногоЛедовитого океана 2018 г. и в его подписанииПредставители Китая на международных конференциях, как правило,негативно оценивали отмеченную ранее Илулиссатскую декларацию пятиприарктических государств236. В данном же случае перед Китаем был выбор: 1)противодействовать движению арктической пятерки от Декларации 2015 г. кмеждународномудоговоруозапретенерегулируемогорыболовствавцентральной части открытого моря Северного Ледовитого океана; или 2)присоединиться к переговорному процессу и «изнутри» делать будущийрегиональный режим более приемлемым для Китая, основываясь на принципесвободы рыболовства в открытом море.Но принцип свободы рыболовства в открытом море, как отмечено вотечественной юридической литературе, в настоящее время включает в себярегулирование рыболовства, в том числе принятие разумных ограничительныхмер: «В практике государств получило широкое распространение заключениемеждународных соглашений, устанавливающих на взаимной основе и на началах235Development of an international legally binding instrument under the United Nations Conventionon the Law of the Sea on the conservation and sustainable use of marine biological diversity of areasbeyond national jurisdiction (A/RES/69/292) Group of 77 and China‘s Written submission 5December2016[Electronicresource]//UN[Officialwebsite].URL:http://www.un.org/depts/los/biodiversity/prepcom_files/rolling_comp/Group_of_77_and_China.pdf(accessed date: 01.08.2018).236На одной из конференций китайский представитель даже назвал этот документ пятиприарктических государств «новой доктриной Монро» (выступление проф.
Янга О. в МГИМОМИД России с публичной лекцией, 2018 г., перед магистрантами и аспирантами МГИМО МИДРоссии).124равенства для граждан договаривающихся сторон ограничительные правиларыболовства в зонах открытого моря»237. При этом надо подчеркнуть, что такиемеры регулирования рыболовства в открытом море отвечают общим интересам, иприбрежных государств, и иных, в т. ч.
осуществляющих экспедиционноерыболовство в удаленных районах океана; напротив, подрыв рыбных запасов неотвечает интересам ни одного государства мира.В российской юридической науке уже показано, что наличествуютправовые особенности сохранения и рационального управления природнымиживыми ресурсами в самом большом в Арктике анклаве открытого моря(площадью порядка 2, 8 млн. км2), окруженном 200-мильными исключительнымиэкономическими зонами пяти приарктических государств: с точки зренияприменимости Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
к этому, по большейчасти покрытому льдом району открытого моря; с точки зрения применимостинорм международного права об управлении морскими экосистемами и об«осторожном подходе»; а также в плане природоохранной характеристикиданного арктического района, режим экологической безопасности, в которомисторически создавался законодательством и договорно-правовой практикойприарктических государств238.
Это, надо отметить, никак не поддерживается, но ине опровергается в документах Китая, обозначающих его международноправовую позицию по статусу Арктики.В рассматриваемом современном контексте морские живые ресурсы впределах крупнейшего в мире арктического анклава открытого моря становятсязначимым объектом международного права. В уже охарактеризованной вышеДекларации 2015 г. пяти приарктических государств отмечено, что «учитываяобязательства государств в соответствии с международным правом сотрудничатьдруг с другом в области сохранения и управления морскими живыми ресурсами237Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К.
Международно-правовые основы управления морскимиживыми ресурсами: (Теория и документы). М.: ОАО «НПО Издательство «Экономика», 2000.С. 26.238См.: Молодцов С. В. Правовой режим морских вод. М. 1982 С. 64 и сл. Вылегжанин А.Н.Региональный уровень праворегулирования отношений государств в Арктике (комментарий) //Московский журнал международного права. 2012 № 1 (85). С. 270 – 297.125открытого моря, включая обязательство применять осторожный подход, мыразделяем мнение о желательности применения соответствующих временных мердля сдерживания в будущем нерегулируемого промысла в районе открытого моряСеверного Ледовитого океана».
Хотя Декларация 2015 г. (как и Илулиссатскаядекларация 2008 г.) не имеет статуса международного договора по смыслуВенской конвенции о праве международных договоров 1969 г., тем не менее, этотдокумент, подписанный официальными представителями пяти приарктическихгосударств,квалифицированвмеждународно-правовойдоктринекакотражающий применимые обычные нормы международного права239.Китай юридически грамотно воспользовался тем, что, в отличие отситуации с предотвращением нерегулируемого рыболовства в анклаве открытогоморя в Беринговом море, в данном случае России и США не удалось согласоватьсовместный проект будущего многостороннего договора о предотвращениинерегулируемого рыболовства в центрально-арктическом анклаве открытогоморя.
То есть разработка юридически обязательного соглашения с 2015 г. велась сучастием государств, которые тоже имеют национальные интересы в Арктике(помимо пяти приарктических); в числе этих пяти неарктических государствКитай присоединился к переговорам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
