диссертация (1169674), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Останется ли ситуация таковой или же эти районыбудут разграничены - это вопрос, который должны решить данные тригосударства.Любаяосуществленаделимитациязаключениямеждународного права» 188.8.путемморскогомеждупространстванимидолжнасоглашениянабытьосновеДело о делимитации на море и территориальных вопросах (по спорумежду Бахрейном и Катаром, 2001 г.)ВрассматриваемомделеБахрейн,ссылаясьнаисторическиеправооснования, обосновывал свои правопритязания на спорные морскиепространства, настаивая, в частности, на том, что в прилегающих к Катаруморских районах существуют «жемчужные банки1871990 Бахрейна» и по историческимоснованиям Бахрейн имеет права на эти воды.
Согласно позиции Бахрейна, подего суверенитетом находился некогда весь катарский полуостров, а Катар был187 Там же P. 616.188 Там же. P. 608.189 Case concerning maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain (Qatar/Bahrain), Merits,Judgment o f March 16th, 2001.190 Имеются в виду те возвышенности на морском дне, которые не осыхают при отливе.99государством - вассалом Бахрейна, не имеющим суверенитета ни над сушей, нинад прилегающими морскими районами.Суд вынес 16 марта 2001 г. решение, по которому часть островов и спорныхвод квалифицирована как территория Бахрейна, а часть - Катара.Один из судей Международного Суда, не согласный с решением Суда, такописал ссылки Бахрейна на исторические права: «Просьба о признании заБахрейном того, что юридически можно описать, как плохо обоснованныеисторические права - это не что иное, как попытка переформулировать в спорныхюридических терминах политическое требование, имеющее своей цельюдоминирование в морском районе, расположенном между архипелагом Бахрейнаи катарским полуостровом.
Это претензия никогда не была признана Катаром, ипостоянно опротестовывалось Великобританией... Другие заинтересованныегосударства в регионеникогда непризнавали,чтоБахрейнобладаетисторическими или иными правами на указанный морской район»191.192 Судья невыступил против концепции исторических правооснований, но в данном деле, поего мнению, она не применима: «Морская территория, разграниченная Судом внастоящем деле, - это не залив Фонсека. Бахрейн исторически не был вположении творца своих исторических правооснований ... в отношении этихморских вод».
Кроме того, здесь также отсутствует такое «существенноетребование к историческим водам, как их признание со стороны другихгосударств» 192.Троесудейвсвоемсовместномособоммненииизложили,какМеждународный Суд должен действовать при рассмотрении дел, касающихсяисторических прав: «Как часть юридического действия, Суд должен оценитьпроявление властных полномочий, которые государство осуществляло в прошломна данной территории»; Суд определяет эти полномочия через «эффективностьвластвования», выясняя тем самым степень интеграции данной спорнойтерритории в территорию государства; это «действие, юридическое по своей191Maritime delimitation andterritorial questions betweenQatar andBahrain, Merits, Judgment of March 16th, 2001.
I.C.J.Reports 2001(diss. op. Bernardez). P.421-422.192Ibid.100природе, бывает трудно осуществимо в контексте исторического материала»; темне менее, Суд может посчитать, «что права существуют юридически кактаковые» 193.Предложим некоторые выводы. Государства нередко делают ссылки на«исторические права», «исторические правооснования», «исторический титул»,отстаивая свои юридические позиции в морских спорах, рассматриваемыхМеждународным Судом ООН. Суд традиционно придерживается базовойпозиции, согласно которой каждый такой спор уникален, и он требуетиндивидуального разбирательства и решения; в каждом конкретном случае Судисследует применимые вопросы факта, относящийся к делу историческийматериал.
На такой основе строится правовое содержание каждого конкретногорешения Суда. Согласно его преобладающим позициям, для констатации наличия«исторических»правооснованийнеобходимоосуществлениеконкретнымгосударством «непрерывно» своих прав, причем на протяжении «длительногопериода времени», международное подтверждение легитимности таких прав,прежде всего «терпимости» со стороны других государств, отсутствия ихподдерживаемых протестов; еще убедительнее, когда такая «терпимость»подтверждается договорными нормами международного права.3.2. Решения национальных судовСША - это участник Женевской Конвенции о территориальном море иприлежащей зоне 1958 г.
и государство, активно протестующее против любыхпопыток любого иностранного государства, пытающегося установить статус«исторических вод» или «исторических заливов» за каким-либо морскимпространством. Однако, на национальном уровне суды США активно пользуютсяи ссылками на статьи об исторических заливах международных конвенций, и193193Maritime delimitation andterritorial questions between Qatar andBahrain, Merits, Judgment of March 16th, 2001. I.C.J.Reports 2001 (joint diss.
op.of Judges Bedjaoui, Ranjeva andKoroma). P. 177.101доктриной международного права, и обычными нормами, дополняя, разрабатываяи внедряя на своей территории концепцию «исторических заливов (вод)».Судебная практика США дает нам основания полагать, что, несмотря на общуюпозицию США, направленную на «непризнание» «исторических заливов» залюбымииностраннымигосударствами,разработкасамойконцепции«исторических вод», проверка «критериев» историчности, их обоснованности иотработкадоводов,которыемогутбытьиспользованывбудущемвмеждународных спорах, в США идет очень активно.
США уверенно идут подороге детальной разработки и внедрения института «исторических вод» на своейтерритории, судебная практика этого государства заполняет значительныепробелы, имеющиеся в данной области, и дает нам повод задуматься наднеобходимостью практического внедрения указанного института на территорииРФ.В настоящей работе будут рассмотрены два дела (Луизиана против США,Верховный суд США, 1985: Спор о границах штатов Алабама и Миссисипи;Аляска против США, Верховный суд США, 2005: Спор о внутренних водах),которые, по мнению автора, оказали наиболее значительное влияние наформированиевнутреннихнормСШАотносительно«историческихзаливов(вод)» и разработку указанной концепции.Прежде чем перейти к рассмотрению дел необходимо познакомится сопределением «submerged lands», которое будет использовано судом прирассмотрении двух указанных дел. Что касается, «submerged lands», токонкретного определения именно этого понятия в законах США нет.
Однако, есть«Submerged lands Act», так называемый «Закон о затопленных землях». В разделе1301 этого документа встречается перечень определений, основным из которыхявляется «lands beneath navigable waters», что дает нам право предполагать:основной смысл, вкладываемый законодателем в понятие submerged lands(«затопленные земли») заключается в том, что земли затоплены именно102«навигационными» («судоходными») водами194. Таким образом, Submerged LandsAct (далее- «Закон о затопленных землях», «Закон 1953 г.», «Закон») - этофедеральный закон США, по которому штатам предоставляется право на все«затопленные судоходными водами земли» в пределах границ штатов, включаясудоходные морские пути.Дело Луизиана против США.
Верховный суд США 1985. Спор о границахштатов Алабама и Миссисипи.Верховный суд США в 1985 г. рассмотрел дело по иску штата Луизиана кСША(А1аЬата and Mississippi boundary case). Луизиана настаивала, чтоMississippi Sound195, водное пространство южнее материковой части Алабамы иМиссисипи, составляет внутренние воды и таким образом на праве собственностипринадлежат штатам, а не США, затопленные судоходными водами земли этоговодного пространства (Mississippi Sound). Специальный эксперт “Honorable WalterP.Armstrong, Jr.”, привлеченный для рассмотрения данного дела, представил судуотчет, в котором утверждал, что Mississippi Sound квалифицируется в качествеисторического залива по Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне(далее- Конвенция) и таким образом, составляет внутренние воды штатов.Итак, Закон 1953 г.
предусматривает для каждого штата правовой титул исобственность на земли, находящиеся под судоходными водами в пределахграниц штата. Закон также предусматривает, что граница штата проходит отпобережий штата на расстоянии в три географические мили по направлению кморю. Однако, в деле 1985 г. в Мексиканском заливе штат Алабама и штатМиссисипи претендуют на границу большую, чем три географические мили (до 9географических миль от их побережья).
Закон так определяет понятие «береговаялиния»(coast line): «линия обычного отлива вод в том месте берега, гдепроисходит прямой контакт с открытым морем и линия, отмечающая границу194Submergedlands Act § 1301. Definitions. http://uscode.house.gov/download/pls/43C29.txt.195Mississippi Sound - это водное пространство южнее материковой части штата Алабама и Миссиссиппи. Онорасполагается от озера Borgne на западе до Monile bay на востоке, иограничено на юге барьерными островами^^au Pitre, Cat Island, Ship Island, Horn Island, Petit Bois Island, Dauphin Island).
Mississippi Sound в длинуприблизительно 80 миль ив ширину 10миль.103внутренних вод с морскими водами». При этом понятие «внутренние воды» вЗаконе не определено.Оба штата настаивают, что Mississippi Sound составляет полностьювнутренние воды. При таком подходе береговой линией штатов является линияобычного отлива на побережьях барьерных островов и соответствующая линия,соединяющая эти острова в одну цепь. Эта же линия и обозначает границуMississippi Sound. В ходе судебного разбирательства Федеральное правительство(США) отвергает такую позицию и заявляет, что границы штатов отсчитываютсяот материковой части каждого штата и каждого отдельного барьерного острова исоставляют в каждом случае не более трех миль.Суд пришел к выводу, что, поскольку понятие «внутренние воды» в Законе1953 г. не определено, то Суд может применить определение, данное вКонвенции.
Однако, в Конвенции используется терминология отличная оттерминологии Закона. Например, в Конвенции термином «baseline» (исходнаялиния) обозначена «coast Нпе»(береговая линия), а термин «территориальноеморе» относится к 3-х мильному (географическая миля) поясу, идущему вдольбереговой линии по направлению к морю. В Конвенции “baseline” определено встатье 3, как «линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официальнопризнанных прибрежным государством морских картах крупного масштаба»196.В тоже время, как указал Верховный суд, Конвенция предусматриваетнекоторые исключения для проведения «исходной линии», под которые можетпопасть Mississippi Sound.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
