диссертация (1169674), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Отметим, что средством такогооспаривания в данном случае стали дипломатические протесты США.По современному международному праву Индонезия относится юридическик государствам-архипелагам (институт, введенный в 1982 г. в международноеправо, с принятием Конвенции 1982 г.). Став участницей Конвенции 1982 .,Индонезия согласилась с тем, что в ее архипелажных водах действуетархипелажный проход (быстрый, непрерывный и беспрепятственный транзит поморским коридорам из одной части открытого моря или исключительнойэкономической зоны в другую часть открытого моря или исключительнойэкономической зоны). Для государств-архипелагов допускается длина «прямыхархипелажных исходных линий» до 100 морских миль, а в трех процентах отобщего числа таких линий - до 125 миль (п.
2 ст. 47 Конвенции 1982 г.). Однако,как считают некоторые юристы Индонезии, это ограничение не применимо кпрямым линиям, замыкающим исторические воды. Понятно, что в данном случаеболее ранний национально-законодательный акт государства-архипелага обисторических водах вступил в противоречие с более поздними положениямимеждународного договорного права об особом правовом режиме архипелажныхвод, причем последние стали обязательными для Индонезии в силу еевыраженного согласия с Конвенцией 1982 г.Что касается практики установления исторических вод другим государствомархипелагом - Филиппинами и оспаривания этой практики СоединеннымиШтатами, то интересными представляются соответствующие оценки в работе Б.Лоуел Батиста «Исторический контекст и юридические основания ДоговораФилиппин о границах», опубликованной в 2008 г.
В этой работе признаетсяналичие очень широкого «территориального моря» Филиппин - в границахдоговоров колониального периода, по «историческим основаниям». Автор120120 Часть IV Конвенции ООН по морскому праву 1982.75обосновывает «исторические права» Филиппин на расширенное территориальноеморе существованием трех договоров. Речь в данном случае идет о: 1) американоиспанском Парижском договоре (Treaty of Paris, U.S.-Spain) 1898 г.; 2) Договореоб уступке удаленных островов Филиппин (Cession of Outlying Islands ofPhilippines, U.S.-Spain) 1900 г.; 3) англо-американском договоре о границахФилиппин и Северного Борнео (Boundaries, Philippines and North Borneo, U.S. U.K.) 1930 г. Если проводить границы Филиппин согласно этим договорам, то онизначительнопревышаютсовременныеконвенционныеограничениятерриториального моря в 12 морских миль.
Хотя Филиппины подписали иратифицировали Конвенцию 1982 г., тем не менее, по мнению автора,«национальная территория Филиппин», как указано в Конституции Филиппин1987 г., охватывает все территории, установленные Парижским договором 1898 г.,Договором об уступке островов 1900 г. и Договором о границах 1930 г. Морские исухопутныеграницыФилиппин,напоминаетавтор,былиграфическипредставлены в Парижском договоре, заключенном в 1898 г. между США иИспанией, и таким образом зафиксированы.
Границы территории Филиппин неменялись ни в колониальную эпоху, ни позднее. Автор упоминает, что не былоникаких протестов со стороны иностранных государств ни при ратификацииПарижского договора, ни затем после получения Филиппинами независимости, иФилиппины осуществляли свой суверенитет на ту же самую территорию.В 1956 г. Филиппины направили Генеральному секретарю ООН ноту, вкоторой указали, что правительство рассматривает границы территориальногоморя в пределах, установленных данными договорами, и по этой причине считает,что территориальное море может распространяться за пределы 12 морских мильпо «историческим основаниям».
В тот же период Филиппины разослалидипломатические ноты соответствующего содержания различным государствам.В связи с обозначением такой позиции протест поступил только от США. ДалееБатиста отмечает, что Конституция Филиппин 1935 г. (в то время Филиппины12121 Lowell B. Bautista. The Historical Context and Legal Basis o f the Philippine Treaty Limits. 2008. P. 25.http://blog.hawaii.edu/aplpj/files/2011/11/APLPJ_10.1_bautista.pdf.76были еще под властью США) предусматривала, что национальная территорияопределяется на основании трех указанных договоров. Более поздняя Конституция 1987 г.
- определяет национальную территорию Филиппин кактерриторию, включающую территориальное море и «воды вокруг острововархипелага, между ними и связывающие эти острова вне зависимости от ихглубины и размеров». По мнению автора, это определение намеренно упускаетссылку на «колониальные» договоры. Вместо нее в цитируемой статьеиспользуетсяследующиеслова «все другие территории,над которымиФилиппины имеют суверенитет или юрисдикцию». Автор утверждает, что в этомисторическом контексте определение национальной территории по Конституции1987 включает все территории, уступленные Испанией в пользу США иперешедшие затем под суверенитет Филиппин.Вместе с тем, и в данном случае исторически сложившееся, предыдущееправовое положение вступило в противоречие с последующим договорнымобязательством страны - в силу ее согласия стать участником Конвенции ООН поморскому праву 1982 г.Остановимся кратко на правовой практике Китая в отношении квалификацииморских районов в качестве исторических вод.
В январе 1948 г. в Китае былаопубликована «Карта расположения островов в Южно-Китайском море», накоторой была изображена некая ограничительная морская линия «U» (далее - «Uлиния»), очерчивающая значительные пространства указанного моря. «U-линия»охватила четыре группы китайских островов: их соответствующие английские икитайские названия - Pratas (Dongsha), Paracels (Xisha), Macclesfield Bank(Zhongsha),Spratus(Nansha).Юридическийстатусочерченнойморскойтерритории на карте не был обозначен, что породило вопросы о том правовомзначении «U-линии», которое ей придает КНР. Эта линия, кроме того, былапроведена без указания географических координат. На протяжении 40 лет непоступало протестов со стороны иностранных государств, чьи интересы моглибыть затронуты указанием «U-линии».
В 1988 г. Китай сформировал два комитетав структуре министерств для определения исходных линий, используемых Китаем77для отсчета своего территориального моря, а также для уточнения правовогоположения исключительной экономической зоны КНР. Эти два комитета иподняли вопрос об «исторических водах» и правовом значении «U-линии».Мнения членов комитетов разделились, что, в условиях КНР, уже редкость.
Те,которые считали воды внутри «U-линии» историческими, ссылались на то, что задесятилетия, прошедшие со дня опубликования карты с «U-линией», никакихпротестов со стороны иностранных государств в связи с указанием линии непоступало.Другиеэкспертыутверждали,чтолиниябылапроведена«абстрактно». В апреле 1993 г. в преамбуле «Основных принципов политики вЮжно-Китайском море» было указано, что воды, включенные в «U-линию»,признаются китайской территорией и подпадают под юрисдикцию КитайскойНародной Республики.
Более того, в сентябре 1993 г. во время конференции,посвященной Южно-Китайскому морю, Премьер-министр КНР объявил, что водыЮжно-Китайского моря уже давно являются «историческими» водами КНР.В международно-правовых трудах оппонентов Китая, однако, выраженомнение, что воды внутри «U-линии» не являются «историческими».
Авторы всвоей работе, опубликованной в «Американо-азиатском обозрении» в 1994 г.утверждают, что «U-линия», исходя из легенды карты, была проведена лишь дляобозначения того, что определенные группы островов, очерченные линией,находятся под юрисдикцией Китая; целью проведения линии не былоустановление какого-либо правового режима очерченных вод.
Далее, посколькуиностранные суда, включая военные, продолжительное время свободно моглипередвигаться по указанным водам и находиться в них, воды внутри «U-линии»не могут рассматриваться как внутренние воды. Китай не выражал протестов поповоду нахождения в таких водах иностранных судов и ранее не объявлял этиводы «внутренними». Таким образом, авторы приходят к выводу о том, чтообозначение «U-линии» на карте 1948 г. не означало какого-либо притязания на12122 Yann-huei Song, Academia Sinica, Taiwan and Peter Kien-hong Yu, National Sun Yat-sen University. - AmericanAsian Review.
Vol. 12, N. 4. 1994. PP. 83-101.78воды, не обосновывалось в таком качестве Китаем; не определялся и правовойрежим таких вод 123.Из изложенного выше видно, что наиболее ревностным противником любойновой квалификации вод как исторических выступают США - арктическоегосударство, имеющее огромную по протяженности, смежную с РоссийскойФедерацией,делимитационнуюгосударствамирайоныихлинию,разграничивающуюконтинентальногошельфа,междудвумяисключительнойэкономической зоны и территориального моря. США - участник Женевскихморских конвенций 1958 г., в т.ч.
Конвенции о территориальном море иприлежащей зоне 1958 г. США активно протестуют, по сути, против всякихновых попыток со стороны иностранных государств обозначитьстатус«исторических вод» в отношении какого-либо морского района. На национальномуровне, однако, суды США активно пользуются и ссылками на статьимеждународныхконвенцийобисторическихзаливах,идоктриноймеждународного права, иными вспомогательными источниками международногоправа, в которых характеризуются применимые обычные нормы. Тем самымСША вносят свой вклад в разработку теории «исторических вод», внедряют всвою правовую систему эту теорию, более того, на национально-судебном уровнедавая толкование этой международно-правовой теории.
Более подробно сутьконцепции «исторических заливов» с точки зрения США будет рассмотрена вглаве III (а именно: подразделе 3.2, где будет уделено много внимания решениямВерховного суда США).В международной практике существуют случаи, когда государства считают«историческим» залив, несмотря на то, что его берега принадлежат несколькимгосударствам.ТакимипримерамимогутбытьэстуарийрекиЛа-Плата(Аргентина, Уругвай); залив Фонсека (Сальвадор, Гондурас, Никарагуа); заливАкабский (Египет, Саудовская Аравия и Иордания) и др.*1243 Там же.124 Эти три государства признают Акабский залив своими внутренними водами. Израиль, оккупировав часть сушив основании залива, по мнению этих трех стран, не является обладателем прав на залив.
См.: Барсегов Ю.Г. Вопрос79Надо учесть, что в некоторых доктринальных публикациях советскогопериода к историческим морям СССР было отнесено Чукотское море. Его берегапринадлежат двум государствам - России и США. Видимо, в тот периодпредполагалось, что на каком-то этапе исторического развития два этигосударства могут согласовать позиции в этом вопросе. Вместе с тем, Чукотскоеморе в настоящее время нельзя квалифицировать как исторические воды России иСША, по смыслу действующего Соглашения между СССР и США оразграничения морских пространств 1990 г.Эстуарий реки Ла-Плата считается «историческим» Аргентиной и Уругваем.Прямая линия, замыкающая залив, составляет порядка 120 морских миль.
30января 1961 указанные два государства Совместной декларацией объявили, чтовнутренними водами обоих государств исторически являются воды в сторонуматерика от прямой линии между обозначенными точками (Punta del Este Уругвай; и Cabo San Antonio - Аргентина). Несмотря на протесты США,Нидерландов и Великобритании в 1973 г. Аргентина и Уругвай заключилиСоглашение, подтвердившее статус указанного эстуария как внутренних вод двухгосударств.ЗаконодательнаяпрактикаРоссииииностранныхгосударствпоустановлению своих исторических вод позволяет сделать следующие правовыеконстатации общего характера.Законодательная практика государств по отнесению прилегающих к ихпобережью морских акваторий в качестве их внутренних вод по историческимоснованиям началась значительно раньше, чем появилась первая универсальнаяконвенция,кодифицирующаяморскоемеждународноеправоипредусматривающая договорные нормы об исторических заливах (Женевскаяконвенция о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.).И Российская Империя, и Советский Союз, и Российская Федерация навысшем законодательном уровне (в настоящее время - на уровне Федеральногоо правовом статусе и правовых основаниях приобретения титулов на исторические воды в современноммеждународном морском праве./Советский ежегодник международного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
