диссертация (1169674), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Для сравнения отметим, что английская сторона предлагалаиной предел ограничения улова: 185 000 тонн (среднегодовой улов за период 1960-69гг.). Кроме того, Великобритания обязывалась, согласно Временным мерам, сообщать151 International Legal Materials. Vol. XII, 1973. P.1074.152 Fisheries jurisdiction case, Merits, Judgment o f July 25th, 1974. I.C.J.
Reports 1974. P.24.153 International Legal Materials, v. XII, N 4. 1973.89Исландии всю информацию о рыболовстве154.В 1974 г. Международный Суд вынес решение по англо-исландскому спору.Согласно нему, чтобы достичь справедливого решения, необходимо «примирить»преимущественные права на рыбные ресурсы Исландии и исторические права Англиина их промысел. И опять, как и при принятии Временных мер, в решении Судаисторическим правам Англии придано международно-правовое значение: Суд указал,что Исландия неправомочна в одностороннем порядке запретить английским судампромысел в водах за пределами 12 миль: Англия имеет «сложившиеся права»(«established rights») на рыбные ресурсы данного района155.Что касается ссылок Исландии на зависимость ее национальной экономики отрыболовства, ее жизненно важные интересы в сохранении, использовании рыбныхзапасов, то Суд не видел причин опровергать такую же аргументацию Англии.
Т.е. Судпридал правовое значение экономическим факторам, на которые ссылались обестороны, не считая, однако, что экономические факторы имеют для прибрежногогосударства большее значение, чем для «государства-пришельца», осуществлявшего в«чужих» водах традиционный «экспедиционный» промысел. Суд «сбалансировал»,«взаимно уравновесил» их 156157.4.Дело о юрисдикции в отношении рыбных ресурсов (решение по спорумежду ФРГ и Исландией, 1974 г.)Возбуждая это дело«историческихправахв Международном Суде, Германия заявила о своихнарыболовство»вводах,примыкающихктерриториальному морю Исландии - то есть в ее рыболовной зоне. ФРГ такжеустановила рыболовную зону у своегопобережья с1964 г., признавпреимущественные права Исландии в этой зоне и в то же время настаивая на154 Как отметил Суд в Постановлении о временных мерах, «its objective should be the delimitation of the rights and interests ofthe Parties, the preferential rights of the coastal State on the one hand and the rights of the Applicant on the other, to balance and regulateequitably questions such as those of catch-limitation, share allocations and related restrictions concerning areas closed to fishing, number andtype of vessels allowed and forms of control of the agreed provisions».
- Fisheries jurisdiction case (United Kingdom v. Iceland), InterimMeasures. Order of 12 July 1973.155 I.C.J. Yearbook 1973-1974. P. 114.156 I.C.J. Reports 1974. P.30-32.157 Fisheries jurisdiction case (Federal Republic o f Germany/ Iceland), Merits, Judgment o f July 25th, 1974.90наличии своих «исторических» («традиционных») прав на рыболовство в тех жеводах; согласно позиции ФРГ, «справедливое отношение должно быть отданотрадиционным правам прибрежного государства», в соответствии с «принципами,воплощенными в статье 2 Конвенции об открытом море 1958 г.».Основные международно-правовые вопросы в этом споре и в рассмотренном вышеангло-исландском споре идентичны.
Формулировки в этих двух решениях Судаимеют даже схожие параграфы: например, касающиеся признания зонырыболовства Исландии, находящейся между территориальным морем Исландии иоткрытым морем (стороны подтвердили ее правомерность обменом нотами еще в1961 г.). Похожи и ссылки спорящих сторон на исторические правооснования,экономические потребности и прочие особые обстоятельства - в качестве доводов,имеющих международно-правовое значение. На исторические основания, особыеинтересы в рыболовстве ссылался Заявитель (ФРГ). На экономические факторы, в т.ч.жизненно важные экономические интересы прибрежного государства, на егопреимущественные права в отношении промысла в водах за пределами его юрисдикции,на биологические данные - опиралось прибрежное государство (Исландия).Как и в англо-исландском деле, для достижения справедливого решения Судсопоставил исторические права, иные особые обстоятельства, названные ФРГ какгосударством, осуществляющим экспедиционный промысел, - с одной стороны, и - сдругой -преимущественные права Исландии, как прибрежного государства,основывающиеся на экономических, географических, биологических факторах.
Так же,как и в англо-исландском деле, исторические права «государства-пришельца» напромысел вблизи побережья Исландии сыграли решающее значение158159. Соответственно,препятствование Исландией промыслу ФРГ в водах за пределами 12 миль (с введениемИсландией в 1972 г. 50-мильной рыболовной зоны) квалифицировалось Судом какпротивоправное.
Согласно решению Суда, права как Исландии, так и ФРГ должныреализовываться в объеме, совместимом с сохранением и использованием рыбных158 «On the ground that reasonable regard must be had to such traditional rights by the coastal State, in accordance with thegenerally recognized principles embodied in Article 2 o f the High Seas Convention». Fisheries jurisdiction case, Merits,Judgment o f July 25th, 1974.
I.C.J. Reports 1974. P. 192.159 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. PP. 119-122.91ресурсов в обозначенных районах. ФРГ подняла, кроме того, вопрос о компенсации занарушения ее промысловых прав исландскими патрульными кораблями. Суд, однако,воздержался от рассмотрения данного вопроса из-за ограниченности имеющихся у негоматериалов160.Представляется целесообразным подчеркнуть некоторые общие подходы Суда вспорах между Исландией и Англией, а также между Исландией и ФРГ.- Суд воздержался от квалификации одностороннего введения Исландией 50мильной рыболовной зоны как акта, противоречащего международному праву. Судподчеркнул, однако, что такая односторонняя мера не применима с точки зрениямеждународного права к судам государств, которые традиционно (исторически)осуществляли промысел в этой зоне.- Суд оперировал в качестве синонимов такими терминами, как «традиционныерыболовные права» и «исторические рыболовные права».- Суд обосновывал права прибрежного государства на промысел за пределами 12миль не его правом устанавливать более широкую (чем 12 миль) зону юрисдикции вобласти рыболовства, а преимущественными правами прибрежного государства наморские живые ресурсы за пределами его территориального моря.
Суд отметил, чтозарождению концепции преимущественных прав положили начало предложенияИсландии на Женевской морской конференции 1958 г.161 Согласно этим предложениям,такие преимущественные права вытекают из зависимости прибрежного государства отрыболовства. По мнению Суда, концепция преимущественных прав «хотя иподразумевает некоторый приоритет» прибрежного государства, однако не может«подразумевать изъятие прав других государств»162.- Суд придавал международно-правовое значение ссылкам сторон на особыефакторы, включая факторы экономического характера.160 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. P.
121.161 Ibid. Pp. 113, 119. О принятой на I Конференции ООН по морскому праву, по предложению Исландии,резолюции «Особые обстоятельства, касающиеся прибрежных рыбных промыслов», а также о преференциальныхправах на морские живые ресурсы см.: Вылегжанин А.Н. Морские природные ресурсы (международно-правовойрежим). М. 2001. С. 48-51.162 I.C.J. Yearbook, 1973-1974. PP. 113 - 119.92- Суд отметил, что в рассматриваемых делах ключевым является вопрос онеобходимости сохранения рыбных ресурсов, причем установление такойнеобходимости должно быть основано на научных исследованиях.Последнюю из позиций Суда развил в своем заявлении судья Н. Сингх:«Осуществление преимущественных прав прибрежного государства, так же, как иисторических прав других государств, зависит от одних и тех же оснований, и всеони охвачены важнейшей необходимостью сохранения рыбных ресурсов дляблага всех заинтересованных лиц».
И далее:«концепция осуществлениярыболовной юрисдикции охватывает такие аспекты, как соблюдение мерсохранения рыбных ресурсов, осуществление преимущественных прав иуважение к историческим титулам» 163.5. Дело о континентальном шельфе (по спору между Ливией и Тунисом, 1982г)В данном судебном деле о делимитации шельфа164 вопрос об историческихправооснованиях возник потому, что Тунис просил учесть, что он обладает врайоне делимитации «давно установившимися историческими правами» нарыболовство165. Международный Суд, однако, предпочел не смешивать вопросы оправовом режиме континентального шельфа и об исторических правооснованиях(последнее в морском праве связано, по мнению Суда, прежде всего с режимомисторических вод).
Суд отметил: «Вопрос об исторических водах решаетсяобщим международным правом... Согласно обычному международному правупонятия исторических прав и континентального шельфа находятся в различныхправовых режимах166. Первый режим основан на завладении и оккупации, в товремя как второй основан на существовании прав ipso facto и ab initio167. Без163 Fisheries jurisdiction, Merits, Judgment o f July 25th, 1974.
I.C.J. Reports 1974 (decl. Nagendra Singh). P.213.164 Continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment o f February 24th, 1982.165 «Based on its historic fishery rights - the delimitation must not, at any point, encroach upon the area within whichTunisia possesses well-established historic rights». Continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment ofFebruary 24th, 1982. PP.
27, 75.166 «The notion o f historic rights or waters and that o f the continental shelf are governed by distinct legal regimes incustomary international law».167 “The first regime is based on acquisition and occupation, while the second is based on the existence o f rights ipso fa c toand ab initio ”, т.е. в силу факта и изначально.93сомнения, что оба режима иногда могут совпадать в части или в целом, но такоесовпадение может быть лишь случайным, как и в случае Туниса, где рыболовныезоны перекрывают доступ к континентальному шельфу...
В связи с этим,возможно, исторические права Туниса и их основания более близки к концепцииисключительной экономической зоны». Но, как отметил Суд: «Тунис не выбралдля обоснования своих притязаний данную концепцию»168.6.Делимитация морской границы в заливе Мэн (решение по спору междуКанадой и США, 1984 г.)В данном деле о делимитации в районе Атлантики, включающем заливМэн169170, США утверждали, что «историческое присутствие человека» (гражданСША) и деятельность США в спорной части залива Мэн должны стать«определяющим фактором» при вынесении Судом решения об отграничении впользу США этой части залива. США настаивали на том, что такое присутствиеи деятельность - непрерывны, имеют место в течение длительного периодавремени; такое присутствие американцев в основном обусловлено рыболовством,мерами сохранения рыбных ресурсов и управления ими, а также другимидействиями США, например, по оказанию навигационной помощи, спасанию,проведению исследований «на протяжении более 200 лет».
По мнению США,на фоне ограниченной активности в данном районе Канады, этот довод долженбыть учтен. Суд отметил, что формулировки, выдвинутые в Суде США, близки посмыслу «к ссылкам на исторические права», однако данное выражение США все168 «Tunisia's historic rights and titles are more nearly related to the concept o f the exclusive economic zone, which may beregarded as part o f modern International Law, Tunisia has not chosen to base its claims upon that concept». Continentalshelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment o f February 24th, 1982. I.C.J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
