диссертация (1169674), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Reports 1982. P.74. Об этом деле вцелом см.: Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морскихпространств. М. 2004. С. 69-76, 131-176.169 Delimitation o f the Maritime Boundary in the Gulf o f Maine Area (Canada/United States o f America), Judgment ofOctober 12th, 1984.170 “In the eyes o f the United States, the main consideration here is the historical presence o f man in the disputed areas” Delimitation o f the Maritime Boundary in the Gulf o f Maine Area (Canada/United States o f America), Judgment ofOctober 12th, 1984.
P.340.171 I.C.J. Reports 1984. P. 259.94же не использовали 172 (будучи государством, наиболее часто протестующимпротив установления где бы то ни было исторических вод).ПомнениюСуда,«соответствующийобъемрыбохозяйственнойдеятельности, или судоходной, оборонной, разведки и разработки нефти - вданном аспекте не может быть учтен как относящееся к делу обстоятельство ...иликаккритерий,которыйподлежитприменениюприопределенииразграничительной линии».
Суд, однако, стремится, чтобы такая линия неповлекла«катастрофическиепоследствиядляжизнеобеспеченияэкономического благосостояния населения» соответствующих государстви. Суддопустил, что хотя США ранее могли занимать превалирующее положение вдеятельности в оспариваемой части залива, но это не может быть «само по себедостаточным основанием» для отнесения к исключительному рыболовству СШАтех районов, которые, согласно применимому праву, стали частью рыболовнойзоны Канады. Отметим, что Канада в этом деле заявила, что в будущем«сохраняет за собой право объявить воды залива Фанди (северо-восточная частьзалива Мэн, омывающая побережье Канады) по историческим основаниям своимивнутренними водами».
Этот акцент сделал профессор А. Малинтоппи,выступающий от Канады. Данное заявление критикуется в индивидуальноммнении судьи Швебеля, полагающего, что Суд не возражал против этогоутверждения «к выгоде Канады» 172345176.7.Дело о материковой, островной и морской границе (по спору междуГондурасом и Сальвадором, с обращением об участии Никарагуа, 1992 г.)172 I.C.J. Reports 1984. P. 340-341.173 “Catastrophic repercussions for the livelihood and economic well-being o f the population o f the countries concerned”. I.C.J. Reports 1984. P.
342.174 “Whatever preferential situation the United States may previously have enjoyed, this cannot constitute in itself a validground for its now claiming the incorporation into its own exclusive fishery zone o f any area which, in law, has becomepart o f Canada's”). - Delimitation o f the Maritime Boundary in the Gulf o f Maine Area, Judgment of October 12th, 1984. P.342.175 Delimitation o f the Maritime Boundary in the Gulf o f Maine Area, Judgment o f October 12th, 1984. P. 354.176 It is difficult to understand why the Chamber feels justified in basing its Judgment on this matter, to the benefit ofCanada, on a criterion which Canadian law itself appears to obviate”.
- Delimitation o f the Maritime Boundary in the Gulfo f Maine Area, Judgment o f October 12th, 1984 (Sep. op. Schwebel). P. 354.95Вданномрешении 177приопределениистатусазаливаФонсекаМеждународный суд ООН опирался на те определения понятий «историческиеправооснования», «исторические воды», которые ранее были им даны в англонорвежском споре 1951 г., рассмотренном выше.
В 1992 г. Суд уточняет, чтопонятие «исторические воды» должно применяться и с учетом дела оконтинентальномшельфе1982г.,такжеохарактеризованноговыше.Напоминается, в частности, о выводах Суда в 1982 г.: о том, что «общеемеждународноеправо...непредусматриваетединого«режима»для«исторических вод» или «исторических заливов», а лишь особый режим длякаждого конкретного, признанного случая «исторических вод» или «историческихзаливов»;что«историческиеправа должныпользоваться уважениемсохраняться, как будто эти права - суть длительный обычай»и.Суд установил, во-первых, что Никарагуа, Г ондурас и Сальвадор согласны стем, что воды залива Фонсека являются историческими водами трех государств1718179180;во-вторых, что залив Фонсека является относительно маленьким заливом, сособой береговой линией в его внутренней части, с большим количествомостровов и скал, с редким, если не уникальным, положением - выходом к егопобережьюсухопутныхтерриторийтрехгосударств.Дляэтихтрехгосударственных территорий существует четыре входа в залив, из которых толькодва пригодны для морских судов с большим водоизмещением.Подтверждая «многонациональность» залива, Суд напомнил о решении 9марта 1917 г., вынесенном Центрально-американским судом (стороны по делу:Сальвадор и Никарагуа), которое тоже касалось статуса залива Фонсека.
В деле1917 г. суду был задан вопрос: «Исходя из географического положения иисторических условий, а также из ситуации, величины и конфигурации заливаФонсека, каким является международно-правовой статус залива?» Суд в 1917 г.ответил, что «это исторический залив, обладающий характеристиками закрытого177Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening) Judgment of September11th, 1992.
I.C.J. Reports 1992.178Тамже. P. 589.179Тамже. P. 588-590.180Тамже. P. 588-590.96моря»; при этом под «закрытым морем» суд понимал только то, что залив неявляется частью «открытого моря». Международный Суд ООН напомнил и оследующих констатациях в решении регионального суда в 1917 г.: что заливобладает важным стратегическим и оборонным значением для прибрежныхгосударств; их «длительное владение, с незапамятных времен, сопровождающеесянамерением быть хозяином (animo domini), мирное и непрерывное, примолчаливом согласии со стороны других наций»; что воды залива, окруженногопобережьями нескольких государств, «подпадают под право uso inocente надэтими водами для торговых судов всех наций»МеждународныйСудООН уточнил.современныйсмысл терминов,использованных в судебном решении 1917 г.: например, о том, что воды заливаявляются «со-владением» трех государств - Никарагуа, Гондураса и Сальвадора,за исключением прибрежной полосы в три морские мили, которая является,дескать, «исключительной собственностью» каждого государства.
На самом деле,как поправил Международный Суд ООН, речь не идет о гражданско-правовомтитуле - «собственности» или «со-владении», а о публичном властвовании,осуществлении функций государства a titre de souverain. Международный Судучел также, что в течение всего периода межгосударственные границы в заливе небыли установлены:разграничительныхчто сами стороны спора признавали, что никакихлинийвзаливенет.Судустановил«совмещениеюрисдикций» государств в заливе, причем зона такой совмещенной юрисдикциииспользуется для инспекций полицейского, фискального характера, а также вцелях обеспечения национальной безопасности.Примечательно, что Международный Суд ООН в данном деле прибег креализации пп.б) п.1 ст.
38 Статута Суда - о применении «доктрин наиболееквалифицированных специалистов по публичному праву». Так, Суд учел мнение:Оппенгейма о том, что «все заливы и бухты, охваченные побережьем более чемодного прибрежного государства, ... не являются территориальными водами ... за*181Тамже. P.591.182Land, Island andMaritime Frontier Dispute, Judgment of September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992.
P. 596.97исключением случаев, если эти заливы обладают характеристиками закрытогоморя»1838415; а также мнениеЖиделя,четкопризнавшего залив Фонсекаисторическими водами. Учтено Судом и исследование Секретариата ООН (обисторических водах), в котором говорится, что «если все прибрежныегосударства, действуя совместно, требуют признания за заливом их историческихправ на него ...
в принципе ... все сказанное выше о требовании одногогосударства к признанию исторических прав на залив может быть применимо кэтой группе государств.».Международный Суд напомнил и о том, что залив Фонсека находился подсуверенитетом одного государства на протяжении значительного времени; залив втечение своей колониальной истории (как часть Испании) и в периодсуществования Центрально-американской республики «не был разграничен дляцелей управления теми различными административными единицами, которые внастоящее время имеют статус прибрежных государств - Сальвадора, Гондурасаи Никарагуа. И не было даже попыток разграничить эти воды»186.На основании изложенного Международный Суд решил: - что на особыеправа в заливе Фонсека претендуют Сальвадор, Гондурас и Никарагуа; - чтосогласно решению Центрально-американского суда 1917 г.
залив относится кисторическим заливам, и воды залива находятся под суверенитетом всех трехприбрежных государств, за исключением 3-х мильных морских поясов,примыкающих к побережью каждого из этих государств, которые находятсяисключительно под суверенитетом каждого из этих государств. В тексте решенияСуда статус вод залива Фонсека определен так: «Залив Фонсека - этоисторический залив, воды которого, бывшие до 1821 г. под контролем толькоИспании, с 1821 по 1839 находились под контролем Федеративной Центральноамериканской республики; впоследствии эти воды перешли, находились и183 Там же. P.
593.184 См. об этом исследовании: «Международно-правовая квалификация морских районов в качестве историческихвод (т еория и практ ика государст в)/ под ред. Вылегжанина А.Н.; ИМИ МГИМО(У) МИД России. - М.: МГИМОУниверситет, 2012.185 Land, Island and Maritime Frontier Dispute, Judgment o f September 11th, 1992. I.C.J. Reports 1992. P.
593.186 Там же. P. 601.98продолжают находиться в настоящее время под суверенитетом РеспубликиСальвадор, Республики Гондурас и Республики Никарагуа, как определено внастоящем решении, за исключением примыкающего к побережью каждого изтаких государств пояса в три морские мили (1 морская лига). Указанный морскойпояснаходитсяподисключительнымприбрежного государства»суверенитетомсоответствующего.При этом возник значимый правовой вопрос: если воды внутри заливанаходятся под суверенитетом всех трех государств, то каков статус вод запределами линии, замыкающей этот залив? Суд так ответил на этот вопрос:«Поскольку юридическое положение таково, что на зону со стороны суши отзамыкающейего линиираспространяетсясовместныйсуверенитет трехгосударств, то все три суверена должны иметь права и на территориальное море,континентальный шельф и исключительную экономическую зону в сторону моряот этой замыкающей линии...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
