диссертация (1169674), страница 24
Текст из файла (страница 24)
проход, который не нарушает «мир, добрый порядок и безопасностьприбрежного государства» (Конвенция о территориальном море и прилежащейзоне 1958 г.)». Также, по мнению суда, важно установить, что право на запретмирного прохода, даже если оно не используется, должно быть явно установлено.Суд указал, что также может принять во внимание «vital interests» США приобъявлении вод историческими.211Submergedlands Act § 1301. Definitions, http://uscode.house.gov/download/pls/43C29.txt.113Специальный эксперт, рассмотрев документы, разбил их на 5 периодов дляисследования:1. 1821-1867 - период российского суверенитета,2.1867-1903- ранний американский период суверенитета,3. 1903 г.- Великобритания против США: спор о границах,4. 1903-1959 поздний американский период суверенитета,5.
период после вступления штата в США (1959-по н/в).Проведя исследование всех периодов, он пришел к выводу, что «Ни Россия,ни США не осуществляли над архипелагом Александра власть таким образом,чтобы исключить мирный проход судов через воды архипелага».П ервы йп е р и о д (п е р и о др о сси й ско госуверенит ет а)- это промежутоквремени до 1867 г.: в 1867 г. Россия уступила США территорию Аляски, инымисловами, США получили суверенные права в том объеме, в котором ими ранееобладала Россия.Итак, в 1824 г.
США и Россия заключили договор, в соответствии скоторым судам Соединенных штатов предоставлялось право в течение 10 лет«часто и беспрепятственно плавать по внутренним морям, заливам, гаваням ибухтам (Архипелага Александра) с целями рыбной ловли и торговли с местнымнаселением»(Конвенция между США и Россией). По мнению штата, этот договордемонстрирует, что Россия распространяла свой суверенитет на архипелаг ирассматривала его как внутренние воды. Однако, договор 1824 г. не говорит оплавании судов в целях «мирного прохода», а говорит лишь о плавании в целяхрыболовства и торговли. Суд пришел к выводу, что договор 1824 г. не можетявляться доказательством в пользу причисления к внутренним водам водархипелага, потому что доказательство права государства исключить мирныйпроход должно быть явно выражено, а в данном случае речь идет о запрещении«меньшего» объема прав (а именно: только прав на рыбную ловлю и торговлю),чем при мирном проходе.По истечении установленного договором 10-летнего периода, Российскаяимперия направила судно Chichagoff к южным границам Русской Америки.114Аляска утверждает, что целью направления судна являлось желание Россииисключить заход в воды архипелага Александра любых иностранных судов.
НоВерховный суд не согласился с доводами Аляски по следующим основаниям. В1903 г. в ходе дела о границе Аляски Трибунал рассмотрел вопрос направлениясудна Chichagoff к границам и сообщил следующее: «Губернатор Врангельнаправил судно Chichagoff под командованием лейтенанта Зарембо к Тонгас,около южной пограничной линии 50° 40', для целей перехвата иностранных судов,заходящих во внутренние воды колонии, чтобы передать им письменныеуведомления об истечении условий договора, которые были выполнены в шестикопиях для американских и трех копиях для британских судов». Верховный судпрокомментировал данное дело следующим образом: Россия посредствомнаправления судна Chichagoff не пыталась запретить пребывание в водахархипелага иностранных судов, осуществляющих мирный проход. Путемраспространения письменных уведомлений Chichagoff напоминал морякам обистечении Договора 1824 г. и о том, что они не могут более торговать с местнымнаселением и беспрепятственно приближаться на пушечный выстрел к землямРоссии.
Россия в данном случае не преследовала своей целью исключить мирныйпроход.Тогда штат Аляска также привел в обоснование своей позиции другойаргумент, а именно: случай задержания Россией американского судна Loriot в1836 г. во время его нахождения в водах архипелага Александра.
Послезадержания судну было предписано «от имени его императорского величества»покинуть воды (Отчет государственного секретаря Thomas S. Bayard (1889) отюленевом промысле в Беринговом море). Верховный суд США не принял данноедоказательство на том основании, что Loriot не осуществлял мирный проход.Миссия Loriot в соответствии с письмом, написанным сотрудником министерстваиностранных дел США члену дипломатической миссии США в СанктПетербурге, заключалась в посещении «северо-восточного побережья Америки с21212Цит. по: http://www.supremecourt.gov/opinions/04pdf/128orig.pdf.115целью пополнения продовольственных запасов и индейцев для охоты на морскихвыдр».
Путем задержания Loriot, которое явно превышало объем прав судна при«мирном проходе», Россия опять же явно не собиралась и не установила запрет на«мирный проход» через воды архипелага.В итоге получается, что Россия за период своего суверенитета и до уступкиправ на Аляску США не рассматривала воды архипелага Александра, в качествевнутренних вод.В т орой периодсуверенит ет а СШ А.обозначен Специальным экспертом, какпериод р а н н егоВ этот период между 1867 и 1903 гг., Аляска не представилани одного инцидента, демонстрирующего, что США рассматривали водыархипелага внутренними. Таким образом, на протяжении 56 лет нет ни одногодоказательства того, что НЕПРЕРЫВНО архипелаг считался внутреннимиводами, что само по себе делает позицию Аляски уязвимой.К указанному периоду, однако, относится письмо 1886 г. Государственногосекретаря Томаса Ф.Байарда (Thomas F.Bayard) Секретарю казначейства ДаниелюМеннингу (Daniel Manning), которое значительно подрывает позицию Аляски.
Вписьме содержатся ограничения юрисдикции США над водами на северовосточномисеверо-западномпобережьях.ПозицияГосударственногодепартамента США относительно вод вокруг пограничных островов была такова,что суверенитет США на воды распространяется лишь в пределах 3 морских мильот побережий каждого острова. Секретарь Байард пояснил, что при объявлении 3-мильной зоны суверенной территорией США, США отказывают не только всвободном проходе через указанную зону иностранным судам с мирныминамерениями, но и отказывают в праве на помощь с берега в случаях бедствий.Позициягосударственногодепартаментабылахорошопродуманнойиобоснованной устоявшимся принципом взаимности, а также последовательнойпрактикой:«Указанные ограничения применяются к нашим рыбакам на северо-востоке,где земли находятся под властью Великобритании. Мы не можем ввести такиеограничения для всех на нашем северо-западном побережье, где на территорию116распространяется власть США.
Но мы можем отстаивать нашу позицию ... вотношении России, не признавая ее юрисдикцию за пределами трех морскихм иль.» 213Специальныйэкспертподчеркнул,чтоэтописьмооднозначноподдерживает позицию США, заключающуюся в том, что Россия и СШАисторически не заявляли запретов на вход в воды архипелага Александраиностранных судов. В письме особенно подчеркивается, что США не могутпретендовать на большую юрисдикцию, чем 3 мили, и что иностранные судаимеют право «свободного транзита». При этом Специальный эксперт пояснил,что «власти, которые сделали указанное заявление, не могли и не собиралисьисключить мирный проход через воды»214. Аляска на данное заявлениеСпециального эксперта возражала и приводила доводы о том, что письмо Байардане имеет прямого отношения к делу, так как является внутренней перепиской и впервую очередь посвящена спору на восточном побережье, а также не извещаетиностранные государства о том, что США отказались от прав на архипелагАлександра.
Верховный суд счел возражение Аляски неубедительным. То, чтописьмо секретаря Bayard, касается восточного побережья, никоим образом неснижает однозначную суть сделанного заявления относительно побережьяАляски. Конечно же, можно предположить, что ни одно государство никогда неузнает о письме Байарда (несмотря на опубликование письма в Журналемеждународного права США, что дает право утверждать обратное). И тем неменее письмо Bayard является серьезным доказательством в пользу позицииСША, и подтверждает, что в 1886 г. у США не было намерения запретить вход вводы архипелага Александра иностранным судам.Третий период (1903 г.) - Спор между США и Великобританией о границахАлскии Канады).Наиболеесерьезный аргумент Аляски в поддержкуисторических вод - это судебная позиция США в споре с Великобританией огранице Канады и Аляски, рассмотренном в 1903 Трибунал по вопросу границ213Тамже.214Тамже.117Аляски (Alaska Boundary Tribunal).
В письменном заявлении в Трибунал СШАописывают «политическое побережье» Аляски, как включающее все водыархипелага Александра: «Граница Аляски, внешняя граница, от которойотсчитывается территориальное море, проходит по внешней границе архипелагаАлександра и охватывает группы в сотни островов». Во время устных слушанийадвокат США указал, что признание такого «политического побережья» делаетвсе воды по направлению к суше такими же внутренними, как и внутренние водыLoch Lomond». При слушании дела перед Специальным экспертом в Верховномсуде США постарались снизить значение заявления, которое было сделаноТрибуналу более 100 лет назад.
Специальный эксперт по этому вопросусогласился с мнением штата Аляски о том, что США сделали заявление,основываясь на продуманном анализе статуса вод архипелага, а не только длятого, чтобы показать слабость британских аргументов. Хотя Специальныйэксперт все же сделал вывод, что заявление США не было достаточнымпритязанием на воды архипелага Александра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
