диссертация (1169674), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Эксперт заметил при этом, чтовопросом на повестке дня Трибунала не был вопрос о статусе вод архипелагаАлександра, а был вопрос о границе между Аляской и Канадой, кроме того,заявление США о статусе вод архипелага Александра занимает всего несколькопараграфов в 7-ми томном отчете. Кроме того, сложно предположить, что озаявлении, сделанным адвокатом во время разбирательства (относительнопризнания США вод внутренними и запрете иностранного судоходства) моглобыть известно иностранным государствам, помимо Великобритании. На данноеутверждение Аляска возразила, что Норвегии было известно о заявлении США1903 г., так как в 1951 г. в Fisheries case против Великобритании Норвегияссылалась на упомянутое выше заявление США. Специальный эксперт пояснил,что возможность одного государства ознакомиться с позицией США прирассмотрении аналогичного дела, не означает осведомленность остальныхгосударств о сделанном заявлении.Таким образом, Верховный суд США, основываясь на вышеизложенном,решил, что судебная позиция США в споре о границах Аляски с Канадой в118лучшем случае предоставляет собой слабое доказательство в поддержкупризнания вод архипелага историческими, даже если признать существенноеизменение позиции США по данному вопросу по сравнению с письмом Байарда1886 г.
Кроме того, веских доказательств того, что США после разбирательства вТрибунале действовали в соответствии со своей позицией относительно вод, нет.Ч ет верт ы йпериод.ШтатАляска утверждал,однако,чтоСШАосуществляли контроль над водами архипелага после 1903 г. путем введения иприменения инструкций по ловле рыбы в архипелаге Александра во время первойполовины XX века. В частности, Аляска указывала на 1906 г.
Акт об иностраннойрыбной ловле (Alien Fishing Act), который запрещал иностранным, но ненациональным судам коммерческую рыбную ловлю «в любой части вод Аляски».И в подтверждение своего заявления Аляска сослалась на штраф в 100 долларовСША, выписанный канадскому судну Marguerite в 1924 г. за ловлю рыбы внарушение Акта в районе вод архипелага Александра. Специальный экспертнашел,чтоодногоинцидентанедостаточнодляподтверждения«продолжительности» курса США в отношении вод, кроме того, существуют иопровергающие доказательства. В 1934 г. Государственный департамент США иДепартамент коммерции США обменялись письмами, в которых выражается ихсовместная позиция относительно понимания того, что США не обладаютполномочиями для принуждения выполнения условий Акта за пределамитрехмильной зоны от побережья любого острова или материка (Письмо DanielC.Roper Commerce Secretary of State 05 сентября 1934 г.: «Канадские рыболовымогут осуществлять ловлю рыбы в водах архипелага Александра до тех пор покаони находятся за пределами трех мильного ограничения»).
Письмо ВильямаФилипса (William Philips) заместителя Государственного секретаря, адресованноесекретарю Департамента коммерции, от 13 сентября 1934 г. выражает признаниетого, что законы и правила о рыбной ловле будут применяться Бюро порыболовству в соответствии с тем, что канадские рыболовы могут осуществлятьдеятельность в архипелаге Александра в то время, пока они находятся за119пределами трех мильного ограничения. Эти письма ясно свидетельствуют впользу позиции США и делают позицию Аляски очень слабой.Верховный суд США решил, что даже если задержание Marguerite брать какдоказательство установления в 1924 г. права США на воды, то представленныевыше письма свидетельствуют о том, что США к 1934 г.
вернулись на позицию,утвержденную в 1886 г. Байард. Кроме того, тот факт, что Великобританиявыразила протест в связи с задержанием Marguerite, показывает, что притязаниена права в регионе не признано молчаливо иностранными государствами.П ят ы й период.В период после вступления Аляски в США (poststatehood)Аляска представила несколько событий, в обоснование своей позиции, которыесуд не стал рассматривать, поскольку счел недостаточными доказательства оналичии притязаний на воды в предшествующие периоды.По вопросу признания архипелага Александра историческими водами судсделал вывод о том, что позиции США в деле о границах 1903 г. и задержание 1го иностранного судна недостаточно,чтобы признать воды архипелагавнутренними.
Аляска, по мнению суда, не продемонстрировала непрерывноеосуществление исключительной власти в водах архипелага Александра смолчаливого согласия иностранных государств, поэтому воды не могутрассматриваться в качестве внутренних вод США.Таким образом, на примере двух указанных выше дел мы видим, что СШАдетально рассматривают все аспекты, касающиеся исторических заливов(вод).Штаты и Федеральное правительство тщательно подходят к вопросам изученияисторических правооснований на водные пространства и обосновывают своипозиции ссылками, в том числе, на Женевскую конвенцию 1958 г.
отерриториальном море и прилежащей зоне, на работы ООН в частности: JuridicalRegime of historic waters, including historic bays 1962 г. а, на предыдущую судебнуюпрактику. В США внимательно относятся к вопросам изучения историческихдокументов (писем, актов, инструкций, постановлений), которые лежат в основе120доказательств «историчности» и активно разрабатывают концепции отнесениявод к «историческим».121ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно сделать следующиевыводы.В современном мире государства часто заявляют права на «историческиеводы» и «исторические заливы».Эти заявления обычно подкрепляютсяосновательной международно-правовой и исторической базой. Кроме того,многие государства идут по пути закрепления в своих нормативно-правовыхактах положений о том, что в будущем морские районы могут быть объявленыэтими государствами их «историческими водами».
При этом, сам термин«исторические воды» используется государствами на практике реже, чем термин«исторический залив», поскольку чаще всего государства выдвигают претензииименно в отношении пространств, которые с географической точки зрениярассматриваются как заливы, кроме того, именно термин «исторические заливы»предусмотрен и в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г.,и в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Таким образом, доктринамеждународногоправаипрактикагосударствисходятизналичия вмеждународном обычном праве понятия «исторические воды», более широкогопо своему содержанию, а международно-правовая оценка действия конкретногогосударства, которое относит прилегающую к его побережье морскую акваториюк историческим водам, основывается на обычных нормах международного права.Общегоперечняисторическихводвдоговорныхисточникахмеждународного права не существует, поскольку нет и не может быть раз инавсегда составленного перечня исторических вод, существующих в мире.Попытки утверждения такого перечня на международном уровне могутспровоцировать безосновательное отнесение государствами многих морскихпространств к «историческим водам» «на всякий случай», что в свою очередьможет повлечь новые международные конфликты.
Однако, научные перечниисторических вод - это реальность зарубежной доктрины международного права,полезная в том смысле, что представляет сводную информацию о государствах,122объявивших о наличии у них «исторических вод», а также о доктринальнойквалификации конкретных вод историческими. Перечень исторических вод,составленный автором, в то же время имеет ценность с точки зрения того, чтоявляется вторым обобщающим перечнем исторических вод в российской науке,составленным по истечении 29 лет после составления первого перечня, и даетпредставление о государствах, объявивших о наличии у них «исторических вод»,об основаниях, на которые эти государства ссылались при указанном объявлении,о размерах «исторических вод».Международное право не возлагает на государство бремя доказывания того,что данный морской район является его историческими водами.
Соответственно,нет необходимости устанавливать, справилось ли такое государство с бременемдоказывания в каждом конкретном случае установления исторических вод, в томчисле и при возникновении спора между заинтересованными сторонами. В такомспоре обе стороны ссылаются на факты в поддержку их правовой позиции, и всогласии с общими процессуальными правилами каждая сторона несет бремядоказывания фактов, на которые она ссылается. Изложенное не означает, чтомеждународномуприлегающегоправуксоответствуетпобережьюпроизвольноеморскогорайонаобъявлениевсякогоисторическимиводамиприбрежного государства.
Для отнесения конкретного морского района кисторическим водам государству нужны юридические основания, объективносуществующие в международно-правовых нормах.Режим исторических вод не является исключением из общих норммеждународногоправаотносительноделимитацииморскойтерриториигосударства, он не может придавать законность «незаконной» ситуации.Международный суд ООН не раз высказывался по поводу того, что каждыйслучай отнесения государством пространства к историческим водам являетсяиндивидуальным случаем и должен рассматриваться, исходя из конкретныхимеющихся в деле фактов на основании применимых норм международногоправа.
При определении того, существуют ли правооснования на такойконкретный район исторических вод, следует учитывать всю совокупность его123характеристик и относимых факторов. В документе Секретариата ООН выделены,в качестве юридически необходимых, только три фактора, а именно: властныеполномочия, осуществляемые над данным районом государством, претендующимна него, как на исторические воды; непрерывность такого осуществлениявластных полномочий; терпимое отношение иностранных государств. Подвластными полномочиями здесь имеется в виду высшее их проявление осуществление суверенитета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
