диссертация (1169674), страница 13
Текст из файла (страница 13)
А данные договорные положения, в своюочередь, повторены в Конвенции 1982 г. С учетом этого и для ее толкованиядокумент Секретариата имеет значение.В-седьмых, современное значение документа Секретариата ООН в том, чтоон показывает, какова история согласования пункта 6 (об исторических заливах)статьи 7 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. В ходеобсуждений Комиссии международного права ООН, рассматривавшей данный100 Historic Bays, Memorandum by the Secretariat o f the United Nations (A/CONF.13/1), printed in Official Records o f theUnited Nations Conference on the Law o f the Sea, 1958, United Nations publication, Sales No.: 58.V.4.
Vol. I: PreparatoryDocuments, pages 1 et set.58вопрос, много внимания уделялось содержательным положениям статьи 7.Вместе с тем, положение об «исторических заливах» отсутствует в первых двухдокладах о территориальном море, подготовленных Специальным докладчикомКМП.На пятой сессии КомиссииСпециальный докладчик представилдополнение1011023 к своему второму докладу, в которое он включил измененнуюредакцию некоторых статей, содержавшихся во втором докладе, в том числестатей о заливах. Эти новые формулировки были во многом предопределенырешениями, предложенными группой экспертов относительно ряда техническихпроблем,которыебылипереданынаихрассмотрениеСпециальнымдокладчиком.
В новой редакции статья о заливах, в ее первом пункте, содержитопределение «залива в правовом смысле» и затем предусматривает: «заисключением исторических заливов; они должны быть обозначены как таковыена картах». В своем третьем докладе, представленном на шестой сессииКомиссии, Специальный докладчик перенес пункт об «исторических заливах» изтекста этой статьи в комментарий.
На следующей сессии он представил новуюредакцию статьи о заливах, которая вновь содержала пункт об «историческийзаливах», но в данном случае этот пункт исключал «исторические заливы» не изобщего определения залива, а из правил относительно проведения замыкающихлиний в заливах. Еще одно отличие от предыдущей редакции состояло вотсутствии ссылки на то, что «исторические заливы» должны обозначаться накартах.ДаннаяэволюцияпозицииКМП,воспроизведеннаявдокументеСекретариата ООН, имеет современное значение в практическом плане. То, чтоприбрежное государство не обозначало какой-то район на карте в качестве егоисторических вод, не следует юридически толковать в том смысле, что оно невправе рассматривать этот район как его исторические воды.В цитированном виде положение, исключающее «исторические заливы» изпредписаний о проведении замыкающих линий в «ординарных» заливах, было101 A/CN.4/61/Add.
l. Yearbook o f the International Law Commission, 1953. Volume II. P. 76.102 A/CN.4/77. Yearbook o f the International Law Commission. 1954. V. II. P. 1.103 A/CN.4/93. Yearbook o f the International Law Commission. 1955. V. II. P. 5.59включено в статью 7 (о заливах) предварительного проекта о режиметерриториального моря, который и был принят КМП на ее седьмой сессии ираспространен среди государств-членов ООН для отзывов.В ходе обсуждений в КМП из статьи о заливах были сделаны лишькосвенные ссылки на понятие «исторический залив». В результате этиобсуждения не привели к существенному уточнению данного понятия104Из всего вышеизложенного материала следует, что вопросу об историческихводах уделяется значительное внимание, в том числе в доктрине.
Важноотметить, что нет единого, признанного всеми перечня признаков и основанийдля квалификации вод в качестве исторических. Каждый отдельный случайиндивидуален. Более того, нет юридической возможности ограничить правоприбрежного государства квалифицировать в будущем какие-то акватории вкачестве исторических вод и предъявить доводы «историчности», еще неупоминавшиеся в доктрине.2.2. Практика государствВпрактикеиностранныхгосударствпоправовойквалификацииприлегающих морских акваторий в качестве исторических водесть исоответствующие международному праву примеры, и неудавшиеся попыткитакой квалификации.В литературе по морскому праву упоминается о притязаниях с 16 векаанглийских монархов на так называемые «Королевские камеры (the King’s104 Yearbook o f the International Law Commission. 1952. Volume I.
P. 188-190; Yearbook, 1955. Volume I. P. 205-216,251, 278, 279-80; and Yearbook, 1956. Volume I. P. 190-193. В ходе состоявшегося в КМП в 1955 г. обсужденияпрофессор Д. Фицморис подтвердил, что понятие «исторических заливов» является частью международного права(Yearbook, 1955 г. Volume I. P.
209), в то время как профессора Гарсия-Амадор (Garcia-Amador) и Хсу (Hsu)заявили, что у них есть сомнения относительно такого понимания “исторических заливов”. Гарсия-Амадорутверждал, что это понятие выгодно только «старым» западным странам, имеющим длительную историю. Амеждународное сообщество пополнилось новыми государствами - в Латинской Америке, на Ближнем и ДальнемВостоке - которые не могли претендовать на такие исторические права. Однако ссылка на "исторические заливы" встатье 7 Проекта статей была принята, поскольку ни один из членов Комиссии международного права не голосовалпротив нее.60Chambers)» - примыкающие к побережью Англии морские районы, находящиеся кберегу от прямых линий, проведенных между наиболее удаленными мысамивокруг британских островов. Подготовленная в 1604 г. по указанию английскогокороля карта воспроизводит точное расположение «Королевских камер».
Вкачестве обоснования правомерности распространения суверенитета Англии наэти прибрежные морские районы выдвинут, например, довод о том, что данныерайоны являются «ответвлением моря», расположенным «в пределах таких faucesterrae (проходов суши), где расстояние между берегами доступно зрению, входитили, по меньшей мере, могло бы входить в состав графства и тем самымподпадать под юрисдикцию»105. Далее, притязание английской короны насуверенитетнадзаливомКонсепшен(Ньюфаундленд)основаниям - ширина входа в него превышает 20 миль -поисторическимбыло юридическиподдержано Тайным советом (высшая судебная инстанция)106.К успешным правопритязаниям по историческим основаниям относятпрактику Франции, которая квалифицировала залив Канкаль (или Гранвиль) вкачестве своих исторических вод (ширина входа в залив - 17 морских миль).(Напомним, что в 19 веке, в отличие от 20-го, большинство государств считалоправомерным 3-мильную ширину территориального моря, а не 12-мильную).
Этанациональная правовая квалификация получила впоследствии и договорноеподтверждение: по англо-французской конвенции о рыболовстве 1839 г. Англия,по сути, признала данную квалификацию.СШАпритязали-ещес тогопериода,когдаимели3-мильноетерриториальное море - на заливы Чесапик (Чесапикский) и Делавер (Делавэр)как на свои исторические воды (ширина входа в зиливы - соответственно, 12 и 10морских миль). Далее, Суд штата Калифорния постановил, что залив Монтерей(ширина входа - порядка 19 миль) составляет морскую территорию штата105 Хиггинс и Коломбос.
Международное морское право. Перевод с английского. Под ред. и с предисловием проф.Крылова С.Б. М. Изд. Иностранной литературы. 1953. С. 127-128.106 Direct United States Cable Coy v. The Anglo-American Coy. 1877. 2 A. P. 394. - Цит. по: Хиггинс и Коломбос.Цит.соч. С. 130-131.61Калифорния, то есть является,внутренними водами СШАс точки зрения международного права,.Верховный суд Норвегии поддержал в юридическом плане политическуюпозицию своего правительства относительно квалификации Варангер-фиорда(ширина входа - 32 мили) как находящегося под суверенитетом Норвегии,поскольку«этонаходитсявсоответствиисустановившейсяичастовыражавшейся юридической точкой зрения норвежцев по данному вопросу».Аналогичным образом, Верховный суд Швеции поддержал точку зрения своегоправительстваотносительноисторических вод страны 109.квалификацииЛахольмскогозаливакакДискуссионным в доктрине представлен вопрос о статусе залива Фанди(ширина - более 65 миль, длина - порядка 140 миль).
Великобританияпретендовала на суверенитет над заливом, что оспаривалось США. Согласноангло-американской конвенции о разрешении споров 1853 г. данный вопрос былрешен третейским судьей в том смысле, что залив Фанди не является территориейВеликобритании, поскольку выражение «залив» в данном случае «имеет то жезначение, что и при применении его к Бискайскому или Бенгальскому заливам,право на суверенитет над которыми не может присвоить себе ни одногосударство»107189110.
С такой оценкой не согласны авторитетные английскиеправоведы, по мнению которых «ширина залива не исключает для неговозможности быть территориальными водами, если оба берега его принадлежатодному и тому же государству и государство может положительным образомдоказать, что оно в силу исторических или освященных временем оснований,молчаливо признанных другими государствами, вправе притязать на то, что весьзалив является частью его территории»111.107 Хиггинс и Коломбос.
Цит.соч. С. 130.108 The Varanger-Fjord Case (1934), Annual Digest (1933-1934). P.136. - Цит.по: Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С.127.109 Хиггинс и Коломбос. Цит.соч. С. 127.110 Там же. С. 131.111 Там же.62Самый большой в мире по площади исторический залив - Гудзонов. Ширинавхода в него - всего 50 миль, но его воды занимают пространство около 600 тысячквадратных миль. Еще в 1670 г. компания Гудзонова залива на основаниикоролевской хартии получила право «свободного держания ( the freehold)» залива,включая право на управление. С 1870 г. территория Гудзонова залива управляетсяправительством Канады. Обосновывая права Канады на Гудзонов залив как на ееисторические воды (что не признается США), канадский юрист отмечал, что всилу международного права Канаде принадлежит правовой титул на Гудзоновзалив и что этот титул оправдывается «с точки зрения доктрины оккупации»(занятия) и признания этой доктрины «другими государствами».В современной законодательной практике наибольшую протяженностьпрямой линии, замыкающей исторический залив, дает законодательный опытЛивии.Этораспространилоприбрежноесуверенитетгосударствона заливсвоимБольшойактомСиртзаконодательства(заливСидра)вСредиземном море, ссылаясь на исторические права.
Отметим, что протяженностьлинии, замыкающей этот залив - 245 морских миль. В юридической литературепо этой теме говорится и об иных примерах того, как посредством национальнозаконодательных актов прибрежные государства обозначают прилегающиеморские районы в качестве своих исторических вод: прежде всего, об объявленииПолкского пролива, Полкского залива и части Манарского залива историческимиводами Шри-Ланка; о квалификации Гудзонова залива как исторических водКанады; Чесапикского залива - как исторических вод США; залива ПетраВеликого - как исторических вод СССР; об отнесении Вьетнамом к своимисторическим водам Тонкинского залива и др.
Указание на исторические права наспорную акваторию фигурирует как веский правовой аргумент в рядемежгосударственных споров об островах.12112 Там же. С. 131-132.63В дополнение к этим примерам рассмотрим некоторые конкретные законы,предусматривающие положения об исторических водах, действующие и внастоящее время.Канадапользуетсямеждународно-правовымипостановлениямиобисторических водах в контексте своего общего морского законодательства. Вопервых, при проведении прямых исходных линий вдоль своего арктическогопобережья и соответствующем расширении площади своих внутренних морскихвод в Арктике Канада сослалась, в числе других факторов, на историческиеправооснования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
