диссертация (1169674), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Клименко поддерживает вцелом позицию Ю.Г. Барсегова и относительно таких элементов давности, какнепрерывность и ненарушаемость, и пишет, что в настоящее время давность несчитается непрерывной и не нарушаемой, если заявлены дипломатическиепротестыдругих государств.Б.М.Клименкоссылаясьна БрайерлииШварценбергера утверждает, что «дипломатический протест может бытьэффективным средством, но не на ограниченный, а лишь на какой-тоопределенный, в зависимости от обстоятельств период» . Кроме того, он пишетсо ссылкой на англо-норвежский спор по поводу Менкье и Экреос и по поводуспора США и Мексики о территории Шамизал (полоса земли у реки Рио-Гранде),что«судыбудуттребоватьсвидетельствапроведенияпротестующимгосударством позитивной инициативы с целью использовать все доступные инадлежащие средства для разрешения спора» .
Развивая эту мысль, авторутверждает, что «протесты, очевидно, должны повторяться, если повторяются тесобытия, по поводу которых был сделан первый протест. Иначе отсутствиеповторного или последующих протестов может быть расценено как проявление55 Там же. С. 210.56 Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права / Клименко Б.М. - М .:Междунар.
отношения, 1974, С. 116.57 Там же. С. 120.58 Там же.41молчаливого согласия с теми событиями, по поводу которых ранее был заявленпротест»59.В договорных источниках международного морского права, в том числеуниверсального характера, не используется термин «приобретательная давность»,«незапамятная давность», но применяется понятие «исторически сложившиесяправовые основания» и «исторические заливы», например в статьях 10 и 15Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Впрочем, определений понятий«исторически сложившиеся правовые основания» и «исторические заливы»Конвенциянедает,однако,решенияМеждународногосудаООНидавностивмеждународно-правовая доктрина заполнили данный пробел6061.СекретариатООНпризнаетналичиенезапамятноймеждународном морском праве, о чем свидетельствуют результаты проведенногоим исследования, изложенные в документе «Правовой режим исторических вод,включая исторические заливы».Однако,существование этого институтапризнается с определенными оговорками.
Так в указанном исследованииговорится, что в отношении «исторических вод» существует форма давности,называемая «приобретательная давность» («acquisitive prescription»). «Acquisitiveprescription» означает, что право (титул) на что-либо например, территорию,приобретеноподавности,т.е.истечениявремениприопределенныхобстоятельствах. В самой категории «приобретательная давность» различают дваподвида. Один - это приобретательная давность, основанная на владении снезапамятных времен ("immemorial possession").
В этом случае первоначальноеправо неопределено (точно не известно). Это могло быть законное право или нет,в любом случае в связи с истечением времени не представляется возможнымопределить,какаябылапервоначальнаяюридическаяситуация.Этанеопределенность «исправлена» временем и дает действительные (законные)59 Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права / Клименко Б.М. - М.:Междунар.
отношения, 1974, С. 121.60 См. подробнее: Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория ипрактика государств), / Вылегжанин А.Н., Матишов Г.Г., Моргунов Б.А., Соколова Е.Л., - М: МГИМОУниверситет, 2012.61 Juridical regime o f historic waters, including historic bays - Study prepared by the Secretariat. A/CN.4/143 Extract fromthe Yearbook o f the International Law Commission: 1962, vol. II, p. 11.42права,которые рассматриваются,как приобретенные путем владения снезапамятных времен «immemorial possession». Существование этого подвидаприобретательной давности не подвергается серьезным спорам, признается.Второй подвид -этонезапамятная давность,основанная на usucapio.Возможность применения usucapio в современном международном праве ставитсяпод сомнение. Usucapio в международном праве рассматривается как подвидприобретательной давности, при этом подчеркивается, что при usucapio всегдаизвестно, что первоначальное право владельца имеет юридические недостатки.Но в связи с тем, что владелец осуществлял непрерывное владение в течениепериода времени при условиях, которые рассматривались как прямовыраженноемолчаливое согласие со стороны законного владельца права, считается, чтовладелец приобрел по давности полный и абсолютный титул (право).
Некоторыеавторыотрицаютсуществованиевмеждународномправеэтоговидаприобретательной давности. Поскольку нет фиксированного времени для такоговладения, в отличии от аналогичной ситуации во внутригосударственном праве,где указаны определенные временные ограничения.Б.М. Клименко отождествляет понятия исторических прав и прав подавности: говоря о Вишере: «который применяет термин «исторические права»вместо незапамятная давность, и о Джонсоне, по мнению которого « в силудавности государством могут быть приобретены права на «исторические воды».Б.М. Клименко резюмирует: «Очевидно, у обоих авторов речь идет об одном итом же, только применяется различная терминология.
Однако, не все авторыотождествляют права по давности и исторические права, некоторые признают иошибочность утверждения о существовании понятия давности в международномправе. Наиболее показательной в этом плане является монография У. Блума,который исследовал мнение по данному вопросу таких ученых, как Г. Гроций,Ваттель, Вестлейк, Лоуренс, Фошиль, Линдлей, Оппенгейм, Ортолан. Анализируярешения международных арбитражей и судов, которым пришлось связывать систечением времени определенные юридические последствия, Блюм подметил,что в решениях этих органов не упоминается понятие «давность», однако, авторы43сами привносят его, комментируя данное решение, в международно-правовуюлитературу. Так обстояло дело с анализом решений международных органов поспорам между США и Англией о границе в районе Аляски 1903, междуНорвегией и Данией о статусе Восточной Гренландии 1933, между США иНидерландами об острове Пальмас 1929.
Во всех этих решениях утверждаетБлюм понятие давности не применялось, за исключением одного-арбитражногорешения по спору между Швецией и Норвегией о Грисбадарне в 1909 г. В этомрешении, по мнению Блюма, арбитраж опирался на «концепцию незапамятноговладения».Относительно применимости понятия «приобретательная давность» кморским пространствам Б.М.
Клименко пишет о приобретательной давности,незапамятной давности, исторических правах в подразделе под общим названием«Приобретательская давность» и отмечает, что «понятие незапамятной давности иисторических прав во многом совпадают: первоначальное вступление во владенииустановить трудно, право на территорию возникает в процессе ее освоения,допускается возможность приобретения права на морские пространства»62. Егоосновной аргумент в вопросе применения понятия «приобретательная давность» кморскимпространствам заключаетсяв том,чтовобоснованиесвоих«исторических прав на те или иные воды государства обычно ссылаются наосвоение и эксплуатацию ими этих вод с давних времен»63.Вопроссоотнесенияпонятий«давности»и«историческиеводы»затрагивался в книге «Международно-правовая квалификация морских районов вкачестве исторических вод (теория и практика государств)»64, вышедшей в 2012г., однако, рассмотрен был недостаточно.
В указанной работе в частностиупоминалось, что институты исторических вод и давности не тождественны. Приэтом со ссылкой на иностранную доктрину подчеркивается, что «хотя доктринаисторических вод является аналогом давности, она обладает специфическими62 Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права / Клименко Б.М. - М.:Междунар. отношения, 1974, С. 111.63 Там же, С. 112.64 Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория и практикагосударств), / Вылегжанин А.Н., Матишов Г.Г., Моргунов Б.А., Соколова Е.Л., - М: МГИМО-Университет, 201244особенностями, достаточными для автономного существования»65.
Давность вданном исследовании рассматривается прежде всего как «приобретательная».Авторы в частности указывают, что понятие «приобретательная давность»отличается от понятия «исторические воды» по целому ряду оснований: первоепонятие применяется к морским пространствам, второе - к суше, а правовыережимы морских вод и пространств суши юридически не тождественны. Далее: вслучае ссылок на приобретательскую давность речь идет о противопоставленииправ одного государства праву другого государства на конкретную территорию(jus inter partes); в случае с историческими водами прибрежное государство непретендует на территорию другого государства, но заявляет о правах на морскойрайон так, что вследствие этого сокращается площадь открытого моря, чтозатрагивает интересы, всех других государств (jus contra omnes).
Авторыоставляют перечень отличий открытым.В данном случае необходимо еще раз подчеркнуть, что при обоснованиистатуса исторических вод государства ссылаются не только на давность, а нацелыйкомплексвзаимообусловленныхобстоятельствисторического,экономического, географического, военно-стратегического и др. характера.Поэтому сводить все эти обстоятельства особого характера только к давности, кистечению времени, было бы неправомерно. Кроме того, существует мнение, что«приобретательная давность» является элементом «историчности». В частности,эта точка зрения высказана в статье о праве, применяемом МеждународнымСудомООН,где Д.Фицморис,касаясь дела Суда поспору междуВеликобританией и Норвегией 1951 г., отмечает: «Утверждение Норвегии было,по существу, попыткой удалить из концепции «историчности» данных правэлемент приобретательской давности (acquisitive prescription), т.е.
по-существу,элемент приобретения прав вопреки существующему праву (adverse acquisition) .Темнеменее,этотэлементсоставляетсуществовопроса,поскольку65 Цит. по: Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория ипрактика государств), / Вылегжанин А.Н., Матишов Г.Г., Моргунов Б.А., Соколова Е.Л., - М: МГИМОУниверситет, 2012. С. 11.45правопритязание или право, основанное на исторических основаниях, становитсяматериальным только тогда, когда соответствующие действия не обосновываютсяили не могут быть обоснованы согласно признанным правилам, и поэтому могутбыть обоснованы, если вообще это возможно, только со ссылкой на некоторыйособый фактор, такой как историческое право». Автор отмечает, ссылаясь напозицию Великобритании в споре с Норвегией, что это право, по существу,означает «признание в международном правопорядке по сути неправомерногообычая, если он действует в течение длительного периода времени»66.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
