диссертация (1169650), страница 62

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 62)

14 ст. 4 указанного Закона подкоординацийэкономическойдеятельностипонимаетсясогласованиедействийхозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним изтаких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке,на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов, при этомзаконодатель особо выделяет, что не являются координацией экономическойдеятельностидействияхозяйствующихсубъектов,осуществляемыеврамках«вертикальных» соглашений. Необходимо отметить, что проблема квалификации в867868Urteil des Gerichtshofs vom 13. Juli 2006 in der Rs.

C-74/04 – “Kommission/Volkswagen“, S. I-6585.Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.211Российской Федерации устных «вертикальных» соглашений и «вертикальных»согласованных действий на сегодняшний день сохраняется869. субъектами вертикального соглашения являются только предприятия;Анализ положений статьи 101 ДФЕС позволяет сделать вывод о непримененииправилантимонопольногорегулированияксубъектам,которыенеявляютсяпредприятиями. Так, заключение соглашения с конечным потребителем продукции, необладающим признаками предприятия, в свою очередь приводит к невозможностиприменения положений данного Регламента. предприятия осуществляют деятельность на различных уровнях цепипроизводства или распределения;Указанное означает, что предприятие, которое является производителем продукции,может поставлять или предоставлять товары и услуги его оптовым поставщикам, которыев своею очередь взаимодействуют с иными участниками рынка (покупателями илипосредниками).

Диссертант полагает, что осуществление действий одним из участниковсоглашения на нескольких ступенях торговли или распределения не является основаниемдля исключения данных правил. соглашения должны содержать положения об условиях покупки или продажитоваров или услуг.Данный критерий соответствует одной из целей комментируемого Регламента, аименно распространению правил о допустимости на соглашения о приобретении(закупках) и распределении продукции. Названные соглашения должны содержатьусловия, применимые к продавцу или покупателю, имеющие отношение к приобретению,продаже, перепродаже товаров или услуг, а также условия продажи покупателем такихтоваров и услуг.

Следует также учитывать особые предписания Регламента Европейскойкомиссии от 25 мая 2010 года № 461/2010870, применяемые к вертикальным соглашениямв автомобильной отрасли. Так, договоры аренды и лизинга по общему правилу неподпадают под сферу действия данного Регламента, поскольку не выполняетсятребование о приобретении или продаже товаров между сторонами.

Для целейприменения общих правил допустимости соглашения необходимо руководствоватьсяположениями ст. 2 указанного Регламента, которые подробно раскрывают особенностиосновных исключений. Вопрос о возможности заключения вертикального соглашениямежду «конкурирующими предприятиями» является не менее актуальным для практикиБольшаков Е., Григорьев Т. Правовое регулирование «вертикальных» отношений // Конкуренция и право. 2010. № 1. С.49 - 52.870Verordnung (EU) Nr. 461/2010 der Kommission vom 27.

Mai 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertragsüber die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisenim Kraftfahrzeugsektor.869212составления дистрибьюторских и агентских контрактов. Согласно положениям ст. 2 абз.4 Регламента ЕС № 330/2010 соглашения между конкурирующими субъектами явнымобразом исключены из сферы действия соответствующего регулирования, поскольку онискорее относятся к «горизонтальным» соглашениям. Соглашения, нарушающие общийзапрет, предусмотренный положениями абз. 1 ст. 101 ДФЕС, в силу правил абз.

2указанной нормы являются ничтожными. Необходимо отметить, что в случае«вертикальных» соглашенийиностранные судыпоясняют, чтонесоответствиеограничивающего конкуренцию соглашения условиям, предусмотренным РегламентамиЕС о допустимости соглашений, не влечет само по себе его ничтожность 871. Такимобразом, основным условием для ничтожности «вертикального» соглашения являетсянесоответствие требованиям, предусмотренным положениям абз. 3 ст. 101 ДФЕС, однако,следует учитывать, что применение указанной нормы поставлено в зависимость именноот воли предприятий, которые участвуют в соглашении, и не входит в переченьобязательных действий Европейской комиссии872.

Анализ правоприменительнойпрактики иностранных судов позволяет сделать вывод о том, что споры, вытекающих изнарушения антимонопольного законодательства являются арбитрабильными, кроме того,имеются все основания для становления такого подхода в России, поскольку ихсодержание носит гражданско-правовой характер, а признание и исполнение решений поним осуществляется под контролем национальных судов873.4. Понятие «вертикального» соглашения в российском правеСогласно пункту 19 ст. 4 Закон о защите конкуренции под «вертикальным»соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, один изкоторых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. По мнениюразработчиков данной номы, посредством «вертикальных» соглашений совершаетсяперемещение товара по цепочке от производителя до конечного потребителя. Вопрос оботнесении гражданско-правового договора к группе «вертикальных» соглашенийантимонопольный орган решает исходя из его содержания, поскольку считаетнеобходимым осуществление предоставления в форме продажи между сторонами874.

Так,к «вертикальным» антимонопольный орган относит соглашения, которые былизаключены между хозяйствующими субъектами, находящимися на различных уровняхтехнологического цикла, содержащие условия, в соответствии с которыми такие871872BGH, Urteil vom 28.06.2005 – KZR 26/04, WRP 2006, 109 (111) = GRUR Int., 2006, Tz.57.EuGH, Urteil vom 28.02.1991, Rs. C-234/89 – „Delimits“, Slg. 1991, I-935, Tz.

46.Коломиец А.И., Григорьев Т.Ю. Арбитрабильность споров, возникающих из нарушения антимонопольногозаконодательства // Вестник арбитражной практики. 2016. № 5. С. 25 - 36.874Доклад ФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведениеявляется правомерным.873213хозяйствующие субъекты будут осуществлять приобретение, продажу или перепродажуопределенных товаров. ФАС России придерживается позиции, что дистрибьюторскийконтракт, поскольку он заключен между производителем товаров и его покупателем,имеющим намерение осуществлять их перепродажу, следует относить к «вертикальным»соглашениям875.

Следует отметить, что ранее суды также признавали смешанныйдистрибьюторский договор, сочетающий признаки договоров поставки, агентирования иоказания услуг, «вертикальным» соглашением876.Диссертант полагает, что антимонопольный орган для целей регулирования«вертикальных» отношений применил самую обычную конструкцию поставки (куплипродажи), которую в дальнейшем фактически дополнил дилерским и дистрибьюторскимдоговорами, однако не принимая во внимание смешанные и рамочные договоры. Вдействительности регулирование построено на введении специальных критериев дляоценки действительности отдельных условий в рамках отношений по поставке, в которыхвыделяется организационный элемент для поведения покупателя. В таком случаерамочный дистрибьюторский договор, который предполагает заключение отдельныхдоговоров поставки, может подпадать под общие запреты ч.

2 ст. 11 ФЗоЗК либопониматься как иное соглашение по смыслу ч. 3 указанной статьи, для которогопредусмотрены дополнительные ограничения. Представляется, что данный подходявляется непрозрачным и вызывает сложности понимания со стороны участниковторгового оборота.Вслучаезаключениятрансграничногодистрибьюторскогосоглашения,осуществление которого будет происходить на территории России, сторонам необходимопринимать во внимание запреты, установленные п. 1 ч.

2 ст. 11 Закона о защитеконкуренции. Следует отметить, что установление производителем (поставщиком)фиксированной цены перепродажи товара запрещено, если «вертикальное» соглашениенесчитаетсядопустимымсогласнотребованиямст.12указанногоЗакона.Антимонопольный орган разъяснил, что включение в «вертикальное» соглашениеусловия о минимальных либо фиксированных ценах перепродажи соответствующеготовара может рассматриваться в качестве нарушения п.

1 ч. 2 ст. 11 Закона о защитеконкуренции, при условии, что доля хотя бы одного из хозяйствующих субъектов,участвующих в соглашении на соответствующем товарном рынке, превышает двадцатьпроцентов. Аналогичный запрет предусмотрен для обязательств покупателя не продаватьтовар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом производителя илипоставщика (п. 2 ч. 2 ст. 11). Однако для второго запрета законодателем установленоРазъяснение № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения (утв.протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).876Постановление Восемнадцатого ААС от 06.04.2009 № 18АП-2302/2009 по делу № А34-615/2008.875214исключение – организация продажи товара под определенным товарным знаком, котораяможет быть осуществлена посредством лицензионного соглашения или договоракоммерческой концессии, предполагающих совершение регистрационных действий вРоспатенте.

Интересно, что второй договор, который на практике зачастую именуют«франчайзингом», является общим исключением, на которое указанные запреты нераспространяются. Таким образом, «вертикальное» соглашение может считатьсядопустимым по смыслу ст. 12 Закона о защите конкуренции или быть признано таковымна основании общих критериев, установленных ч. 1 ст. 13, а также в соответствии сОбщими исключениями, утвержденными постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.07.2009 № 583. Для проверки «вертикального» соглашения на критерийдопустимости согласно положениям ч.

2 ст. 12 Закона о защите конкуренции доли сторонтакого соглашения следует определять в отношении товара, являющегося предметом«вертикального» соглашения, на каждом из рынков, на которых осуществляетсяреализация, приобретение и перепродажа такого товара сторонами данного соглашения.В начале 2012 года877 агентский договор был прямо исключен из «вертикальных»соглашений. Ранее также можно было встретить правоприменительную практикуантимонопольного органа и российских судов, в которой агентский договоррассматривался как «иное» соглашение878.

Характеристики

Список файлов диссертации