диссертация (1169650), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Согласно правилам ст. 6.796 и ст.6.798 ГК Литвы дистрибьюторский договор должен быть заключен в письменной формеи только между предпринимателями.Анализ правоприменительной практики литовских судов также позволяетзаключить, что на практике дистрибьюторский договор может сочетать в себе элементыфранчайзинга572, при этом отсутствие организационного элемента, выраженное в том, чтопокупатель может направлять по своему усмотрению заявку на поставку продукции,позволяет квалифицировать договор, заключенный между сторонами, в качествепоставки573.
На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что данныйподход в самых общих чертах соответствует положениям IV.E.-5:101 МПЕЧП, согласнокоторым сфера применения правил ограничивается дистрибьюторскими договорами, покоторым одна сторона, поставщик {the supplier} соглашается на длительной основепоставлять другой стороне, дистрибьютору {the distributor} продукцию, а дистрибьюторсоглашается покупать ее принимать, оплачивать и поставлять третьим лицам от своегоимени и со своей стороны {in the distributor's name and on the distributor's behalf}.5.2.Российский взгляд на смешанную природу дистрибьюторского договораРоссийская правоприменительная практика определяет дистрибьюторский договорв основном в качестве смешанного574, однако судами отмечается, что основнымобязательством дистрибьютора в рамках таких договоров является организация сбыта,продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком575.
Несмотря на точто в дистрибьюторском договоре должен быть согласован перечень мероприятий,который должен осуществить дистрибьютор576, суды также отмечают, что дистрибьютор572Kauno miesto apylinkės teismas, Byla 2-10708-568/2011 (2011-11-05).Lietuvos apeliacinis teismas. Byla 2A-399/2013 (2013-07-05). P. 34, 35.574Определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15001/11 по делу № А55-26891/2009; Определение Верховного Суда РФ от22.12.2015 № 304-ЭС15-17136 по делу № А27-413/2015; Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 № Ф05327/2014 по делу № А40-14282/2013.575Постановление ФАС Поволжского округа от 3 августа 2011 г.
№ Ф06-6358/11 по делу № А55-26891/2009.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 № 07АП-5928/2017 по делу № А27-5167/2017.576Постановление ФАС Поволжского округа от 3.08.2011 г. по делу № А55-26891/2009.573141может самостоятельно по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналысбыта и продвижения продукции577.В своем диссертационном исследовании А.М.
Партин приходит к выводу о том,что от смешанного дистрибьюторский договор отличается отсутствием в нем элементовнескольких поименованных договоров578, однако нужно отметить, что в российскойсудебной практике обычно фигурируют именно смешанные дистрибьюторские договоры,которые сочетают в себе типовые элементы договоров агентирования579 и поставки580.В своей научной статье Маслова В.А. приходит к выводу о том, что с точки зренияроссийского права такой договор является непоименованным смешанным договором, вкотором соединяются элемент поименованного договора поставки (§ 2 Гл.
30 ГК РФ) иэлемент, несвойственный поименованным договорам, который регулирует организациюпоследующей перепродажи товаров, приобретенных дистрибьютором у поставщика581.Само же условие об организации сбыта обладает, по ее мнению, признакамиорганизационного договора, для которого в законодательстве отсутствует специальноерегулирование582.Таким образом, мнения по вопросу о том, какие именно элементы должнынаполнять смешанный и непоименованный договор, могут расходиться.В 2014 году Пленум ВАС РФ дал судам, в частности, разъяснение, что сторонывправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами(непоименованный договор) в соответствии с нормой п.
2 ст. 421 ГК РФ. Согласноуказанным разъяснениям при оценке судом того, является ли договор непоименованным: принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительноесодержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков (и т.д.); учитывается, что к непоименованным договорам при отсутствии в нихпризнаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) правила об отдельныхвидах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, неприменяются583.В последнем абзаце п.
5 анализируемых разъяснений Пленум ВАС РФ отметил, чтонормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовымиПостановление ФАС Поволжского округа от 3 августа 2011 г. № Ф06-6358/11 по делу № А55-26891/2009.Партин А.М. Правовая природа дистрибьюторских соглашений Автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наук, Москва. 2010. С. 11.579Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу № А45-30039/2012. Определением ВАС РФ от25.03.2014 № ВАС-3142/14 отказано в передаче дела № А45-30039/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядкенадзора данного Постановления.580Постановление Седьмого ААС от 13.10.2017 № 07АП-5928/2017 по делу № А27-5167/2017; Определение ВерховногоСуда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-17136 по делу № А27-413/2015581Маслова В.А.
Организационная природа дистрибьюторского договора // Гражданское право. 2013. № 3. С. 27.582Там же.583Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2014 г., № 5.577578142актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии в случаесходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1ст. 6 ГК РФ). В качестве одного из примеров можно привести Постановлениеапелляционного суда, в котором установлено, что между сторонами был подписандистрибьюторский договор, в преамбуле которого указано, что данный договор являетсянепоименованным в ГК РФ и к отдельным обязательствам применяются положения опоставке и о возмездном оказании услуг, а в остальной части – общие положениягражданского законодательства584.Таким образом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементыразличных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами(смешанный договор), и тогда к их отношениям по общему правилу применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком(смешанном) договоре либо непоименованный договор, в случае которого к ихотношениям могут быть применены по аналогии нормы об отдельных видах договоров вслучае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашениемсторон.В своей монографии Егорова М.А.
считает, что дистрибьюторский договор вроссийской правовой системе относится к числу непоименованных договоров, посколькупрактики дистрибьюции были привнесены в российский товарный оборот лишь споявлением в нем крупных брендовых производителей, осуществляющих продажиименно с использованием правовых форм дистрибьюторских соглашений 585. Приописании премиальных (бонусных) политик поставщика она отмечает, что рядсмешанных непоименованных договорных конструкций предусматривает наличиеобязанностей организационного содержания586.Наряду с франчайзингом Райников А.С. относит дистрибьюторское соглашение вгруппу торгово-распределительных договоров, значительная часть которых является«непоименованными контрактами»587.
Доктор юридических наук Канашевский В.А такжесчитает допустимым рассматривать трансграничное дистрибьюторское соглашение вкачестве договора sui generis, который хотя и не предусмотрен российским правом(непоименованный договор), но допускается им в степени, не противоречащейимперативным нормам общего применения588.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 № Ф09-8061/16 по делу № А76-4340/2015.Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В.Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова.
М.: Юстицинформ, 2015. Гл. 5 пар. 3. п. 3.2.586Егорова, М.А. Op. citra. П. 3.5.2.1.587Райников А.С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009. Гл. 1 пар. 2.588Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. 2008. Гл. III, пар. 3 п. 3.1.584585143Следует отметить, что, по мнению Карапетова А.Г. и Савельева А.И.,дистрибьюторский договор носит вполне отчетливый смешанный характер, поскольку ксоответствующим обязательствам, интегрированным в такой договор, могут применятьсяте императивные и диспозитивные нормы, которые регулируют «соответствующие«материнские»поименованныеинепоименованныедоговоры».Авторыкорреспондируют основные элементы такого договора их типам в лицензионномдоговоре (или договоре франчайзинга), договоре возмездного оказания услуг, договоре осовместной деятельности и о поставке, однако не затрагивают организационный характерединой сбытовой деятельности589.Обращаясь к вопросу о правомерности применения к трансграничномудистрибьюторскомусоглашениюправилВенскойконвенциисточкизренияквалификации такого соглашения как разновидности договора международной куплипродажи товаров и исходя из буквального толкования его условий, состав МКАС приТПП РФ констатировал, что по своей природе рассматриваемый контракт являлсявнешнеторговым дистрибьюторским договором, соответствующим публикации МТП«Типовой дистрибьюторский контракт: Монопольный импортер-дистрибьютор», (1996),содержащей единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров.
Арбитрыпришли к выводу о том, что дистрибьюторский договор являлся смешанным, посколькуон содержал не только условия, связанные с отношениями купли-продажи, но иагентирования и коммерческой концессии590.Так, можно сделать вывод о том, что по российскому праву дистрибьюторскийдоговор может быть квалифицирован в качестве смешанного или непоименованногосамостоятельного договора, при этом его организационный характер может выражатьсяв рамочной конструкции или иным образом полностью или в части затрагиватьорганизацию функции сбыта продукции производителя (поставщика).Верно ли выделяет Андреева С.А. в качестве существенного недостаткаквалификации дистрибьюторского соглашения в качестве смешанного договоранеобходимость сторон (дистрибьюторского соглашения) согласовать все существенныеусловиятоговидадоговора,регулированиекоторогоприменяетсякихправоотношениям? Она также поясняет, что в таком случае существует риск того, чтодоговор может быть признан незаключенным и поставки товаров будут считатьсяразовыми сделками по купле-продаже товаров591.
С ней следует согласиться, посколькуКарапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободыопределения условий договора в зарубежном и российском праве. Глава 3. пар. 5.590Решение МКАС при ТПП РФ от 13.07.2012 по делу № 196/2011. П. 4 Мотивов Решения.591Андреева С.А. Квалификация дистрибьюторского договора по российскому праву и отграничение от смежныхдоговорных конструкций // Конкурентное право. 2013. № 3.
С. 19.589144правоприменительная практика российских судов придерживается той же позиции592,однако, как следует поступить в случае трансграничного рамочного соглашения?6. Применениерамочнойконструкциивпрактикезаключениятрансграничных дистрибьюторских договоровИсследование правовой природы трансграничного дистрибьюторского договоратребует рассмотрения вопроса о его организационном элементе, который представляетсясвойственным скорее типу договора, нежели чем отдельному виду обязательства.Актуальность данного вопроса подкрепляется и тем положением, что в 2015 году вГК РФ была введена статья о рамочном договоре593, которая официально закрепилаустоявшийся в правоприменительной практике тип организационного договора 594.
Внастоящем исследовании термин «тип» предлагается применять к так называемым«организационным договорам», не затрагивая вопросов содержания прав и обязанностей,однако обычно принято применять термин «специальные договорные конструкции».Данный тип не является новым для деловой практики. Вместе с тем на национальномуровне регулирования сохраняются до сих пор расхождения в части объяснения егоприроды, поскольку наряду с ним могут существовать и иные организационныеинструменты. Так, в континентальном праве принято также выделять «предварительныйдоговор»; в англо-американском праве – опционный, кроме того, широко распространенытакие самостоятельные инструменты, как «письма о намерениях» {a letters of intent},«общие условия о сделках» {a term sheet}, в Германии в качестве уникального правовогоявления можно назвать общие положения о сделках [Allgemeine Geschäftsbedingungen],природа которых также отличается от привычного для нашего понимания типовдоговорногоотношения.Зачастуюнапрактикеможновстретитьдоговороприсоединении, посредством которого разработчик явно желает действовать по строгоопределенной им модели поведения.Поскольку германский подход разделения договоров на типы [der Vertragstyp]является приближенным к взгляду российского законодателя, диссертант предлагаетрассмотреть основные вопросы соответствующего организации типа, основываясь наактуальном иностранном опыте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
