диссертация (1169650), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Важность различия между «работником» {an employee}и«независимымконтрагентом»{anindependentcontractor}усматриваетсявответственности, поскольку отношения между «независимым контрагентом» ипринципалом являются контрактными, что не всегда предполагает представительство ивозникновение социальных обязанностей. Анализ правоприменительной практикиамериканских судов позволяет выделить следующие отличительные признаки для334Quigley v. Wilson Line of Massachusetts, Inc., 338 Mass. 125, 154 N.E.2d 77 (1958).District Court of Appeal of Florida, Second District.
Fort Myers Airways v. American States Ins. 411 So.2d 883 (1982).336Workers' Compensation Act – USA (United States Department of Labor); Jones Act (46) US Code App. par. 688; FederalEmployers’ Liability Act 45 US Code par. 51. и т.д.337Supreme Court of Kentucky. United Engineers And Constructors, Inc. v. Curtis a. Branham and Hartford Accident & IndemnityCo., 550 S.W.2d 540 (1977).33589агентов и независимых контрагентов (подрядчиком): длительность контрактногоотношения,объемконтроля,которыйимеетпринципалсогласноконтракту,осуществляет ли принципал хозяйственную деятельность; способ оплаты (согласновремени или результату), тип занятости, учитывая наличие или отсутствие указаний,характер квалификации и необходимых навыков для исполнения контракта 338.
Так,ссылаясь на решение по делу “Hollingbery”339, Суд апелляционной инстанции пояснил,что решающим критерием для верной квалификации является право принципала наконтроль деятельности агента, которое должно следовать из контракта. Право напроверку или надзор либо на обеспечение надлежащего завершения контракта (длянеписанного контракта) не исключает вывод о наличии отношения с независимымподрядчиком340.Определение «коммерческого агента» в качестве «самозанятого посредника» {a selfemployed intermediary} вызвало множество вопросов в Англии.
В отличие от широкораспространенного термина «работник» или «нанятое лицо» {an employee} новый термин«самозанятое лицо» {a self-employed} не является обычным для общего права {commonlaw}. Вопрос о толковании данного термина был рассмотрен в Верховном суде Англии иУэльса в рамках дела “Amb Imballaggi Plastici Srl v Pacflex Ltd” 1999 года 341, посколькуодна из сторон считала, что к нему могут относиться дистрибьюторы, осуществляющиедеятельность в интересах своей стороны {acting as a distributor on his own behalf}.Исследовав обстоятельства и установив подлежащие применению нормы права, судья Р.Джек пришел к выводу о том, что термин «самозанятое лицо» по смыслу Римскогодоговора является наиболее схожим с термином «независимый контрагент» {anindependent contractor}, о котором подробно говорилось выше.
Таким образом, являясьсамостоятельным хозяйствующим субъектом, т.е. отдельной экономической единицей, несвязанной с предприятием принципала, коммерческий агент пользуется определеннойсвободой в том, что он осуществляет деятельность коммерческого агентирования ипоследствия применения данной свободы выглядят достаточно простыми, поскольку онисоответствуют правилам общего права о «независимых контрагентах».Следующим важным признаком самостоятельности английские суды усматриваютсвободу коммерческого агента представлять одновременно несколько неконкурирующихпринципалов.
Вопрос о конфликте интересов является важнейшим и решающим. Так, вделе “Kelly v Cooper”342 несколько принципалов обратились к одному агентствунедвижимости для продажи их домов, которые были расположены по соседству. В свою338Chapman v.
Black. 49 Wn. App. 94, 741 P.2d 998.Hollingbery, at 80-81 (quoting Restatement (Second) of Agency 220(2) (1958)).340Epperly v. Seattle, 65 Wn.2d 777, 785, 399 P.2d 591 (1965).341Amb Imballaggi Plastici Srl v Pacflex Ltd: CA 18 Jun 1999. [1999] EWCA Civ 1618.342Kelly v Cooper и Cooper Trading As Cooper Associates (A Firm) Co [1993] AC 205.33990очередь агентство, представляя интересы сразу обоих принципалов, предложило их домапотенциальному покупателю, который впоследствии принял одно из предложений. Так,один из принципалов предъявил требование к агентству, основывая их нанедопустимости конфликта интересов и нарушении фидуциарной обязанности агента.Суд пришел к выводу о том, что фидуциарные обязанности, которые принимает на себяагент, должны зависеть от явных и подразумеваемых условий контракта.
Так, Лорд-судьяБраун-Вилкинсон пояснил, что, хотя агент в отсутствие согласованных условий инарушает свои фидуциарные обязанности, поскольку действует в интересах другого лица,которое является конкурирующим с его принципалом, если договор, в соответствии скоторым он действует, уполномочивает его поступать таким вот образом, нормальныефидуциарные обязанности подлежат изменению соответственно343. Данный вывод такжебыл процитирован в решении по делу «Rossetti Marketing Ltd v Diamond Sofa Company»,в котором судом особого подчеркивается, что агент не может действовать в пользутретьей стороны в отсутствие согласия его принципала, в частности, принято считать, чтонарушением обязанности агента является совершение действий для конкурирующих сним принципалов344.
Нужно отметить, что аналогичное положение, но менее строгое,можно встретить в ст. L 134-3 КК Франции, поскольку коммерческий агент можетотказать в одновременном представительстве конкурирующему принципалу, если неполучит согласие своего принципала.В США также выделяется следующая фигура – «агент по продажам» {a sales agent},который уполномочен давать так называемую «подразумеваемую гарантию» {impliedwarranty}, предусмотренную в положениях ЕТК и Единообразного закона о продажетоваров от 1906 года345. Анализ правоприменительной практики американских судовпозволяет сделать вывод о том, что само по себе полномочие осуществлять продажи неозначает правомочие заложить вещь или обменять ее на другую 346 или отменить продажупосле исполнения347. Однако для потребительского сектора американские суды относят кобщему полномочие агента произвести возврат денежных деньги за вещь, которуювернул клиент (потребитель)348. Агенты по продажам не осуществляют деятельность отсвоего имени, как дистрибьюторы, которые покупают товары принципала для ихперепродажи.
Обычно такие агенты осуществляют поиск клиентов на определеннойтерритории для того, что передавать заказы для принципала на исключительной илиТам же.Rossetti Marketing Ltd v Diamond Sofa Company Ltd and Another: QBD 3 Oct 2011, [2012] EWCA Civ 1021.345Craftsman Glass, Inc. v. Cathey, 351 S.W.2d 950 (Tex. App. 1961).346Hawkins v. Finance Corp, 238 N.C.
174 (N.C. 1953)347Court of Appeal of California, First District, Tynan LBR. Co. v. W.A. Hammond Co. 124 Cal.App. 159 (Cal. Ct. App. 1932)348St. Louis Court of Appeals, Missouri. Dubinsky v. Lindburg Cadillac Co. 250 S.W.2d 830 (1952).34334491неисключительной основе. Агенты по продажам могут быть физическими июридическими лицами, иногда их именуют «sales representative».Можно сделать вывод о том, что европейское коммерческое агентированиеотличается от агентирования в случае так называемых «факторов» или «факторовагентов». Нужно отметить, что полномочие независимого контрагента, который невладеет товарами принципала, видится родственным полномочию фактора-агента.Исторически сложилось, что факторы-агенты осуществляют продажи на определеннойтерритории349.3.3.Российский взгляд на определение признака самозанятостиПроблема квалификации агентского договора в качестве трудового являетсяактуальной и для российского правопорядка350.
В особенности при заключении договорамежду юридическим лицом (принципалом) и индивидуальным предпринимателем(агентом)351. Поскольку в исследовании выделяется трансграничный аспект даннойпроблематики, следует отметить, что, заключая договор с иностранным физическимлицом,российскийквалификацииТаким352хозяйствующийсубъекттакженесетриски«неверной».образом,прирассмотрениипризнака«самостоятельности»или«самозанятости» необходимо раскрыть особенности трудового законодательства, вчастности, установленные нормой ч. 1 ст. 15 ТК РФ. Представляется, что невзирая наслужащее в обоих случаях в качестве основы для возникновения отношения действующееи заключенное между сторонами соглашение (контракт), которым предполагается личноеисполнение определенной функции (intuitu personae), трудовая сфера строго переноситего в функциональные границы занимаемой лицом должности согласно действующимвнутренним документам работодателя.
Так, можно выделить критерии «управления» и«контроля» со стороны работодателя, которые видятся аналогичными, как в случае(американского) отношения между «нанимателем» и «служащим». Отсюда следует выводо том, что в отличие от независимого агента работник должен подчиняться правиламвнутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, локальными нормативными актами и трудовым договором соответственно.Данный вывод можно дополнить обоснованиями из судебной практики, котораяпоможет лучше проиллюстрировать некоторые особенности и трудности квалификацииданного отношения. Так, арбитражный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых349Burke v. Frye, 44 Neb.
223, 62 N.W. 476 1895.Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017 по делу № 33-22404/2017.351Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А40/2247-11 по делу № А40-34772/10-46-100.352Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 по делу № А40-138375/10-116-612.35092судебных актов и отметил, что суды правильно пришли к выводу о том, что договорноправовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) повозмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовыедоговоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор) 353. Суд такжепояснил, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс трудаработника по определенной трудовой функции (профессии, специальности илидолжности) в определенной организации, предметом же гражданских правоотношенийявляется конечный результат – «продукт труда».
При рассмотрении критерия«самостоятельной организации своего времени и порядка осуществления деятельности»видится не менее интересным следующий вывод суда: «в трудовых правоотношенияхобязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданскихправоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и егоохрану». Хотя диссертанту не удается согласиться со всеми выводами, которые помимоприведенных выше содержатся в комментируемом судебном акте, общий векторлогических рассуждений в нем можно считать верным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
