диссертация (1169650), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Положениями ст. 17 абз. 1 названной Директивы предписано, что ГосударстваНапример, доверительное управление по смыслу нормы ст. 1024 ГК РФ.См.: Leloup, J.-M. Les Agents commerciaux: statuts juridiques, statégies professionnelles, 6-ed, Delmas, 2005, n. 197; FournierF. L’agence commerciale, Litec, 1998, pref. D. Ferrier.27227372члены ЕС принимают меры, необходимые для обеспечения права торговогопредставителя (коммерческого агента) на гарантируемую компенсацию согласноположениям абз. 2 данной статьи после прекращения договорных отношений с ним либона возмещение ущерба в соответствии с положениями абзаца 3 данной статьи. Изуказанных предписаний следует, что в случае прекращения отношения междупринципалом и посредником по истечении срока либо досрочного прекращения пооснованиям, за которые агент не отвечает, он вправе требовать от принципалакомпенсацию (за потерю деловой репутации и клиентуры) либо возмещение убытков,связанных с прекращением данного договорного отношения.Поскольку о природе компенсации подробно изложено в третьей главе настоящегоисследования, в самых общих чертах следующее замечание затронет возможность выбора(для последующей имплементации) Государством-членом ЕС между «германскими»правилами о компенсационных выплатах за потерю деловой репутации и клиентуры (“theIndemnity System” или “der Ausgleichsanspruch“) по смыслу положений ст.
17 абз. 2Директивы Совета ЕС о коммерческих агентах и «французскими» нормами о возмещенииубытков, которые претерпевает коммерческий агент вследствие прекращения договора{the Compensation System} по смыслу положений ст. 17 абз. 3 указанного акта.Следует отметить, что Государства–члены ЕС преимущественно предпочлигерманскую модель компенсации выплат за потерю деловой репутации и клиентуры.Представляется, так произошло потому, что сопряженный с ней механизм расчетавыплаты является менее замысловатым для правоприменителя.
Диссертант полагает, чтов случае введения данных правил в российский правопорядок целесообразно пойти по такназываемому «германскому пути». Поскольку компенсация по модели возмещенияубытков, которые претерпевает коммерческий агент вследствие прекращения договора,была выработана во Франции, она смогла прочно закрепиться в нормах французскогоправа, но при этом в полной мере «французский подход» поддержан только в Ирландии иШотландии.Приведенные факты имеют важное значение, поскольку ими индуктивноподтверждается распространенность в мировой практике болееуниверсальной(германской) модели.
В дополнение нужно отметить, что господствующий взгляд нашелсвое отражение в положениях ст. 2:305: Indemnity for goodwill (IV.E.) Модельных правилевропейского частного права (далее – МПЕЧП, или DCFR).Не затрагивая юридического различия между двумя моделями, нужно обратитьвнимание на то, что в Англии, Литве, Испании и Словакии установился подход, согласнокоторому суд может применить как одну, так и другую модель компенсации по своемувыбору в каждом конкретном случае. Интересно, что в Греции и на Мальте национальные73суды могут применять обе модели одновременно274. Несмотря на казалось бысущественные различия между данными моделями и некоторые вытекающие изправоприменения особенности, нужно признать, что объем компенсационной выплаты вслучае применения любой из моделей остается практически идентичным. При этом сточки зрения методики расчета германская модель, по мнению диссертанта, являетсяболее простой в применении.Российское законодательство не содержит аналогичных императивных предписанийо компенсации агентам или коммерческим представителям в случае прекращениядоговора.
Следует отметить, что по общему правилу отказ поверенного от исполненияпоручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненныхдоверителю прекращением договора поручения. Однако нормой п. 3 ст. 978 ГК РФустанавливается исключение для отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишенвозможности иначе обеспечить свои интересы, а также для отказа от исполнениядоговора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческогопредставителя. Профессор Е.А. Суханов отмечает, что односторонний отказ отисполнения договора любого участника коммерческого представительства становитсяоснованием для требования о полном возмещении убытков, причиненных контрагенту(п.п. 2 и 3 ст.
978 ГК РФ)275, однако российские суды приходят к выводу о том, чтокоммерческий представитель вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды ввиде недополученного дохода от своей профессиональной деятельности в случаедосрочного расторжения договора по инициативе принципала276. По мнению П.В.Крашенинникова, такой подход объясняется предпринимательским характером участия вгражданскомоборотекоммерческогопредставителяиповышеннымикнемутребованиями277.Можно предположить, что данные нормы, прежде всего, обеспечивают правокоммерческого представителя потребовать уплаты вознаграждения, если принципалпрекратил с ним отношение в одностороннем порядке и не выплатил причитающуюсясумму в полном объеме.
Так, некоторые суды приходят к выводу о том, что действующимзаконодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения,несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении порученияиздержкам и находят ничтожными в силу ст. 180 ГК РФ условия о выплатах в размереполовины от общей суммы вознаграждения в случае досрочного расторжения, поскольку274International Commercial Agency and Distribution Agreements.
Case Law and Contract Clauses. Series Editor - AIJA. KluwerLaw International. 2011., Cap. 26, S. 509 (автор главы – Moraiti, A.).275Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. Гл. 45. § 1 п. 4.276Постановление Пятнадцатого ААС от 20.11.2017 № 15АП-10182/2017 по делу № А32-21933/2015.277Постатейный комментарий к ГК РФ, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И.
Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред.П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. Комментарий к ст. 978.74они противоречат нормам ст. 978 ГК РФ278. В любом случае упущенная выгода в виденедополученного комиссионного вознаграждения должна быть доказана посредником279(требуется наличия вины и причинно-следственной связи с ней280). Европейские нормыдопускают право принципала на односторонний отказ от договора при условииуведомления другой стороны за несколько месяцев и независимо устанавливают правопосредника требовать выплаты компенсации. В Германии требования о компенсациитакже не следует квалифицировать в качестве разновидности требований о возмещенииубытков или неосновательного обогащения, а также требования об обеспечении.Согласно сложившейся практике судов его можно относить к «модифицированномутребованию о выплате вознаграждения» или «требованию sui generis»281, посколькудолжны учитываться аспекты справедливости по поводу самой выплаты, а не толькоразмеры полученных ранее вознаграждений.§ 3.
Общая характеристика договора торгового представительства и его положениев системе договоров1. ПонятиеипризнакироссийскогодоговоракоммерческогопредставительстваПрименение межсистемного метода сравнительного анализа предопределилодальнейшее изложение настоящего исследования исходя из того, что европейское«коммерческое агентирование» (или «торговое представительство») является явлениемнаиболее схожим с российским «коммерческим представительством» и американскимагентским контрактом. Диссертант отмечает, что проблема квалификации (европейского)договора торгового представительства с точки зрения российского законодательствасохраняет свою актуальность и после изменений 2013 года 282, что позволяет некоторымисследователям обоснованно говорить о возможности применения к нему правил окоммерческомпредставителеилиобагентированиипомодели«прямого»представительства283.Диссертант полагает, что обоснованность соответствующих выводов подкрепляетсяособенностями сочетания «внутреннего» и «внешнего» отношения посредством одногодоговора.
Первое, что обращает на себя внимание, – место норм о коммерческомАпелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-48792/2016.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 № Ф02-3881/2017 по делу № А3313425/2016; Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 302-ЭС17-18624 по делу № А33-13425/2016.280Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 № Ф05-1602/2014 по делу № А40-37172/13-137-357.281BVerwG, NJW 1996, 381; BGH VersR 2011, 363; Baumbach/Hopt, HGB, 35, Auflage 2012, 89b Rn.
3; MüKo-von HoyningenHuene, HGB, Band 1, 3. Auflage 2010, 89b Rn. 156; Thume, K.–H. Op citra. T. II, 1 Kap. Rn. 39.282Российская газета, № 99, 13.05.2013.283Канашевский В.А. Агентские соглашения и договоры комиссии во внешнеторговом обороте // Журнал российскогоправа. 2014. № 3, С. 97.27827975представительстве. Российский законодатель поместил статью 184 о коммерческомпредставительстве в Главу 10 (представительство и доверенность) ГК РФ. Еслинахождение норм о торговом представителе в первой Книге Торгового уложенияГермании имеет свое историческое обоснование, которое в дальнейшем будет подробноизложено, мотив российских разработчиков, на первый взгляд, неочевиден.Если же дать оценку действующим предписаниям, то основанием могло послужитьопределение «коммерческого представителя», в норме ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
