диссертация (1169647), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Вторая концепция, ее можно назвать правовой, исходит из того, чтоIbid. P. 262. (Авторский перевод).Ibid.32Ibid. P. 287–288.303127международный коммерческий арбитраж представляет собой «арбитраж, которыйотделен от всех правовых рамок и во всех отношениях подпадает под действиенорм и институтов, являющихся действительно международными, что означает,хотявсеэтивыражениясверхнациональными,иявляютсямногонациональными,несколькоили,непривычными,лучшесказать,анациональными»33.Далее, Ф.
Фушар отмечает ряд особенностей правового регулированиямеждународного коммерческого арбитража, которые указывают на автономиюарбитража от национального права, а также на автономию арбитража внутрифранцузской системы права34.Указанные особенности проявляются в следующем. Во-первых, процедураарбитража чаще всего регулируется нормами, имеющими своим источником ненациональное право, а регламенты международных арбитражных центров35. Вовторых, вопрос о праве, применимом к существу спора, может решатьсяпосредством обращения к обычаям международной торговли или к общимпринципам права36.Другой составляющей автономии арбитража, по мнению Ф. Фушара,является автономия, придаваемая ему во французском национальном праве.
Онавыражается, например, в признании за государственными компаниями правазаключать арбитражное соглашение или признании независимости арбитражнойоговорки от основного договора для целей решения вопроса о компетенциимеждународного коммерческого арбитража37.Примечательно, что подмеченные Ф. Фушаром в 1965 году особенностимеждународного коммерческого арбитража не теряют своей актуальности исегодня. Увеличивающаяся роль арбитражных институтов в функционированиимеждународногокоммерческогоарбитража,возможностьприменениявFouchard Ph.
L’autonomie de l’arbitrage commercial international // Revue de l’arbitrage. 1965. № 1. P. 100. (Авторскийперевод).34Ibid. P. 102–103.35Ibid. P. 103.36Ibid. P. 106.37Ibid. P. 108–110.3328международном торговом праве обычаев международной торговли вместонационального права, а также практически повсеместно признанный принципавтономности арбитражной оговорки на настоящий момент признаны во всехстранах38.В дальнейшем теория делокализации международного коммерческогоарбитража продолжала достаточно активно развиваться, прежде всего, во Франции.Онасталапревалироватьвофранцузскойдоктринемеждународногокоммерческого арбитража. В то же время, теория делокализации международногокоммерческого арбитража оказала влияние и на научную мысль за пределамиФранции. В частности, она нашла поддержку у швейцарского ученого и юристаП. Лалива.В одной из своих работ П.
Лалив рассматривал вопрос о том, каким образомарбитры осуществляют выбор права, применимого к существу спора. Чтобы датьответ на этот вопрос, автору пришлось обратиться к теоретическим и философскимосновам международного коммерческого арбитража, в частности, к роли, которуюиграет право места арбитража в принятии решения арбитрами.
П. Лалив утверждал,что «достаточно проблематично рассматривать международного арбитра … вкачестве носителя государственной власти»39. По мнению П. Лалива, «арбитробладает полномочиями частного характера, которые переданы ему в силудоговора; и только неосторожное толкование может привести к выводу о том, чтополномочия арбитра проистекают из признания их государством местаарбитражного разбирательства, или, скорее, заинтересованными государствами,которые признают институт арбитража (государства национальности сторон, местаарбитражногоразбирательства,возможныхгосударствместаисполненияарбитражного решения), или даже сообществом государств, в частности,государствами, которые ратифицировали международные договоры, применимыеСм., Курочкин С.А. Современная доктрина международного арбитража: краткий обзор основных направленийразвития системы транснациональной юрисдикции // Закон.
2015. № 10. С. 36, 41.39Lalive P. Les règles de conflit de lois appliquées au fond du litige par l’arbitre international siégeant en Suisse // Revue del’arbitrage. 1976. № 3. P. 159. (Авторский перевод).3829к арбитражу»40. Изучая вопрос о выборе права, применимого к существу спора,автор пришел к заключению, что «географическая локализация» арбитража вконкретном государстве, например, Швейцарии, не означает, что стороны далисогласие на применение швейцарского права к существу спора41.Нельзя не согласиться с П.
Лаливом в том, что с учетом международногохарактера международного коммерческого арбитража, арбитры обладают свободойусмотрения в выборе права, применимого к существу спора, которое они, тем неменее,должныопределятьсдолжнойстепеньюосмотрительности42.Примечательно, что позиция П. Лалива является не просто научной точкой зрения,принцип свободы усмотрения арбитров в выборе применимого права лег в основузаконодательства многих стран43 и поддерживается в настоящее время изарубежными44, и российскими учеными45.Впроцессестановлениятеорииделокализациимеждународногокоммерческого арбитража по ее существу возникали и споры. Однако критикатеории делокализации международного коммерческого арбитража не умаляет еезначения, а скорее наоборот свидетельствует о том, что она оказалась достаточнопередовой и даже революционной для своего времени.С позиций критики теории делокализации международного коммерческогоарбитража важен спор, развернувшийся в начале 80-х годов прошлого века междуЯ.
Полссоном, профессором Университета Майами, юристом и арбитром,имеющим национальность Швеции и Франции, и У. Парком, профессоромБостонского университета.Ibid. (Авторский перевод).Ibid. P. 170–171.42Ibid. P. 182.43Гражданский процессуальный кодекс Франции. Code de procédure civile. Paris: Dalloz, 2019. Art.
1511; ЗаконШвейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 года (по состоянию на 01 января 2019 года). Loifédérale sur le droit international privé (LDIP) du 18 décembre 1987 (état le 1er janvier 2019). Art. 187(1) [Electronicresource]. URL: https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19870312/201901010000/291.pdf (date of access:10.09.2019); Гражданский процессуальный кодекс Нидерландов. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.Art.
1054(2)[Electronicresource].URL:http://www.wetboekonline.nl/wet/Wetboek%20van%20Burgerlijke%20Rechtsvordering/Artikel%201054.html (date of access: 10.09.2019).44Born G.B. International Commercial Arbitration ... P. 2642‒2643; Bentolila D. Arbitrators as Lawmakers. InternationalArbitration Law Library Series. Vol.
43. Wolters Kluwer, 2017. P. 122.45Кабатова Е.В. Выбор применимого права при рассмотрении споров из внешнеэкономических сделок: (сообщениена конференции ТПП РФ 17 апреля 2006 г.) // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С.
38.404130В 1983 году Я. Полссон опубликовал статью «Освобожденный арбитраж:арбитражное решение, не связанное с правом места его вынесения»46. В ней авторобращается к решению апелляционного суда г. Парижа по делу Гётаверкен, вкотором суд отказал стороне в отмене арбитражного решения, вынесенного поспору между ливийской и шведской компаниями по правилам ICC в г. Париже,отметив, что стороны не осуществили выбор права, применимого к процедурерассмотрения спора, и что такое арбитражное решение «имеет международныйхарактер, поскольку оно затрагивает интересы международной торговли»47.Я. Полссон утверждал, что решение по делу Гётаверкен демонстрирует, что«арбитражный процесс, для того, чтобы быть эффективным, не требует, чтобы егообязательная сила проистекала из национальной правовой системы страны, вкоторой арбитражному решению суждено было быть вынесенным»48.
По мнениюавтора, такая позиция французских судов вызывает два вопроса: во-первых, какизбежать противоречивых решений государственных судов и, во-вторых, нужно лиопределить единственный суд для решения вопроса о действительностиарбитражного решения49.В данной статье автор систематизировал основные взгляды сторонников ипротивников делокализации международного коммерческого арбитража.Классическимпротивникомтеорииделокализациимеждународногокоммерческого арбитража является Ф.
Манн, который рассматривал арбитраж какинститут исключительно национального права, тесно связанный с правом местаарбитража50.Вкачествесторонниковделокализациимеждународногокоммерческого арбитража Я. Полссон называет Б. Голдмана и П. Лалива, согласнопозиции которых арбитр не является носителем государственной власти, амеждународный арбитражный процесс является самостоятельным по отношению кчисто национальному арбитражу51.Paulsson J. Arbitration Unbound … P. 358.Цит. по: Paulsson J.
Arbitration Unbound … P. 385–387. (Авторский перевод).48Ibid. P. 384. (Авторский перевод).49Ibid.50Ibid. P. 360–362.51Ibid. P. 362–363.464731Отвечая на статью Я. Полссона, У. Парк высказал мнение относительновызывающей все больший интерес теории делокализации международногокоммерческого арбитража. По мнению У.
Парка, парадоксальным являетсяутверждение сторонников теории о том, что арбитражное решение не связано справопорядком места его вынесения. У. Парк подчеркивает, что если мы допускаемсуществование «анационального», или «плавающего» арбитражного решения, тополучается, что правовое обязательство, подтвержденное данным решением,возникает из права места приведения в исполнение арбитражного решения и неучитывает право места арбитражного разбирательства. При этом, примечательным,по мнению У.
Парка, является то, что причиной характеристики Я. Полссономрешения французского суда по делу Гётаверкен в качестве «анационального»являетсяпозицияфранцузскихсудов,т.е.судовместаарбитражногоразбирательства52.У. Парк высказывается за установление баланса между желанием сторонмеждународной торговли рассматривать их спор в нейтральном форуме инеобходимостью ограниченного государственного контроля за арбитражнымрешением в целях его легитимации53.В ответ на критические замечания У. Парка, Я. Полссон опубликовал новуюстатью, посвященную теории делокализации международного коммерческогоарбитража, в которой привел дополнительные аргументы в пользу автономииарбитража по сравнению с законом места арбитража54.Во-первых,отмечаетЯ.Полссон,противникиделокализациимеждународного коммерческого арбитража ошибочно полагают, что онанаправлена на «избегание» национальных правопорядков. Целью делокализациимеждународного коммерческого арбитража является скорее выведение арбитражаза рамки некоторых особенностей права места арбитража, с учетом того, что при52Park W.
The Lex Loci Arbitri and International Commercial Arbitration // International and Comparative Law Quarterly.1983. Vol. 32. P. 26.53Ibid. P. 30.54Paulsson J. Delocalization of International Commercial Arbitration: When and Why it Matters // International andComparative Law Quarterly. 1983. Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
