диссертация (1169638), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Несмотря на то, чтоЕКПЧ напрямую не закрепляет права беженцев и лиц, ищущих убежище,ЕСПЧ на основе ряда статей Конвенции создал прецедентное право,сформировав своего рода систему защиты прав данных категорий лиц. Какужеотмечалосьвпредыдущихглавах,юрисдикцияСудаЕСраспространилась на указанную сферу только после вступления в силуЛиссабонского договора.236Подробнее об этом см.: Судебная практика европейских региональных судов: Суда Европейского Союзаи Европейского суда по правам человека, Беженцы, лица, ищущие убежище, и лица без гражданства, 1-еиздание, УВКБ ООН, 1 июня 2015. – С. 229.
URL: http://www.refworld.org.ru/docid/5849a56e4.html (датаобращения: 28.05.2018)224Как отмечает Иванов Д. В., в вопросах рассмотрения жалоб отбеженцев и лиц, ищущих убежище, «ЕСПЧ играет важную роль, так какименно на него возложены функции защиты прав, … толкования иопределения правового содержания» положений ЕКПЧ и протоколов к ней,которые «зачастую носят недостаточно четкий и определенный характер, чтопозволяет государствам-участникам очень часто нарушать взятые на себямеждународные обязательства»237.ЕСПЧ обладает так называемой субсидиарной ответственностью пособлюдению положений ЕКПЧ, что означает, что государства – участникиКонвенции в первую очередь несут ответственность за соблюдение ееположений.
В ЕСПЧ жалоба на несоблюдение государствами-участникамиположений Конвенции должна направляться после соблюдения рядакритериев приемлемости238. Согласно данным критериям жалоба в ЕСПЧ, вотличие от Суда ЕС, должна рассматриваться после принятия решениянациональными судебными органами кассационной инстанции. При этомЕСПЧ не выступает в качестве высшей инстанции и не обладает надзорнымифункциями в анализе решений национальных судов239. Данную позициюЕСПЧ подтверждает в деле «Остин против Соединенного Королевства»240,определив, что «если имело место внутригосударственное судопроизводство,то в задачи ЕСПЧ не входит замена своей оценкой фактов оценки, сделаннойвнутригосударственными судами, и именно последние должны установитьфакты на основании доказательств, имеющихся в их распоряжении» (п. 61).237Иванов Д.
В. Международная защита прав вынужденных мигрантов в решениях Европейского суда поправам человека. Часть 2 // Московский журнал международного права, 2014. – № 1 (93). – С. 59.238Подробнее об этом см.: Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защитыправ человека: учебник /рук. авт. кол. и отв. ред. Л. М.
Энтин. – 3-е изд., пересмотр. и доп. – М: Норма:ИНФРА-М, 2013. – С.362–363; Практическое руководство по критериям приемлемости, Совет Европы,Европейский суд по правам человека, 2014 г. URL:https://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf (дата обращения: 30.05.2018)239Подробнее об этом см.: Иванов Д.В. Международная защита прав вынужденных мигрантов в решенияхЕвропейского суда по правам человека. Часть 1 // Московский журнал международного права, 2013.
– №4 (92). – С. 51.240Остин и другие против Соединенного Королевства (Austin and Others v. the United Kingdom), № 39692/09,Постановление [БП] от 15 марта 2012 г.225Следует отметить, что ЕСПЧ осуществляет свою деятельность наоснове ЕКПЧ, протоколов к ней и Регламента Суда241. Правило 39 данногоРегламента предполагает применение временных мер, которые представляютсобой воздержание государства-участника от совершения определенныхдействий, которые могут привести к причинению непоправимого исущественного вреда жизни, здоровью, личной и семейной жизни заявителя,или в необходимости совершения определенных действий государствомучастником для предотвращения такого вреда.
Согласно статистике ЕСПЧ, в2017 г. 70% обращений о применении временных мер на основе Правила 39касались высылки или дел об иммиграции242.Прецедентное право ЕСПЧ и разработанная им на основе положенийЕКПЧ система защиты основных прав человека сыграли важную роль вразвитии данной сферы и в государствах – членах ЕС, что стало основой дляформирования в рамках ЕС собственной системы защиты прав человека.Система защиты прав человека, поддерживаемая и развиваемая ЕСПЧ, какуказывалась выше, включает и защиту прав беженцев и лиц, ищущихубежище.Как уже отмечалось выше, ЕКПЧ не содержит положений, пряморегулирующих право на убежище. В компетенции государств – участниковКонвенции остается регулирование таких вопросов, как контроль въезда,проживания и вопросы высылки иностранцев.
Но при этом данноерегулирование должно соответствовать международным обязательствамгосударств-участников, которые вытекают в том числе из положений ЕКПЧ.Наиболее часто используемой статьей ЕКПЧ для защиты правбеженцев и лиц, ищущих убежище, в практике ЕСПЧ является ст. 3Конвенции, запрещающая применение пыток. Именно в рамках даннойстатьи в практике ЕСПЧ был закреплен принцип невысылки. Еще в 1989 г. в241Регламент Суда от 1 января 2016 г.
URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_RUS.pdf(дата обращения: 30.05.2018)242Analysis of Statistics 2017, ECHR, Jan. 2018, p. 4.https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2017_ENG.pdf (access date: 30 May 2018)226делеСерингапротивСоединенногоКоролевства243ЕСПЧзапретилэкстрадицию в США гражданина Германии, совершившего там тяжкоепреступление, обосновав свое решение тем, что к нему может бытьприменена смертная казнь.
В настоящее время принцип невысылки являетсяобязательной нормой, выработанной ЕСПЧ, согласно которому «высылка,экстрадиция или любая другая мера по выдворению иностранца можетпротиворечитьст. 3ЕКПЧи,следовательно,повлечьзасобойответственность высылающего государства на основании Конвенции, еслидоказано наличие существенных оснований предполагать, что данное лицо вслучае высылки столкнулось бы в принимающем государстве с реальнойопасностью подвергнуться обращению, противоречащему ст.
3» (п. 114).В практике ЕСПЧ установлен запрет на так называемые косвенныевысылки, которые представляют собой передачу заявителя государству,которое может отправить его в страну, где существует обоснованный рискприменения к нему пыток или унижающего человеческое достоинствообращения. Косвенная высылка также рассматривается ЕСПЧ как нарушениест. 3 ЕКПЧ. Под понятие косвенной высылки подпадают также переводы врамках дублинской системы в тех случаях, когда можно было предположить,что государство-член, ответственное за рассмотрение, может выслатьзаявителя в третью страну, где он может быть подвергнут пыткам илиунижающему человеческое достоинство обращению. Таким образом,передача заявителя в такое государство в рамках дублинской системы такжерассматривается как нарушение ст.
3 ЕКПЧ.Следует отметить, что принцип невысылки, закрепленный практикойЕСПЧ на основе ст. 3, носит абсолютный и безусловный характер. Приналичии обоснованных опасений, что лицо может быть подвергнуто пытками бесчеловечному обращению, оно не должно передаваться ни при каких243Серинг против Соединенного Королевства (Soering v. the United Kingdom), № 14038/88, Постановлениеот 7 июля 1989 г.227обстоятельствах в страну, где такой риск имеется. Не существуетисключений из данного запрета.В деле Серинга против Соединенного Королевства установлено, что«вряд ли можно было бы говорить о соответствии основополагающимценностям ЕКПЧ…, если бы государство-участник сознательно выдалобеглеца другому государству при наличии существенных основанийпредполагать, что он столкнется с опасностью подвергнуться пыткам, какимбы чудовищным ни было преступление, которое, как заявляется, онсовершил» (п.
88). В деле «Чахал против Соединенного Королевства»244, гдегражданин Индии обвинялся в финансировании и организации поставокбоевой техники террористам в Пенджабе, планировании терактов ируководстве ими, а также в проведении кампаний запугивания против сикховумеренного толка в Соединенном Королевстве, ЕСПЧ еще раз закрепил своюпозицию. По мнению ЕСПЧ, «деятельность конкретного лица…, какой бынежелательной и опасной она ни была, не может приниматься в расчет» вслучаях, когда для него существует реальный риск стать жертвой согласност.
3,атакжевданномделеустанавливается,что«защита,предусматриваемая ст. 3, шире, чем защита, обеспечиваемая статьями 32 и 33Конвенции 1951 г.» (п. 80)245.Защита беженцев и лиц, ищущих убежище, в практике ЕСПЧобеспечивается также и на основе ст. 2 ЕКПЧ о праве на жизнь. По даннойстатье показательным является дело «Бадер и Канбор против Швеции»246, гдев отношении сирийской семьи было принято решение о депортации, тогдакак глава семьи был заочно осужден за убийство и приговорен к смертнойказни в Сирии.
В этом деле ЕСПЧ пришел к выводу, что ст. 2 и ст. 3 ЕКПЧ244Чахал против Соединенного Королевства (Chahal v. the United Kingdom), № 22414/93, Постановление[БП] от 15 ноября 1996 г.245Подробнее об этом см.: Судебная практика европейских региональных судов: Суда Европейского Союзаи Европейского суда по правам человека, Беженцы, лица, ищущие убежище, и лица без гражданства, 1-еиздание, УВКБ ООН, 1 июня 2015 – С.
253–254. URL: http://www.refworld.org.ru/docid/5849a56e4.html(дата обращения: 28.05.2018)246Бадер и Канбор против Швеции (Bader and Kanbor v. Sweden), № 13284/04, Постановление от 8 ноября2005 г.228могут быть нарушены в случаях, когда государство-участник «депортируетиностранца, который столкнулся или рискует столкнуться с вопиющимотказом в праве на проведение справедливого судебного разбирательства впринимающем государстве, результатом чего стал или может стать смертныйприговор» (п. 42).Ст. 2 в контексте высылки обычно рассматривается совместно сПротоколом № 6247 и Протоколом № 13248, которые запрещают смертнуюказнь в мирное и в военное время.В деле «Аль-Саадун и Муфди против Соединенного Королевства»249заявителями были два гражданина Ирака, которые обвинялись в убийствебританских солдат.
Они утверждали, что их ждет смертная казнь черезповешение, если они будут депортированы в Ирак. ЕСПЧ постановил, чтост. 1 и ст. 2 Протокола № 13 «запрещают экстрадицию и депортацию лица вдругое государство, если представлены существенные основания полагать,что это лицо столкнется там с реальной опасностью вынесения смертногоприговора» (п. 123).В деле «Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства»250,где заявитель был заочно осужден в Иордании на основе показаний двухсвидетелей, которые были получены посредством пыток, впервые в делах овысылке была установлена возможность нарушения ст.
6 Конвенции о правена справедливое судебное разбирательство. Согласно позиции ЕСПЧ, еслиесть риск того, что лицо столкнется с вопиющим отказом в доступе кправосудию, то оно не может быть депортировано (п. 113, п. 258)251.247Протокол № 6 к ЕКПЧ относительно отмены смертной казни, от 28 апреля 1983 г., с изменениями от 11мая 1994 г.
ETS N 114. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440804/2440804.htm (дата обращения:28.05.2018)248Протокол № 13 к ЕКПЧ относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах от 3 мая 2002 г.ETS N 187. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12030647/12030647.htm (дата обращения: 28.05.2018)249Аль-Саадун и Муфди против Соединенного Королевства (Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom),№ 61498/08, Постановление от 2 марта 2010 г.250Отман (Абу Катада) против Соединенного Королевства» (Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom), №8139/09, Постановление от 17 января 2012 г.251Подробнее об этом см.: Судебная практика европейских региональных судов: Суда Европейского Союзаи Европейского суда по правам человека, Беженцы, лица, ищущие убежище, и лица без гражданства, 1-е229Ст. 5 ЕКПЧ также имеет важное значение в защите прав беженцев илиц, ищущих убежище.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
