диссертация (1169638), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Директивы представляют собой тот вид актовЕС,спомощьюкоторыхосуществляетсяпроцессгармонизациизаконодательства государств-членов, т.е. сближение законодательства. Ониобычно содержат общие цели, к которым должны прийти государства-членыза определенный период времени, сохраняя при этом выбор методов ихреализации за собой. Данный факт является еще одной причиной возрастанияроли Суда ЕС. Основной объем дел рассматривается с применениемпреюдициальной процедуры, согласно которой Суд ЕС дает разъяснения на215основеобращенийсудебныхоргановгосударств-членов.Какужеотмечалось, в таких случаях рассмотрение дел национальными судебнымиорганами приостанавливается до принятия Судом ЕС соответствующегорешения.В настоящий период дела по вопросам убежища рассматриваютсяСудом ЕС в двух аспектах: во-первых, толкование и разъяснение норм актовЕС по вопросам убежища, во-вторых, соблюдение при их реализацииположений Хартии ЕС по основным правам.
Судебная практика развиваетправо ЕС по вопросам убежища, при этом создавая новые источники в формесудебных прецедентов.На основе решений Суда ЕС уже имеется определенная базапрецедентного права, которая содержит толкования и разъяснения различныхнорм права ЕС по вопросам убежища. Но, как уже отмечалось, нормы праваЕС по вопросам убежища не должны противоречить основным правамчеловека и должны применяться в соответствии с ними. Согласноучредительным договорам соблюдение основных прав человека входят вобщие принципы ЕС.
Это нашло свое отражение также в практике Суда ЕС вделе «ЕП против Совета ЕС» в 2006 г. Суд ЕС заявил, что «основные праваявляются неотъемлемой частью общих принципов права ЕС, соблюдениекоторых обеспечивается Судом ЕС. При этом Суд ЕС основывается на общихконституционных традициях государств-членов и нормах международноправовых актов по защите прав человека, в рамках которых государствачлены сотрудничают или сторонами которых являются»216.При этом не следует забывать, что в рамках ЕС формируется своясистема защиты прав человека.
Позиция Суда ЕС такова, что в вопросахзащиты прав человека Хартия ЕС об основных правах должна постепенноприобретать основную роль. Данная позиция подтверждается в деле «J.N. v216European Parliament v Council of the European Union, Case C-540/03, Judgment of the Court (Grand Chamber)of 27 June 2006, p. 35. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003CJ0540(access date: 27 May 2018)216Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie»217, где Суд заявляет, чторассмотрениедолжнопроводитьсяисключительновсветеправ,гарантированных Хартией ЕС об основных правах, а не ЕКПЧ, но всоответствии со статьей 52 (3) Хартии, которая предусматривает, что смысл ипределы прав, гарантированных Хартией, должны быть такими же, как онипредусмотрены в ЕКПЧ218.В рамках толкования актов ЕС по вопросам убежища перед Судом ЕСподнимались различные вопросы, по которым были приняты решения.Например, в деле Y и Z219 Суд ЕС, рассмотрев ст.
4 Квалификационнойдирективы, ответил на вопрос об обоснованности ожидания от заявителя,чтобы он воздержался от религиозных обрядов, так как из-за них он можетбыть подвергнут опасности преследования. Позиция Суда ЕС строилась натом, что если при оценке доказательств установлено, что после возвращенияв страну происхождения лицо будет продолжать отправлять определенныерелигиозные обряды, из-за которых оно может быть подвернуто реальнойопасности преследования, то оно подпадает под критерии статуса беженца. Атот факт, что человек мог бы избежать преследования, если бы воздержалсяот этих обрядов, не имеет значения в целях оценки доказательств (п. 74).В указанном деле также была истолкована ст. 10 Квалификационнойдирективы в свете применяемого в судебной практике Германии подхода,согласно которому свобода религии делилась на «внутренние сферы» (foruminternum) и публичное исповедование (forum externum). Суд ЕС постановил,что данный подход не совместим с понятием «религия», закрепленным вст.
10 Квалификационной директивы. Данная статья «охватывает всекомпонентыпонятия«религия»,будьтопубличные иличастные,217J. N. v Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, Case C-601/15 PPU, Judgment of the Court (Grand Chamber)of 15 February 2016. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015CJ0601(access date: 27 May 2018)218COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION REPORT JUDICIAL ACTIVITY 2016, p. 35. URL:https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-03/ra_jur_2016_en_web.pdf (access date: 27 May2018)219ФРГ против Y и Z (Германия) (Bundesrepublik Deutschland v. Y and Z (Germany)), Объединенные делаC71/11 и C-99/11, Решение [БП] от 5 сентября 2012 г.217коллективные или индивидуальные» (п.
63), и акты преследования согласност. 9 включают также «серьезные действия, посягающие на свободноеисповедование заявителем своей веры не только частным образом, но ипублично» (п. 64).Таким образом, следует отметить, что Суд ЕС начал активновыполнять свои функции в сфере построения Общей европейской системыубежища. Судебные решения в настоящий период затрагивают различныеаспекты процесса предоставления убежища в ЕС.В деле «Эльгафаджи против Государственного секретаря юстиции»220,касающегося применения ст. 15(c) Квалификационной директивы, Суд ЕСустановил принцип так называемой скользящей шкалы.
Согласно данномупринципу при рассмотрении основания предоставления дополнительнойзащиты по причине, указанной в ст. 15(с), нужно учитывать, что чем большеу заявителя возможностей доказать наличие личных обстоятельств, темменьше необходимость доказывания наличия повсеместного насилия. СудЕС также дал пояснение, что п. 26 преамбулы Квалификационной директивы2004 г., согласно которой «риски, которым подвергается все население иличасть населения той или иной страны, как правило, сами по себе непредставляют угрозу отдельно взятой личности, которую можно было быквалифицировать как серьезный вред», противоречит позиции Суда ЕС.Использование формулировки «как правило», по мнению Суда ЕС,предполагает, что ситуация в стране может отличаться таким высокимуровнем опасности, что только это будет являться серьезным основаниемпредположить, что заявитель будет подвергнут такой опасности221.220Меки Эльгафаджи и Нур Эльгафаджи против Государственного секретаря юстиции (Meki Elgafaji andNoor Elgafaji v.
Staatssecretaris van Justitie) № C-465/07, Решение от 17 февраля 2009 г.221Подробнее об этом см.: НАКОНЕЦ-ТО В БЕЗОПАСНОСТИ? (Избранные разделы) Законодательство ипрактика в отношении искателей убежища, спасающихся от неизбирательного насилия, в отдельныхстранах ЕС (Бельгия, Великобритания, Германия, Нидерланды, Франция, Швеция), Исследовательскийпроект УВКБ ООН, УВКБ ООН, июнь 2011 г. – С.
22–24. URL: http://www.refworld.org/cgibin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=54f9caf74 (дата обращения: 01.06.2018)218Закрепление в Квалифицированной директиве двух форм защитынашло свое отражение и в судебной практике ЕС. В деле СалахадинаАбдуллы и др. против ФРГ222 Судом ЕС устанавливается, что даннаядиректива содержит «две разные системы защиты: во-первых, статусбеженца и, во-вторых, дополнительная защита…» (п. 78).Весьма интересна позиция Суда ЕС по отношению к палестинскимбеженцам, в частности к вопросу о том, следует ли отказывать им в защитепо причине того, что они подпадают под мандат БАПОР.В деле Эль-Котта223 Суд ЕС пояснил свою позицию по вопросу толкования пункта «а»ст. 12(1) Квалифицированной директивы 2004 г., которое исключает из-подмеждународной защиты лиц, подпадающих под защиту других органов илиагентств ООН, помимо УВКБ ООН.
Суд ЕС пришел к выводу, чтонеобходимо «в частности, обеспечить, чтобы палестинские беженцыпродолжали пользоваться защитой путем предоставления им эффективнойзащиты или помощи, а не просто путем гарантирования существованияоргана или учреждения, задачей которого является оказание такой помощиилизащиты»(п. 60),такимобразомустановив,чтост. 12Квалифицированной директивы 2004 г. «не исключает кого-либо из-подстатуса дополнительной защиты» по этой причине (п.
68).В деле Болбол224 Суд ЕС также постановил, что только те палестинцы,которые «фактически воспользовались» защитой или помощью БАПОР,лишаются возможности получения международной защиты (п. 53 и п. 57).Возможность предоставления палестинским беженцам международнойзащиты не совпадает с позицией УВКБ ООН225.222Салахадин Абдулла и др. против ФРГ (Salahadin Abdulla and Others v. Bundesrepublik Deutschland),Объединенные дела C-175/08, C-176/08, C-178/08 и C-179/08, Решение [БП] от 2 марта 2010 г.223Мостафа Абед эль-Карим эль-Котт и др.
против Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Венгрия)(Mostafa Abed El Karem El Kott and Others v. Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Hungary)), C-364/11,Решение [БП] от 19 декабря 2012 г.224Наврас Болбол против Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Венгрия) (Nawras Bolbol v. Bevándorlási ésÁllampolgársági Hivatal (Hungary)), C-31/09, Решение [БП] от 17 июня 2010 г.225Подробнее об этом см.: Комментарий о толковании УВКБ ООН ст. 1 D Конвенции 1951 г. о статусебеженцев и ст.
12(1)(a) Квалификационной директивы ЕС относительно палестинских беженцев,219Важную роль в практике Суда ЕС занимают так называемыедублинские дела. Судом ЕС еще раз уточнялась цель дублинской системы вделе Абдуллахи226, было установлено, что одной из основных целейРегламента Дублин II является «создание понятного и практичного методабыстрого определения государства-члена, ответственного за рассмотрение»,для того чтобы «гарантировать эффективный доступ к процедурам…, ненарушая при этом цели быстрого рассмотрения ходатайств» (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
