диссертация (1169638), страница 41
Текст из файла (страница 41)
59). При этомв деле К227 Суд ЕС постановил, что соответствующие органы государствчленов «обязаны» при осуществлении своей деятельности гарантироватьдостижение этой цели (п. 48).Что касается соблюдения основных прав человека государствамичленами в рамках дублинской системы, Суд ЕС в деле N.S. и М.Е. 228отмечает, что государства-члены должны доверять друг другу в данномвопросе и следует полагать, что все государства-члены соблюдают ХартиюЕС об основных правах, ЕКПЧ и Конвенции 1951 г., но это не должновосприниматься как неопровержимая презумпция.
Согласно позиции СудаЕС, предположение о том, что Регламент Дублин II содержит такого роданеопровержимуюпрезумпцию,былобынесовместимособщимипринципами ЕС, закрепляющими соблюдение основных прав человека (п. 80,пп. 99–105).Вышеуказанное нашло свое отражение в Регламенте Дублин III.Дублин III установил, что недостатки в системе убежища одного изгосударств-членов могут достичь такого уровня, что будут создавать рискищущих международной защиты, УВКБ ООН, от 1 мая 2013 г. URL:http://www.refworld.org.ru/publisher,UNHCR,POSITION,,5294ace26,0.html (access date: 27 May 2018)226Шамсо Абдуллахи против Федерального управления по делам беженцев (Австрия) (Shamso Abdullahi v.Bundesasylamt (Austria)), C-394/12, Решение [БП] от 10 декабря 2013 г.227К.
против Федерального управления по делам беженцев (Австрия) (K v. Bundesasylamt (Austria)), C245/11, Решение [БП] от 6 ноября 2012 г.228N.S. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (Великобритания) и М.Е. и др.против Комиссара по ходатайствам о предоставлении статуса беженцев и Министра по вопросамюстиции, равенства и правовой реформы (Ирландия) (N.S. v. Secretary of State forthe Home Department(United Kingdom) and M.E.
and Others v. Refugee Applications Commissioner & Minister for Justice, Equalityand Law Reform (Ireland)), Объединенные дела C-411/10 и C-493/10, Решение [БП] от 21 декабря 2011 г.220нарушенияосновныхправзаявителей.Данныйфактприводиткприостановке переводов в рамках дублинской системы229.Также интерес вызывает дело Кастрати230 с точки зрения роли СудаЕС в развитии права ЕС по вопросам убежища. В данном деле Суд ЕСпостановил, что если заявитель подал ходатайство в одном государствечлене, не подав ходатайство в другом государстве-члене, то отзывходатайства до того, как ответственное государство-член ответило согласиемна запрос о принятии на себя ответственности, приводит к тому, что ДублинII не применяется. Государство-член, получившее запрос, не обязанопринимать на себя ответственность за данное лицо даже в случае, когда онодало согласие на принятие на себя ответственности до того, как сталоизвестно об отзыве ходатайства заявителем (п.
27 и п. 47)231. При этом СудЕС отметил, что в актах ЕС нет «прямых решений в отношении ситуаций, …когда лица, ищущие убежище, отозвали свои ходатайства, не подав при этомходатайство как минимум еще в одном государстве-члене» (п. 43).Впоследствии в Дублине III в ст. 18.1 было установлено, что государствочлен, ответственное за рассмотрение, должно принять обратно заявителя,отозвавшего свое ходатайство и находящегося на территории другогогосударства-члена без документа, подтверждающего право на пребывание.В качестве примера дел, рассмотренных вне рамок преюдициальнойпроцедуры, касающихся вопросов убежища и Общей европейской системыубежища в целом, можно привести иск об аннулировании «Словакия иВенгрия против Совета ЕС»232, касающийся вопроса отмены временногомеханизма обязательного распределения лиц, ищущих убежище.
В данном229Подробнее об этом см.: п. 21, п. 22 Преамбулы, ст. 3.2 и ст. 33 Регламента Дублин III.230Миграционное ведомство против Нурие Кастрати и др. (Швеция) (Migrationsverket v. Nurije Kastrati andOthers (Sweden)), C-620/10, Решение от 3 мая 2012 г.231Подробнее об этом см.: Судебная практика европейских региональных судов: Суда Европейского Союзаи Европейского суда по правам человека, Беженцы, лица, ищущие убежище, и лица без гражданства, 1-еиздание, УВКБ ООН, 1 июня 2015. URL: http://www.refworld.org.ru/docid/5849a56e4.html (датаобращения: 28.05.2018)232Словакия и Венгрия против Совета ЕС, (Slovak Republic and Hungary v Council of the European Union) C643/15 и C-647/15, Решение [БП] от 6 сентября 2017 г.221случае Словакия требовала аннулирования решения Совета ЕС по шестиоснованиям, в то время как Венгрия в своем иске выдвинула десять,а Польша впоследствии поддержала некоторые из них.
Суд ЕС принялрешение рассмотреть вопрос приемлемости, объединив все эти иски. В итогеСуд ЕС отклонил иски Словакии и Венгрии, не обнаружив в содержании ипроцедуре принятия Решения Совета ЕС нарушения права ЕС233. ПозицияСуда ЕС по некоторым вопросам в данном деле вызывает особый интерес.Например, позиция Суда ЕС по поводу аргумента Польши о «культурномвоздействии», согласно которому в Решении Совета ЕС о распределении неучитываются моноэтнические государства-члены, такие как Польша, чьенаселение культурно и по языку отличаются от лиц, которые подлежатраспределению, что создает дополнительное нагрузку для таких государств.Суд ЕС решительно осудил этот аргумент и подтвердил, что соображения,касающиесяэтническогопроисхожденияпросителеймеждународнойзащиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они явнопротиворечат праву ЕС, в частности, ст.
21 Хартии ЕС об основных правах.Также интересна с точки зрения определения юрисдикции Суда ЕСего позиция по поводу аргумента Словакии о том, что более эффективнодобиться целей, которые закреплены в Решении, было бы можно путемиспользования других механизмов, в частности таких как применениеДирективы о временной защите. По этому поводу Суд ЕС высказал мнение,что решение о выборе международной защиты по праву ЕС, а не временнойзащитыявляетсярешениемполитическогохарактера,начтонераспространяется юрисдикция Суда ЕС234. Таким образом можно проследить,233Подробнее об этом см.: Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-643/15, C-647/15 Slovakia vCouncil, Court of Justice of the European Union, PRESS RELEASE № 91/2017, 6 September 2017.
URL:https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-12/cp140180en.pdf; (датаобращения:01.06.2018)234Подробнее об этом см.: Официальный сайт EDAL (European Database of Asylum Law) URL:https://www.asylumlawdatabase.eu/en/content/cjeu-joined-cases-c-64315-and-c-64715-slovak-republic-andhungary-v-council-european-union-6 (дата обращения:19.05.2018); Ондрейчик М. Словакия и Венгрияпротив Европейского cоюза: борьба вокруг решения о перераспределении беженцев / М. Ондрейчик //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. – № 2.
– С. 122–134.222как Суд ЕС в рассматриваемых им делах уточняет также свои компетенциипо праву ЕС.Основываясь на практике Суда ЕС по вопросам убежища, следуетотметить следующее.1.Суд ЕС играет ключевую роль в развитии права ЕС по вопросамубежища, тем самым развивая Общую европейскую систему убежища.2.ЕС постепенно создает свою систему защиты прав человека наоснове Хартии ЕС об основных правах, что поддерживается позицией СудаЕС235.3.Суд ЕС сохраняет монополию на толкование норм права ЕС иавтономность от практики других международных судебных органов, вчастности ЕСПЧ.4.ЮрисдикцияСудаЕСограниченаправомЕС,онанераспространяется на те сферы, которые остаются в компетенции государствчленов.
Также юрисдикция суда не распространяется на общую внешнююполитику и политику безопасности ЕС, включая акты, принимаемые вданной сфере.235Исполинов А. С. Решение суда Европейского Союза по делу Elgafaji: взаимодействие права ЕС имеждународного гуманитарного права // Балт. Регион, 2011. – №3. – С.
29. URL:https://cyberleninka.ru/article/n/reshenie-suda-evropeyskogo-soyuza-po-delu-elgafaji-vzaimodeystvie-prava-esi-mezhdunarodnogo-gumanitarnogo-prava (дата обращения: 28.05.2018).223§2. Роль ЕСПЧ в защите прав беженцев и лиц, ищущих убежищеЕСПЧ является судебным органом, созданным на основе ст.19 ЕКПЧ,которая была принята в ноябре 1950 г.
и вступила в силу в сентябре 1953 г.,для обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами– участниками СЕ в соответствии с ЕКЧП и протоколами к ней. Принято 16дополнительных протоколов к ЕКПЧ. Государствами – участниками ЕКПЧявляются 47 государств, однако не все государства-участники подписали иратифицировали вышеупомянутые протоколы. Следует отметить, что всегосударства– члены ЕС являются участниками ЕКПЧ, т.е. они взяли на себяобязательства по соблюдению ЕКПЧ и как следствие признали юрисдикциюЕСПЧ.
Как мы уже знаем, ЕСПЧ выступает в роли контрольного механизма иобеспечивает судебной защитой положения ЕКПЧ.ЕСПЧобладаеттакимифункциями,какрассмотрениеиндивидуальных жалоб, рассмотрение межгосударственных дел, вынесениеконсультативных заключений и вынесение решений на основании запросаКомитетаминистровСЕ.НапрактикеЕСПЧосуществляетсвоюдеятельность в большей степени на основе рассмотрения индивидуальныхжалоб236.Первоначально ЕС не имел своей системы защиты прав человека.Жалобы на нарушения прав человека государствами-членами, которыеявлялись участниками ЕКПЧ, рассматривались в ЕСПЧ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
