диссертация (1169623), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Институт принуждения в международном правеКак известно из общей теории права, принуждение представляет собойвсе неблагоприятные для делинквента последствия, вытекающие изсовершенияправонарушенияипримененияответныхмердругимисубъектами права. Именно принуждение служит средством обеспеченияреализации правовых норм и, соответственно, является неотъемлемыминститутом любой отрасли права. Еще античное право знало принцип ubi jus,ubi remedies – где право, там и средства его обеспечения1.В то же время вопрос о наличии принуждения в международном праве– и даже допустимости такового – долгое время считался дискуссионным.
Вданном контексте можно отметить распространенные среди политологовнигилистическиеконцепциимеждународногоправа,акцентирующиеотсутствие в нем механизмов юридического принуждения. Несмотря на своююридическую несостоятельность, данные концепции до сих пор имеют своихсторонников. В частности, В.Пфафф в колонке в одной из ведущихамериканскихгазет«InternationalHeraldTribune»утверждал,что«принуждение на международной арене – явление не правовое, а сугубополитическое, обеспечиваемое путем совместных действий государств»2.Известна доктрине и другая теория, в принципе отрицающаянеобходимостьмеждународно-правовогопринуждения.Приэтомеесторонники исходят из известной гегельянской концепции мироустройства,согласно которой государства сами по себе являются сущностями высшейвласти в человеческом обществе3. В частности, известный правоведГ.Нимайер говорил о том, что международное право должно быть «правом1Лукашук И.И.
Право международной ответственности. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 145.Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations// International Herald Tribune. – 2002. – Oct. 3. – Р.7.3Kunz J.L. Sanctions in International Law// The American Journal on International Law. – 1960. – Vol. 54, No.2.
–P. 327.215без силы», так как невозможно никакое принуждение в отношениигосударств1.Упомянутые концепции в настоящий момент не имеют сколько-нибудьвесомой поддержки, считаются юридически несостоятельными. Дело в том,что ставя под вопрос наличие международно-правового принуждения, мы дефакто ставим под сомнение само существование международного права.А.Н.Талалаев, в частности, акцентировал, что «если бы в международныхотношениях отсутствовала возможность принудительного осуществлениямеждународно-правовых норм, то нельзя было бы говорить о существованиимеждународного права вообще»2.
В подаче И.И.Лукашука, принуждениеявляетсянеобходимымфункционированияэлементоммеждународногодецентрализованногоправа3.ПомнениюмеханизмаГ.Кельзена,международное право, как и любое другое право, представляет собойпорядок, обеспеченный принуждением. Именно элемент принужденияотличает правовые нормы от моральных, религиозных и др4. АналогичногомненияпридерживаетсяиДж.Кунц:«Международноеправобезпринуждения – абсолютный нонсенс»5.Естественно,чтовтечениеисторическогоразвитияинститутмеждународно-правового принуждения пережил существенную эволюцию.Так, вплоть до начала XX в. государства исходили из того, что применениепринуждения, силы является их неотъемлемым и ничем не ограниченнымправом.
Г.Гроций писал, что право народов, а также их законы и обычаи,отнюдь не осуждают войну6. По выражению Дж.Кунца, право шло по путирегулирования jus in bello (права войны), а не jus ad bellum (права на войну).Кроме войны государство могло прибегнуть по своему усмотрению квооруженным и невооруженным репрессалиям, преследованию «по горячим1Niemeyer G. Law without Force. – Princeton University Press. 1941. – Vol. 3, No. 4. – P. 853.Талалаев А.Н.
Юридическая природа международного договора. – М.: 1963. – С. 131.3Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 145.4Kelsen H. General Theory of Law and State. – Cambridge: Mass, 1945. – P. 211.5Kunz J.L. Sanctions in International Law. P. 329.6Гроций Г. О праве войны и мира.– М.: 1959. – Кн. 1. – С. 43.216следам» на территории другого государства, превентивным мерам и т.д.Акцентируем, что для совершения всех этих действий и признания их впринципе допустимыми – хотя и не очень желательными – не требовалосьпредшествующего противоправного деяния другого государства или иныхправовых оснований.
Предпринятая с созданием Лиги Наций попыткаограничить бесконтрольное применение принуждения, включая военнуюсилу, провалилась по причине мягкости соответствующих правовых норм,необязательности их исполнения1.Беспрецедентно разрушительный характер Второй мировой войны, атакже реальная угроза того, что новый полномасштабный конфликт можетносить уже ядерный характер и повлечь гарантированное взаимноеуничтожение воюющих государств, привели к осознанию необходимостиограничения принуждения, силы в международных отношениях.
Все это вконечном итоге вылилось в создание Организации Объединенных Наций иформирование системы международного права в ее современном виде.Современное международное право, без сомнения, признает наличие инеобходимость принуждения в межгосударственных отношениях. В то жевремя регулирование данного института в современных реалиях имеет своюспецифику.Принуждение,играющееважнуюрольвобеспечениимеждународного правопорядка, должно вместе с тем ограничиваться с цельюне допустить злоупотребления правом, которое – как показывает нам история– зачастую приводит к произволу, подрыву мира и стабильности.В связи с этим отличительной чертой современного международногоправаявляется,например,детальнаярегламентацияпримененияпринуждения.
По мнению С.В.Черниченко, «вряд ли можно обнаружитькакую-либоразновидностьприменениясилывмежгосударственныхотношениях, которая бы выходила за пределы международного права»2.12Schiffer W. The Legal Community of Mankind// Indiana Law Journal. –1955. – Vol. 30, Issue 4. – P. 556.Черниченко С.В. Теория международного права/ в 2-х т. – М.: 1999. – Т. 1. – С. 221.17Таким образом, Устав ООН, а за ним и международное право в целомвсталинапутьстрогогоограниченияоснованийправомерностипринуждения1.
Принуждение допустимо либо в качестве меры в ответ намеждународно-противоправное деяние, либо при осуществлении права наиндивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст.51Устава ООН. В первом случае в зависимости от применяющего субъектапринудительные меры могут проявляться в форме санкций («вертикальные»,применяемые международными организациями, прежде всего СБ ООН) иликонтрмер(«горизонтальные»,Учитывая,чтоввнутригосударственногомеждународном–государствами)2.имплементируемыеотсутствуетправе–вотличиецентрализованныйотаппаратпринуждения суверенных субъектов к соблюдению правовых норм, средстватакого принуждения находятся в руках самих государств.
Именногосударства и используют принуждение – как непосредственно, так и черезмеханизмы международных организаций3.Таким образом, только перечисленные выше случаи составляютпринуждение в юридическом смысле, которое не может считаться насилием,так как является одним из допустимых и даже необходимых средствреализации права. Все иные случаи применения принуждения считаютсянеправомерными,представляютсобойнасильственныйпроизвол4.Соответственно, выходящие за рамки международного права силовыедействия некорректно называть «принудительными мерами». Иначе этоприведет к размыванию термина, зарезервированному в Уставе ООН дляописания правомерного поведения, юридической путанице и подменепонятий.Относительно самого понятия «принудительные меры» в наукемеждународного права до сих пор не выработано единого подхода.
Более1Кешнер М.В. Право международной ответственности. – М.: Проспект, 2017. – С. 137.Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. С. 10.3Кешнер М.В. Право международной ответственности. С. 141.4Черниченко С.В. Теория международного права. С. 221.218того, как утверждает Ю.Н.Жданов, ряд юристов-международников зачастуюизбегают использовать данный термин, заменяя его понятием «санкции»1.Некоторые исследователи определяют принудительные меры исключительнокак репрессалии и реторсии, осуществляемые государствами2. В другихработах термин «принудительные меры» используется только в контекстеправомерного применения военной силы (санкции в этом случае –принудительные меры без использования военной силы)3. По нашемумнению, все эти позиции необоснованно сужают содержание термина«принудительные меры» или заменяют его другим понятием.Как представляется, в целом можно согласиться с авторами Словарямеждународного права, определившими принудительные меры как «меры,принимаемые в соответствии с Уставом ООН в целях устранения угрозымиру, нарушения мира или ликвидации акта агрессии.
К ним прибегают вкрайних случаях, чтобы положить конец противоправному поведению сторонв конфликте, создающем угрозу миру либо являющемся нарушением мираили актом агрессии»4. Такая трактовка напрямую вытекает из положенийУстава ООН, в частности пп.5, 6 ст.2, ст.5, ст.45, ст.50 и п.1 ст.53. В то жевремя в настоящее время обоснованно широкое признание получилаконцепция, согласно которой к принудительным мерам – помимо действийна основании гл.VII Устава – относят и правомерные контрмеры отдельныхгосударств.Принудительныемерыпреследуютдвеосновныецели–правовосстановительную и штрафную. Первая заключается в устранениивредаотделикта,восстановлениинарушенныхправ,обеспеченииисполнения обязательств и др.; вторая – в создании правового урона,обременений для правонарушителя (например, оккупация его территории,лишение права голоса в международной организации).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
