диссертация (1169593), страница 13
Текст из файла (страница 13)
например: Brzezinsky M., Walls T. NATO’s Southern Dimension // Financial Times. 26 March2002; Asmus R. The Black Sea and the Frontiers of Freedom / R. Asmus, B. Jackson // Policy Review. June/July,2004. № 125. P. 17.10658трансконтинентальных угроз европейские партнеры по НАТО не в состоянииобеспечить безопасность, поэтому следует в рамках НАТО разграничитьфункции: США обеспечивают использование военной силы, а партнеры поНАТО – ее финансирование. Сторонники второго подхода полагали, чтоСевероатлантический альянс сохранит свою роль военно-политическогосоюза, в рамках которого США возьмет на себя бремя использованиявооруженных сил, а европейские партнеры составят основу миротворческихсил, обеспечивающих прикрытие военных операций. Сторонники третьегоподхода придерживались позиции, что НАТО должно возглавить борьбу стерроризмом на глобальном уровне109.Позиция европейских членов НАТО накануне саммита в Праге носиламенее определенный характер. Франция подчеркивала необходимостьсохранения НАТО как военно-политического блока, который в состояниирешатьвозникающиеглобальныеинструментаколлективнойФранцииданномввызовыбезопасности.вопросе,ивыступатьФРГакцентируявкачествеподдержалопозициювниманиенарешенииэкономических проблем110.Открывшийся в 2002 г.
в Праге саммит ставил перед собой задачутрансформации НАТО в условиях новых глобальных вызовов. Лозунгомвстречи стали слова: «Новые члены – новые возможности – новыеотношения». В рамках политики «открытых дверей» приглашение дляпереговоров о вступлении в НАТО получили Болгария, Латвия, Литва,Румыния, Словакия, Словения и Эстония. В марте 2004 г. былиратифицированы протоколы об их присоединении к Альянсу. Главнымрезультатом Пражского саммита стали решения, подчеркнувшие важнуюроль трансатлантического Альянса в решении глобальных проблем исохранение позиций НАТО в организационной иерархии европейской109Conservative Policy Research and Analysis.
Режим доступа: http://www.heritage.org [режимобращения – 22.05.2014]110Howorth J., Keeler T.S. Op. cit. P.8; Sjursen H. On NATO Identity. // International Affairs. Vol. 80.2004. № 4. P. 360.59безопасности в условиях доминирования США в мировой политике. В ходеобсуждениявПрагебылиопределеныприоритетныенаправленияпротиводействия глобальным угрозам, среди которых наибольшее значениепридавалось международному терроризму и распространению оружиямассового уничтожения (ОМУ).
Было принято Пражское обязательство осовершенствовании военного потенциала. Оно дополнялось решениями осоздании Сил реагирования НАТО (НСР), оптимизации структуры органовуправления НАТО, концепцией защиты от терроризма. Данные решениядолжныбылиобеспечитьНАТОэффективноеучастиевантитеррористических операциях. Значение Пражского саммита 2002 г. былостоль велико, что по ряду оценок его результаты приравнивали к принятиюновой стратегической концепции НАТО111.Следует отметить компромиссный характер модели взаимоотношений,выработанной в Праге.
Было признано, что НАТО приобрела новую роль присохранении прежней функции обеспечения безопасности, направленную наподдержание глобальной безопасности. Таким образом, организационнаяструктура НАТО включала два элемента: 1) основу будут составлятьобязательства по ст.5 Вашингтонского договора; 2) периферийные действиябудут основываться на создании «коалиций добровольцев» для проведениятрансатлантических операций.ВходесаммитасовершенствованиибыловоенногопринятоПражскоепотенциала,обязательствопредусматривающее,очтосоюзники по НАТО примут на себя свыше 400 твердых политическихобязательств, среди которых наибольшее значение будут иметь обязательствапо наращиванию оперативного потенциала по направлениям: защита от всехвидов ОМУ; разведка, наблюдение и обнаружение целей; воздушноенаблюдение за земной поверхностью; командование, управление и связь;111Hulsman J.
Restructuring the US Role in NATO and European Defense Priorities for the President// TheHeritage Foundation. 2001. January. P. 24.60повышение боевой эффективности войск за счет высокоточного оружия исредств подавления ПВО противника; стратегические воздушные и морскиеперевозки; дозаправка самолетов в воздухе; боевое и тыловое обеспечение112.Определенное значение имело решение о создании НСР численностью20-25 тыс. человек, которые должны были повысить боеготовность НАТО врамках новых угроз.
Были предусмотрены два этапа подготовки НСР –начальная степень боевой готовности должна была быть достигнута непозднее октября 2004 г., а окончательная полная боеготовность – к октябрю2006 г. Стратегия трансформации НАТО, направленная на оптимизациюструктуры органов управления Объединенными вооруженными силамиНАТО и создание межвидовых воинских формирований, способных вкороткие сроки развертываться для решения боевых задач, существеннодополнялась концепцией НСР. С точки зрения ее разработчиков, НСРнаправлены на решение четырех задач:«- обеспечить НАТО возможность оперативно реагировать на кризисныеситуации;- служить катализатором процесса дальнейшего совершенствованиявоенногопотенциалапреодолениюСевероатлантическогосуществующегосоюзатехнологическогоиспособствоватьразрывамеждуевропейскими членами Альянса и США в рамках Пражского обязательства осовершенствовании военного потенциала;- предоставить возможность новым членам НАТО, не обладающимзначительными военными возможностями, быстро занять особую «нишупотенциала» в военной структуре блока, что весьма ценно для Альянса;- стать для США своего рода тестом, который позволит им понять, кто изтрадиционных союзников будет для них наиболее «ценен» в будущем»113.112Hulsman J.
Restructuring the US Role in NATO and European Defense Priorities for the President// TheHeritage Foundation. 2001. January. P. 26.113Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. М., 2007.С. 20.61Отметим, что в 2015 г. НАТО приняла решение увеличить НСР вдвое до40 тыс.
чел.114Таким образом, нам представляется обоснованным вывод М. Кучинской отом, что «концепция НСР и Пражское обязательство о потенциале являютсяобщим для членов НАТО вектором трансформации Альянса, которыйнаправлен на существенное повышение роли военного компонента вдеятельности Организации»115. По словам бывшего генерального секретаряНАТО Дж. Робертсона, “уникальность НАТО состоит в том, что онаспособна быстро трансформировать политические решения в военныеакции»116.Решения Пражского саммита вызвали критические комментарии о путяхтрансформации НАТО в условиях глобальных угроз. В целом, подчеркиваярольНАТОкакфактораколлективнойобороныибезопасности,исследователи опасались за то место, которое США стремились отвестиАльянсу.
Это превращало НАТО в «мусорный коллектор», уборщика заСоединенными Штатами117. Начатая США война с терроризмом обозначиларазличие в подходах между США и европейскими государствами. ЕслиСоединенные Штаты придерживались проведения военных действий сиспользованием высокотехнологичного военного потенциала, то европейскиегосударства выступали за долгосрочные методы юридического (единыйевропейский ордер на арест) и экономического (блокирование источниковфинансирования террористов) характера118.Стремление США превратить Пражский саммит в прелюдию будущейИракской кампании не увенчалось успехом.
Надежда американцев на то, что114Силы быстрого реагирования НАТО увеличат вдвое. Интерфакс. Режим доступа:http://www.interfax.ru/world/472123.115Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. М., 2007.С. 21.116Иванов А.Г. Уроки Косово: НАТО и Россия, региональные и глобальные аспекты/ А.Г. Иванов.М.: Аспект пресс, 2001. С. 25.117Missing Something? The Future of NATO. A Moment of Truth// Economist.com.
Special reporf. 2002.Mai 2.118Rasmussen M.V. Turbulent Neighborhoods: How to Deploy the EU’s Rapid Reaction Force//Comtenporary Security Policy. 2002. August. Vol.23. № 2. P.50.62будущая вторая иракская война вызовет такую же политическую поддержку,как и первая, не учитывала изменившуюся мировую конъюнктуру. Дваключевых государства ЕС ФРГ и Франция высказались против нанесенияудара по Ираку, и в случае военного решения иракской проблемы они неоказали бы США политической поддержки. Иракский вопрос обозначилраскол в рамках НАТО между США и европейскими государствами, а такжеопределил отсутствие политического единства по иракскому вопросу средисамих европейских государств. В итоге в рамках второй иракской войнывоенные действия США были поддержаны только Великобританией,политическое одобрение американским шагам было высказано Италией иИспанией119.
В феврале 2003 г. основные европейские противники иракскойполитики США ФРГ, Франция и Бельгия отказались удовлетворитьнатовский запрос об оказании Турции дополнительной помощи в связи свозможным началом войны в Ираке. Бонн, Париж и Брюссель сочли оказаниетакой помощи Турции равнозначной согласию на начало войны США противИрака. Таким образом, иракская война продемонстрировала различие вподходекразрешениюглобальныхполитическихугрозмеждуСоединенными Штатами и европейскими государствами.Натовскаяконцепциязащитыоттерроризмапредусматривалапрофилактическое применение вооруженной силы, хотя само понятие«превентивного удара» в ней отсутствовало. Концепция НАТО определялачетыренаправлениявозможнойвоеннойдеятельностиАльянса:1) антитерроризм; 2) ликвидация последствий терактов; 3) контртерроризм(использование наступательных мер как в рамках НАТО, так и сиспользованием союзнических коалиций); 4) военное сотрудничество.Необходимо указать на то, что решение на применение вооруженной силы с119Peterson J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
