диссертация (1169593), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В отношении этих стран демократия будетспособствовать становлению правовой системы, основанной на стандартахзападноевропейского общества96. Так называемые государства-изгои сталирассматриватьсявкачественаиболеевероятныхобъектоввоенныхвторжений США и их союзников по НАТО. В качестве сценариевследующих актов насилия указывались и государства Ближнего Востока,например, Сирия97.СточкизренияреспубликанскойадминистрацииСША,демократизация стран исламского Ближнего Востока будет способствоватьснижениютеррористическойугрозыивыступитпротиводействиемрадикальному экстремизму и террору. Распространение демократии врегионе вовлечет в орбиту США новыхдемократическихценностей,чтобудетсторонников либеральноспособствоватьусилениюприсутствия США в нестабильных регионах и вытеснению из нихвозможных конкурентов.
Американская администрация ориентировалась наиспользование американской военной мощи в большей степени, чемзадействование союзников по НАТО. Нельзя сбрасывать со счетов и95Харкевич М. В. Государства-изгои как образ “другого” в мировой политике /М.В. Харкевич//Полис. 2009. №. 4. С. 99-110.96Caprioli M., Trumbore P. Identifying “Rogue” States and Testing their Interstate Conflict Behavior//European Journal of International Relations. 2003.
№3. Р. 377-378.97Эллиот С. Сценарий дальнейших вторжений США. Официальные документы Пентагона. М.:Европа, 2009. С. 69-90.54стремление нормализовать отношения и обезопасить союзника США вближневосточномрегионе–Израиль.Американскаятенденциядемократизации Ближнего Востока была высказана президентом СШАДж. Бушем-мл.: «Демократии производят идеологию<…>, которая говоритлюдям о том, что они свободны – свободны делать свой выбор. Идеологиянашего врага говорит о том, что лишь немногие достойны делать выбор, иесли вам не нравится то, во что мы призываем вас верить, мы запугаем василиубьем.<…>Очевидно,чтоединственныйспособуничтожитьтеррористов заключается в том, чтобы уничтожить их темное мировоззрениененавистиистраха,предложивмногообещающуюальтернативуполитической свободы и мирных реформ»98.
Политическую поддержку СШАвидели во взаимодействии с умеренными авторитарными режимами бассейнаПерсидского залива, которые демонстрировали видимость проведенияреформ и могли рассматриваться в качестве форпоста демократизациирегиона.Направленность американской политики в ближневосточном регионечетко демонстрировала стремление США к проведению одностороннихдействий без задействования арсенала и военно-политического потенциалаНАТО. Это объяснялось уверенностью Соединенных Штатов в собственныхсилах, громоздкостью управленческого аппарата Альянса и необходимостьюприменения экстраординарных мер.
Также имело место несогласие рядаевропейских членов НАТО с американской политикой в регионе99.Военные кампании в Афганистане и Ираке, приведшие к сменережимов, не привели к быстрой демократизации общества. Столкнувшись своенно-политическими сложностями, американская администрация сталаговорить о необходимости привлечения натовских сил для поддержания98Bush G.W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. The AmericanPresidency Project. Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=58746 [дата обращения –12.06.2014]99Schmidt B. The Bush Doctrine and the Iraq War: Neoconservatives vs.
Realists// Security Studies. 2008.№ 2.Р. 195.55безопасности в регионе. В целом, американская доктрина продвижениядемократии с упором на односторонние действия продемонстрировала своюмало эффективность и запретность.Объявленная администрацией Дж. Буша-мл. война с терроризмомпривела к изменению отношений США и НАТО, вызванному тактическойнеобходимостьюамериканскогоправительствапродемонстрироватьэффективность противостояния новой глобальной угрозе, которая бросилавызов США на ее территории.
Здесь сочетались внутриполитические ивнешнеполитическиепричины,определяемые,соднойстороны,необходимостью консолидации американского общества перед угрозойтеррористических действий, с другой стороны, оперативной эффективностьювоенногопротивостояниямусульманскомутеррористическомуэкстремизму100. Неудавшиеся уроки косовского конфликта 1999 г.
нагляднопоказали неэффективность громоздкой структуры военного управления врамках миротворческой акции НАТО. Именно этим объясняется неучастиеНАТО в афганской операции США против талибов в Афганистане в2001 г.101 По мнению американского сенатора Р. Луара, неучастие Альянса вафганской операции 2001 г. объяснялось необходимостью в сжатые срокимобилизовать военный потенциал для проведения войсковой операциипротив талибов, что в условиях взаимодействия США с системой НАТОбылодостичьсамостоятельно»проблематично.иПентагонПоэтомуотдалэто«легчепредпочтениебылосделатьсистемеединогокомандования перед сложной натовской системой управления. Р.
Луганоотмечал, что кроме системы военной эффективности существовал факторполитического доверия. В глазах американского руководства европейские100Berger S.R. A Foreign Policy for the Global Age//Foreign Affairs. – 2000. - №6. – P.12:Haglund D.Trouble in Pax Atlantica? The United States, Europa, and the Future of Multilateralism// US Hegemony andInternational Organizations/ ed. by R. Foot. N.Y., 2003. P. 68-69.101Howorth J., Keeler T.S. The EU, NATO and the Quest for European Autonomy. //Defending Europe:The EU, NATO and the Quest for European Autonomy.(eds.) Howorth J., Keleer T.S. N.Y.: Palgrave Macmillan.
2003. - P.7; Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO’s Companion – or Competitor? N.Y.,2002. – P.111; Kagan R. Paradise and Power. America and Europe in a New World Order. L., 2003. P.34-35,69.56союзники по НАТО теряли характер надежных партнеров политики США.«Годы сокращения оборонных расходов и неудачи по улучшениюевропейского военного потенциала вызвали сомнения в способностиевропейцев внести существенный вклад в обеспечение безопасности.
Верноэто или нет, но наследие Косово усилило опасение, что НАТО не подходитдля ведения современной войны»102.АфганскаяоперацияСШАиНАТОпротивталибов2001г.продемонстрировала избирательный характер к выбору партнеров припроведении военной операции силами американской армии. Отбор партнеровопределялся их способностью быстро и эффективно принять участие вбоевых действиях как в рамках НАТО, так и на основе двухстороннейдоговоренности вне евроатлантических структур. Тем не менее, НАТО сталаосновой формирования таких коалиций, их ядро составляли государствачлены Альянса, связанные с США тесными партнерскими отношениями. Какзаявлял министр обороны США Д.
Рамсфельд, «цель определяет коалицию, ане коалиция – цель»103.Некоторое охлаждение США к НАТО в начале афганской кампанииносило в большей степени временный характер, определяемый политическойнеобходимостью продемонстрировать американскому обществу способностьгосударства противостоять вызову терроризма и склонность республиканцевк решительным наступательным действиям.
Односторонние действия СШАпротив талибов вызвали критику в начале 2002 г., в которой среди прочегоотмечалосьошибочностьодностороннихдействийамериканскойадминистрации и необходимость привлечения НАТО к проведениюантитеррористических действий104. Вовлечение в войну с международнымтерроризмом партнеров по НАТО придало бы действиям США большуюлегитимность. По мнению У. Пфаффа, американская администрация102Gerges F.A.
The Rise and Fall of Al-Qaeda. Oxford, 2011.P. 137.Ibid. P. 140.104Gheciu A. NATO in the “New Europe”: the politics of international socialization after the Cold War.Stanford University Press. 2005. P.124.10357признала значение военного потенциала НАТО, который мог бытьзадействован в антитеррористических действиях. «НАТО остается дляСоединенных Штатов ценным инструментом, незаменимым для военныхопераций США в Европе, на Ближнем Востоке, в западной и центральныхчастях азиатского континента.
Она обеспечивает хорошо развитую иразветвленную военную инфраструктуру и сеть военных баз в Европе»105.Американская администрация Дж. Буша-мл. с 2002 г. вновь обратиласвой взор в сторону НАТО. США стали поддерживать идею расширенияНАТО, руководствуясь тем, что им удастся использовать это в своихцелях106. Расширение НАТО позволило бы объединить европейскиегосударства вокруг Соединенных Штатов в стратегическом отношении, атакже создавало бы возможность для превращения Альянса в инструментамериканской политики, который можно было бы использовать не только врамках европейского пространства, но и вне его.Показательно, что в этот период начинают вырабатываться подходыНАТО к «южному направлению», включающему регион «БольшогоБлижнего Востока». Например, в 2001 г. разрабатывается документ Альянса«Southern Dimension of European security»107. В данной программе намечалисьпринципы деятельности союза по обеспечению безопасности в регионе, атакже включение причерноморских стран в сферу деятельности НАТО ираспространение влияния на юг108.Пражский саммит 2002 г.
привел к поиску эффективных отношениймежду США и НАТО. В ходе обсуждения проблемы будущего НАТО былиобозначенытринаиболееСторонникипервогопутивероятныхсчитали,105путичтовмодернизацииАльянса.современныхусловияхPfaff W. A Foreign Legion for the Pentagon?// International Herald Tribune. 2002. November 7.Hassan O. Bush's Freedom Agenda: Ideology and the Democratization of the Middle East// Democracyand Security. 2008. № 3. P. 274.107NATOAndSouth-EasternEuropeanSecurityPerspectives.Режимдоступа:http://www.nato.int/acad/fellow/97-99/ratchev.pdf [дата обращения – 27.09.2015]108См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
