диссертация (1169581), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Managing nuclear spent fuel: Policy lessons from a 10-country study //Bulletinof the Atomic Scientists. – 2011. – Т. 27.http://thebulletin.org/managing-nuclear-spent-fuel-policy-lessons-10-country-study129 Berzero A., D'Alessandro M. The Oklo phenomenon as an analogue of radioactive wastedisposal. A review. – Commission of the European Communities, 1990. – №. EUR--12941. p. 72http://bookshop.europa.eu/en/the-oklo-phenomenon-as-an-analogue-of-radioactive-waste-disposal.a-review-pbCDNA12941/130 Evans-Pritchard, Ambrose.
"Obama could kill fossil fuels overnight with a nuclear dash forthorium", The Telegraph, UK 29.08.2010http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnightwith-a-nuclear-dash-for-thorium.html71представляют опасность для экологии.131132. По этой причине, сегодняобязательным условием для работы добывающих предприятий являетсяпостоянный мониторинг и отчетность о воздействии уранового производства насостояние окружающей среды.Стоит обратить внимание и на технологию замкнутого топливного циклас использованием реакторов на быстрых нейтронах (РБН).
Отдельный интереспредставляет перспективная технология замкнутого ядерного топливного цикла(ЗЯТЦ) с использованием технологии реакторов-размножителей на быстрыхнейтронах (РБН). Эта технология реализована в промышленных ядерныхреакторахнаБелоярской АЭС (энергоблоки БН-600 иБН-800). Изэкономически развитых стран подобный реактор «Феникс» мощностью 250МВт эксплуатировался во Франции, но он был остановлен в 2010 году.
Другиестраны сочли эту технологию экономически нецелесообразной, но в светепредстоящего дефицита урана, интерес к этой технологии возрождается. Вэкологическом контексте ЗЯТЦ и ториевая ядерная программа представляетинтерес тем, что позволяет существенно сократить количество ядерныхотходов. Российская Федерация обладает самыми продвинутыми технологиямиРБН, которые открывают широкие перспективы по развитию ЗЯТЦ, чтоотносится к конкурентным преимуществам перед другими передовымипоставщиками, особенно в перспективе снижения добычи урана.В целом, проблема РАО на международном уровне обсуждается не такактивно, как на внутриполитическом.
Зачастую, население высказываетсякатегорически против расположения захоронений в смежных регионах,возникают общественные выступления. Подобные противоречия нередкоиспользуются политическими партиями в конкуренции на муниципальномуровне, либо на уровне субъектов. На международном уровне проблематикаРАО, преимущественно, обсуждается в рамках осуществления безопасного131Урановыйслед / Промышленные страницы Сибири №101, сентябрь 2015http://www.epps.ru/journal/detail.php?id=1505132 Радиоактивность урановой руды очень низкая, поэтому не представляет угрозы дляокружающей среды и здоровья человека, однако продукты распада урана – радон и радийпредставляют опасность.72обращения с отходами и их окончательного захоронения.
Под безопасностьюподразумевается не только исключение естественного проникновения опасныхматериалов в окружающую среду, но и похищение их криминальными илитеррористическими организациями. Это позволяет отнести её к важным, но непервостепенным вопросам развития международного сотрудничества в сфере«мирного атома», в котором сохраняется высокий уровень консенсуса.На отношение к ядерной энергетике как недостаточно безопасной вэкологическом плане отрасли влияют и последствия нескольких аварий,имевших место в истории ее развития.
За последние 70 лет в атомнойпромышленности произошло множество серьёзных аварий на атомныхпредприятиях.Из них 7 происшествий на 6 предприятиях133привели ккрупным радиоактивным выбросам в окружающую среду, 3 из 7 происшествийстали крупнейшими техногенными катастрофами в истории человечества.Катастрофы в Челябинске-40, Чернобыле и Фукусиме привели к тому, чтомногокилометровые территории стали зонами отчуждения, десятки тысячлюдей были вынуждены навсегда покинуть свои дома, а тысячи либо погибли,либо получили непоправимый вред здоровью вследствие самих аварий или ихпоследствий. Крайне маловероятно, что авария на АЭС «Фукусима» станетпоследней серьёзной аварией в атомной промышленности.
Технологиисовершенствуются, равно как и требования к безопасности, но и растётколичествореакторов,приэтом,основнымиоператорамистановятсяразвивающиеся страны, которые не имеют такого богатого опыта в этой сфере,как Япония, Россия (СССР) или США, что, может, и не повышает рисквозникновения внештатных ситуаций, но едва ли его снижает. Таким образом, всреднем, в атомной отрасли каждые 30 лет происходят крупные катастрофы,которые приводят к отчуждению обширных территорий, гибелью и болезняммногих людей, а каждые 10 – серьезные аварии, наносящие серьезный ущербМарт 1949, сентябрь 1957 на комбинате «Маяк» в Челябинской области, 10 октября 1957 вбританском «Уиндскейле», 12 декабря 1962 на канадской АЭС «Чолк-Ривер», 28 марта 1979на американской АЭС «Три-Майлз-Айленд», 26 апреля 1986 на советской ЧАЭС, 11 марта2011 на японской АЭС «Фукусима».13373окружающей среде.
При этом, АЭС с 80-х годов 20 века на протяжении своейистории генерировало чуть более 10% мировых энергетических мощностей. Вданном контексте становится очевидно, почему противники развития «мирногоатома» считают отрасль неоправданно опасной.В2013американскогогодуучёныекосмическогоагентства (НАСА) опубликовалиисследование,котороеподтвердило, что даже с учетомаварий в Чернобыле и Фукусимеатомнаяэнергетикаостаетсяболее безопасной, чем остальныетрадиционные отрасли. Согласноих подсчётам, с 1976 по 2009 годы развитие атомной отрасли помоглосохранить жизни 1,85 млн человек. С 1976 по 2009 год благодаря развитиюатомной промышленности удалось сохранить жизнь 1,85 млн. человек.134Авторами исследования были учтены почти все факторы, кроме наименеевероятных и, в то же время, относящихся к мирной атомной отрасли лишькосвенно (например, риск ядерной войны).К таким же выводам пришли и авторы приведённого ЕвропейскимСоюзом исследования ExternE. Согласно исследованию, основной причинойсмертельных случаев и травм, которые возникают по вине атомной отрасли,являются не техногенные аварии или воздействие радиации, а «несчастныеслучаи на производстве во время монтажа и демонтажа реакторов» 135.
Внаучной литературе существует большое количество других исследований,которые подтверждают гипотезу о высокой степени безопасности ядерной134Kharecha P. A., Hansen J. E. Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historicaland projected nuclear power //Environmental science & technology. – 2013.
– Т. 47. – №. 9. – С.4889-4895. http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es3051197135 ExternE, Externalities of Energy Vol. 5: Nuclear, Prepared by CERN. European CommisionDirectorate-General XII Science, Research and Development, Luxembourg, 1998. p.5http://www.externe.info/externe_d7/sites/default/files/vol5.pdf74энергетики для окружающей среды и здоровья человека в сравнении с другимиэнергетическими отраслями 136 137. Таким образом, возникающие138 139 140 141 142опасения перед «мирным атомом» являются сильно преувеличенными.Несмотря на это, со стороны противников «мирного атома» чаще всеговысказываются именно аргументы о «неэкологичности» или опасностиатомных электростанций, и эта тема остается одной из наиболее обсуждаемой внаучном дискурсе.
Многие оценки сторонников движений против атомнойэнергетики, хоть и звучат очень убедительно, тем не менее представляютсяспециалистам слишком эмоциональными и сомнительными. Эти работы вбольшинстве случаев написаны на основе интуитивных идей, нежели глубокоосмысленных и рациональных соображений.Оппонентов «мирного атома» можно разделить на три категории.
Первыеутверждают, что АЭС не просто опасны, но и вовсе неэкологичны и производятрадиоактивные выбросы даже в штатном режиме работы, тем самым, оказываясущественное влияние на состояние окружающей среды, здоровье персонала иместных жителей. Наиболее известным оппонентом в русскоязычном дискурсеявлялся доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАНАлексей Яблоков – известный эколог, занимавший пост советника ПрезидентаРоссийской Федерации по вопросам экологии и охраны здоровья. В одной из136BernardL. Cohen.
The Hazards of Nuclear Power http://russp.us/BLC-4.htmlHirschberg S., Spiekerman G. and Dones R., Severe Accidents in the Energy Sector. PaulScherrer Institut, 2001http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/30/045/30045581.pdf138OECD/NEA 2010, Comparing Nuclear Accident Risks with those from other energy sources.NEA No.
6861. http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6862-comparing-risks.pdf139 A Review of Research Relevant to New Build Nuclear Power Plants in the UK. Tyndall Centrefor Climate Change Research.https://www.foe.co.uk/sites/default/files/downloads/tyndall_evidence.pdf140 Safety of Nuclear Power Reactors: Appendices. World Nuclear Association. http://www.worldnuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/safety-of-nuclearpower-reactors-appendix.aspx141 Brook B. W., Bradshaw C. J. A. Key role for nuclear energy in global biodiversity conservation//Conservation Biology.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
