диссертация (1169482), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Чтобы приспособиться к новым условиям жизни, эти граждане – восновном,рабочийкласс–требовалирасширенияполитических,экономических и социальных прав, что обеспечило переход к массовойполитике.В результате стали появляться политические фигуры, готовые статьпредставителямиинтересовширокихслоевтрудящихсяивосстановитьсоциальную справедливость в обществе: Хуан Перон в Аргентине, ЛасароКарденас в Мексике, Жетулио Варгас в Бразилии, Хосе Мария Веласко Ибаррав Эквадоре и другие. В предвыборной речи 1946 года будущий аргентинскийлидер Хуан Перон говорил, обращаясь к своим сторонникам: «В нашей странеидет борьба не между «свободой» и «тиранией» (...), не между «демократией» и134 Germani G.
Política y sociedad en una época de transición. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas /G.Germani.–BuenosAires:Paidos,1977.135GermaniG.Ibid.39«тоталитаризмом». На самом деле, разыгравается партия между «социальнойсправедливостью» и «социальной несправедливостью»136.Поскольку первая волна латиноамериканского популизма была прочносвязанасвнутренне-ориентированной,этатистскоймодельюразвития,подразумевавшей госрегулирование экономики, субсидирование ключевыхотраслейпромышленностиполитологовсчиталииэтиперераспределениепрактикидохода,отличительнымибольшинствоособенностямилатиноамериканских популистских режимов первой волны, иными словами, ихключевыми характеристиками. В начале 1990-х гг.
американские экономистыР.Дорнбуш и С.Эдвардс на основе данных характеристик сформулировали такназываемый экономический подход к анализу популистских режимов первойволны137. По их мнению,популистские лидеры недооценивают риски инфляциии бюджетного дефицита, внешние ограничения и реакцию экономическихакторов на агрессивную политику, противоречащую свободному рынку,популистские режимы в своем развитии вынуждены двигаться по замкнутомупути, проходя следующие фазы:1) абсолютный контроль популистского лидера над экономикой (ростмакроэкономических индикаторов; повышение промышленного роста, уровнязанятости и зарплат; контроль над инфляцией, дешевый импорт);2) появление первых признаков эффекта бутылочного горлышка(дефицит ликвидности, девальвация нацвалюты, рост инфляции, увеличениебюджетного дефицита);3)популистский лидер теряет контроль над экономикой (галопирующаяинфляция,рост дефицита ликвидности и товаров массового потребления,136 Цитата по: Laclau E.
Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo, populismo / E.Laclau. –Madrid:SigloXXIdeEspañaEditores,1978.P.222.137Dornbusch R., Edwards S. La macroeconomía del populismo / R.Dornbusch, S.Edwards // Macroeconomía delpopulismoenlaAméricaLatina.–México:Fondodeculturaeconómica,1992.40массовыйоттоккапитала,ростбюджетногодефицита,втораяволнадевальвации нацвалюты, резкое снижение уровня зарплат);4) популистский лидер проигрывает выборы или уходит в результатевоенного переворота, а новое правительство вынуждено применить шоковуютерапию(введениепрограммыжесткойэкономииподруководствомМеждународного Валютного Фонда).Стоит отметить, что в качестве основных характеристик популистскихрежимов первой волны выделялась не только их ориентация на достижениеэкономической независимости, но и непримиримость по отношению колигархической элите. По мнению Э.Лаклау, популистские режимы первойволны (например, аргентинский перонизм) возникли в результате столкновенияинтересов общества и элиты (ruptura populista), вызванного кризисомлегитимностиолигархическогогосударства138.ВпоследствииполитологиМ.Кэнован139, Ф.Панисса140 и Э.Перуссоти141 разовьют мысли Э.Лаклау обантагонистическойлогикеразвертыванияпопулизма,согласнокоторойпопулистским лидерам необходим образ врага, чтобы мотивировать иобъединять вокруг себя массы.Курс на достижение экономической независимости и восстановлениесоциальной справедливости в обществе не означает,что популистские режимыпервой волны были режимами левой ориентации142.
В пользу этого аргументасвидетельствуеттотфакт,чтолидерыэтихрежимовопиралисьнамультиклассовые коалиции, но, что более важно, они не были истинными138LaclauE.Ibid.CanovanM.TrustthePeople!PopulismandtheTwoFacesofDemocracy/M.Canocan//PoliticalStudies.–1999.–No.47.140PanizzaF.Introducción.Elpopulismocomoespejodelademocracia/F.Panizza//Elpopulismocomoespejodelademocracia.–BuenosAires:Fondodeculturaeconómica,2009.141 Peruzzoti E. Populismo y representación democrática / C.De la Torre, E.Peruzzotti // El retorno del pueblo.PopulismoynuevasdemocraciasenAméricaLatina.–Quito:FLACSO,2008.142MalloyJ.M.Ibid.13941реформаторами143. Их политико-идеологические установки не имели ярковыраженной классовой ориентации, а антиимпериалистический дискурс былвесьма умерен.Существует несколько мнений, почему популистские режимы первойволны не реализовали левый потенциал, несмотря на благоприятныеисторическиеусловия,способствовавшиепроведениюмасштабныхполитических и социальных преобразований.
Согласно одному из них,латиноамериканские левые силы после Второй мировой войны, принявпопулизм за временное явление, в чем-то схожее с европейским фашизмом,упустили момент и проиграли популистским лидерам в борьбе за профсоюзноедвижение, объединявшее их главный электорат – рабочий класс144. В итогерабочие, лишенные идеологического воздействия, если и осознавали важностьпрогрессивной экономической политики перераспределения доходов, все жесохраняли консервативное видение государственного устройства. Согласнодругой точке зрения, количество ассоциированных с профсоюзным движением(то есть политически активных) рабочих в Латинской Америке в период 196080-х гг. было небольшим: составляло всего 20% от общего числа рабочегокласса (в Западной Европе этот показатель составлял на тот момент 41,5%), такчто левоориентированным политическим лидерам ничего не оставалось каксобирать мультиклассовые коалиции и создавать всеохватные партии (catch-allparties), чтобы иметь возможность успешно конкурировать с традиционнымиэлитарными партиями на политической арене145.
Причем, эта тенденция былахарактерна для всего региона, а не только для стран с популистскими143DiTellaT.S.Populismoyreformismo/G.Germanietal.//PopulismoycontradiccionesdeclaseenLatinoamérica.–México,1973;IanniO.Populismoyrelacionesdeclase/G.Germanietal.//PopulismoycontradiccionesdeclaseenLatinoamérica.–México,1973;MalloyJ.M.Ibid.;DrakeP.W.Conclusion:RequiemforPopulism?/M.L.Conniff//LatinAmericanPopulisminComparativePerspective.–Albuquerque:UniversityofNewMexicoPress,1982.144 Angell A. The Left in Latin America since c.1920 / L.Bethell // Latin America. Politics and Society Since 1930.
–Cambridge:CambridgeUniversityPress,1998,p.102.145RobertsK.M.SocialInequalitiesWithoutClassCleavagesinLatinAmerica’sNeoliberalEra/K.M.Roberts//StudiesinComparativeInternationalDevelopment.–2002.–Vol.36,No.4.P.14.42режимами:помнениюэкспертов,партийно-политическиесистемылатиноамериканских стран никогда полностью не отражали структурусоциальных размежеваний146.Что касается организационных характеристик популистских режимовпервой волны, можно отметить, что мобилизационное участие граждан вполитическом процессе жестко контролировалось, поэтому популистскомулидеру удавалось сохранять автономию от тех, кого он мобилизовывал в своюподдержку.
Дж.Джермани считал,что частичное включение граждан (де-юре, анеде-факто)особенностьювпроцесспопулистскихпринятиярешенийявляетсяотличительнойпервойволны147.Вертикальные,режимовпатерналистские связи между популистскими лидерами и массами были жесткоинституционализированы. Пришедшие в 1940-е гг. к власти лидеры началисоздавать политические партии (В.Айя де ла Торре, Р.Бетанкур) и укреплятьпрофсоюзные структуры (Х.Перон, Ж.Варгас), чтобы привязать массы кподконтрольным им организациям. Именно корпоративистские механизмыконтроля не позволили популистским режимам стать более эффективными вэкономическом плане.В 1960-е гг. стало очевидно, что популистские режимы первой волны несмогли достичь стабильного экономического роста.
К тому времени логикапопулистского цикла уже заставила экономики латиноамериканских странстрадать от эффекта бутылочного горлышка и грозила более серьезнымиэкономическимипроблемами.Чтобыизбежатьполномасштабногоэкономического кризиса, политическая и экономическая элита ряда странпредприняла успешные попытки военных переворотов, которые привели кзамене популистских режимов на авторитарно-бюрократические, вернувшие к146DixR.H.CleavageStructuresandPartySystemsinLatinAmerica/R.H.Dix//ComparativePolitics.–1989.–Vol.22,№1.147GermaniG.Ibid.43власти политиков-технократов148.
По ироничному замечанию американскогополитолога П.Дрейка, тогда все силы политического спектра – и правые, илевые – праздновали поражение популизма: если правые критиковалипопулистов за плохие макроэкономические показатели и политическуюнестабильность,толевыеназывалипопулистскихлидеровпсевдо-реформаторами, которые только усугубляли социальное неравенство149.Вторая волна популистских режимов затронула латиноамериканскиестраны в период мирового долгового кризиса, начавшегося в 1982 году.Повышение процентных ставок в США до 21% («шок Уолкера»)150 на фонеглобальной экономической рецессии, а также сама структура задолженности(короткие долги) сделали затруднительным для ряда стран региона дальнейшееобслуживание внешнего долга151.Чтобы иметь возможность договориться скредиторамигалопирующейобусловияхинфляциейреструктуризацииирешитьдолга,другиеразобратьсясэкономическиепроблемы,правительства этих стран были вынуждены применить шоковуютерапию – принять антикризисный пакет реформ под руководством МВФ.В некоторых странах (Аргентина, Перу, Венесуэла) политическоеруководство, которое было избрано благодаря обещаниям о продолженииэкономического курса импортозамещения, под давлением кредиторов имеждународных финансовых организаций совершило резкий поворот (policyswitch) в сторону неолиберальных реформ, негативно воспринятый населением.Несмотря на то, что, как подчеркивает политолог С.Стоукс, в ряде случаяхэффект от этого поворота был смягчен благодаря успеху новой экономической148O’DonnellG.ModernizationandBureaucraticAuthoritarianism:StudiesinSouthAmericanPolitics/G.O’Donnell.–Berkeley:UniversityofCaliforniaPress.,1973.149 Drake P.W.
Conclusion: Requiem for Populism? / M.L.Conniff // Latin American Populism in ComparativePerspective.–Albuquerque:UniversityofNewMexicoPress,1982.P.240.150 Вначале 1980-хгг. главаФедеральногорезерваСШАП.Уолкеррезкоподнялпроцентнуюставкудо 21%, вызвавволнубанкротствкаквСША,такивдругихстранах.151Stiglitz J.E. El rumbo de las reformas. Hacia una nueva agenda para América Latina / J.E.Stiglitz // Revista de laCEPAL.–2003.–Vol.80.44политики (Аргентина) или принятию точечных программ помощи бедным(Перу)152, в основном он усилил политическую и социальную напряженность(особенно в Венесуэле).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
