диссертация (1169482), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Структурно-агентскийподходвключаеттакназываемуюмодель«воронкипричинности»,позволяющую автору переходить в своем анализе от переменных макроуровнядо переменных микроуровня.Хронологические рамки исследования охватывают первое – началовторого десятилетия XXI века. Именно на эти годы приходится политическаяактивность У.Чавеса в Венесуэле (1998-2013 гг.) и Э.Моралеса в Боливии (с2005 г. по настоящее время).Источниковую базу исследования составили:181.официальные документы венесуэльского и боливийского режимов;2.статьи, речи, интервью политических лидеров Венесуэлы иБоливии, фрагменты телепередач с их участием;3.статистические материалы;4.социологические обследования;5.интервьюсэкспертами,журналистамииучастникамикоммунальных советов, записанные автором в г.
Каракасе (Венесуэла) воктябре-ноябре 2011 г.Практическая значимость исследования заключается в том, что онообогащает конкретным материалом сведения о характере популистскихрежимов и их левой разновидности. Материалы диссертации могут бытьиспользованы при разработке общих и специальных курсов по политологии, атакже истории стран Латинской Америки. Исследование проблематикипопулизма представляет немалую практическую ценность для современнойРоссии.Структура диссертационного исследования. Поставленные авторомцели и задачи предполагают следующую структуру исследования: введение,первая глава «Популистские режимы в Латинской Америке: теоретическиеаспекты», вторая глава «Факторы формирования левопопулистских режимов вВенесуэле и Боливии», третья глава «Сравнительный анализ практик массовоймобилизации режимовв Венесуэле и Боливии», заключение, библиография.Введение является вводной частью диссертационной работы, в которойобъясняется актуальность проведенного исследования, раскрывается степеньразработанноститемыдиссертации,обосновываетсятеоретическаяиметодологическая основа исследования, формулируются его цели и задачи.Главатеоретические1«Популистскиеаспекты»даетрежимывопределениеЛатинскойАмерике:понятийпопулизма,левопопулистского режима и массовой мобилизации, а также освещает19основные характеристики популистских режимов в Латинской Америке;определяет историческое место современных левопопулистских режимов вВенесуэле и Боливии в общем ряду популистских режимов в регионе.Глава 2 «Факторы формирования левопопулистских режимов вВенесуэле и Боливии» анализирует совокупность факторов макро- имикроуровня(макроэкономические,институциональныеисубъективныефакторы), способствовавших формированию левопопулистских режимов вВенесуэле и Боливии в первом десятилетии XXI века.Глава 3 «Сравнительный анализ практик массовой мобилизациирежимов в Венесуэле и Боливии» посвящена сравнительному анализупрактикмассовоймобилизации,использовавшихсялевопопулистскимирежимами в Венесуэле и Боливии.
Основными индикаторами сравнительногоанализа выступают дискурсивные, материальные и плебисцитарные практики.Отмечается, что левопопулистские режимы У.Чавеса и Э.Моралеса, несмотряна очевидную схожесть, по ряду аспектов различаются.Взаключенииформулируютсяосновныевыводыпроведенногоисследования.Основные положения, выносимые на защиту:1.Дляизученияпредпосылокустановлениялевопопулистскихрежимов в Венесуэле и Боливии автор использует структурно-агентскийподход и применяет так называемую модель «воронки причинности», всоответствии с которой спускается в своем исследовании от переменныхмакроуровня (макроэкономические и институциональные факторы – мировойдолговой кризис 1982 г., падение цен на нефть в начале 1980-х годов, реформы,связанные с децентрализацией власти и переходом к смешанной избирательнойсистеме) до переменных микроуровня (субъективные факторы – стратегическиерешения политической элиты обеих стран о проведении неолиберальныхреформ, вызвавших массовые протесты и сопровождавшиеся выходом на20авансценулевоориентированныхантисистемныхакторов,обещавшихперезагрузить политическую систему.2.Современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливиивозникли в государствах-рантье при уникальной политической конъюнктуре – вусловияхэрозиитрадиционныхпартийныхсистемимногочисленныхкоррупционных скандалов.
Эти режимы смогли консолидироваться не тольковследствие высоких доходов от экспорта природных ресурсов. Важную роль вделе их консолидации сыграли также практики массовой мобилизации,благодаря которым эти режимы в течение длительного периода временипользовались и пользуются (в случае с Боливией) широкой поддержкойнаселения, прежде всего малоимущего и неимущего.3.СовременныережимывВенесуэлеиБоливиисохраняютпреемственность по отношению к латиноамериканским популистским режимампервой и второй волны (1940-х и 1990-х гг.), поскольку их основнойхарактеристикойостаетсяантиэлитарнаянаправленность.Спомощьюантагонистического дискурса, делящего общество на «своих» и «чужих»,лидеры этих режимов пытаются предстать истинными представителямиинтересов народа, которые противостоят коррумпированной и развращеннойэлите.4.РежимыУ.ЧавесаиЭ.Моралесаимеютиотличительныеособенности.
Во-первых, антагонистический дискурс этих лидеров содержитнамного более выраженную антиимпериалистическую и антиамериканскуютональность, чем дискурс «классических» популистов первой волны, чтосвязано с ориентацией У.Чавеса и Э.Моралеса на оспаривание роли США какмирового гегемона. Во-вторых, в отличие от популистских режимов первой ивторой волны, современные левопопулистские режимы характеризуются болееярко выраженной классовой или проиндейской ориентацией.215.В структуре власти обоих режимов доминировала исполнительнаявласть, которая использовала плебисцитарные механизмы для мобилизациимасс «сверху».
Самостоятельная активность низов резко ограничивалась иподавлялась (особенно в Венесуэле). Если в Венесуэле практики массовоймобилизациипозволилирежимупреодолетьситуацию«разделенногоправления», то в Боливии этого не произошло.6.РеформыУ.ЧавесаиЭ.Моралеса,улучшивположениемногочисленных слоев неимущего и малоимущего населения, создавалигосударственныеантирыночных,механизмыинтеграцииантикапиталистическихсоциальнопринципахисключенныхи,насоответственно,благоприятные предпосылки для массовой мобилизации своих сторонников.Вместе с тем эти реформы сопровождались серьезными негативнымипоследствиями, особенно в Венесуэле, где вели к росту клиентелизма,коррупцииипреступности.Следствиемреформсталаполяризациявенесуэльского и боливийского обществ, их раскол на сторонников ипротивников действующей власти.Апробация работыАпробация данного исследования была проведена на трех научныхмероприятиях: VIII Конвенте РАМИ (Москва, 25-26 апреля 2014 г.),VIIIВсероссийской Ассамблее молодых политологов (Пермь, 20 апреля 2015 г.), IIМеждународном форуме «Россия и Ибероамерика в глобализующемся мире:история и современность» (Санкт-Петербург, 1-3 октября 2015 г.), к которымбыли подготовлены тезисы и доклады.
Также диссертация была одобрена накафедре сравнительной политологии МГИМО.Основные положения диссертации изложены в следующих статьяхавтора:22В журналах из перечня рецензируемых научных изданий, в которыхдолжны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций насоискание ученой степени, рекомендованного ВАК России:1)Варенцова О.Б. Режим Уго Чавеса в Венесуэле: факторыформирования // Право и управление XXI век. 2015.
№ 2. С. 168-1722)Варенцова О.Б. Три волны популизма в Латинской Америке //Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 6. С. 153-1603)Варенцова О.Б. Постмарксистский политический проект и левыйпопулизм // Политическая наука. 2013. № 4. С. 134-145Объем диссертационного исследования. Основная часть работыизложена на 160 страницах, содержит 23 таблицы, 16 графиков, 2 рисунка и 2приложения.23ГЛАВА 1. Современные политические режимы в Венесуэле иБоливии: теоретические аспекты.1.1.Определения понятий «популизм» и «популистский режим»Популизм – одна из форм массовой политики, отличающаяся от двухдругих ее разновидностей – классовой политики и плюрализма75.
В основеэтого феномена лежит идея о привилегированной роли народа как субъектаполитики, формирующегося благодаря единению масс вокруг общей задачипротивостояния коррумпированной элите, узурпировавшей власть. Поэтомупопулизм материализуется посредством мультиклассовых коалиций и ведет кгомогенизации политического процесса, что противоречит как классовойполитике, так и плюрализму.С появлением первых работ о популизме в середине XX в.
и вплоть до1990-х гг. в академической среде отсутствовал консенсус относительноопределенияэтоготеоретическогопонятия,атакжестепениегофункциональности. По словам политолога Ф.Паниссы, «стало чем-то вродеклише начинать работу о популизме с жалобы на неопределенность этоготермина и с сомнений насчет его пригодности для политического анализа»76.Тем не менее, в первом десятилетии XXI в. политологи смогли предложитьрешение проблемы функциональности понятия популизма: в это время былиподвергнуты резкой критике преобладавшие в классических трудах олатиноамериканском популизме кумулятивные определения этого понятия,сочетавшие политические, структуралистские и экономические концепции,которыеделалиневозможнымикросс-национальныеиследования77.Внастоящее время большинство политологов использует минималистское75CollierR.B.Populism/N.J.Smelser,P.B.Baltes//InternationalEncyclopediaoftheSocialandBehavioralSciences.–AmsterdamandNewYork:Elsvier,2001.76PanizzaF.Introduction/F.Panizza//PopulismandtheMirrorofDemocracy.–London:Verso,2005.P.1.77 Weyland K.
Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Populism / K.Weyland //ComparativePolitics.–2001.–Vol.34,No.1.24определение популизма, согласно которому коннотация этого понятиясужается до одной из сфер жизни общества – политической, идеологическойили экономической. В современной научной литературе популизм трактуетсякак политическая стратегия (К.Уэйланд, Л.Н.Шаншиева)78, политический стиль(А.Найт, М.Кэнован)79, тип политического лидерства (Ф.Фрейденберг)80, типполитической мобилизации (К.Робертс, С.Левицкий и К.Робертс, Р.Дженсен)81,тип политического дискурса (Э.Лаклау, Ф.Панисса, К.Хокинс)82, «тонкаяидеология» (К.Мадд и К.Ровира Калтуоссер, Г.И.Мусихин, Ю.И.Игрицкий)83,тип экономической политики (Р.Дорнбуш и С.Эдвардс)84.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
