диссертация (1169482), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Их основнойпрограммной характеристикой остается антиэлитарная направленность. Спомощью антагонистического дискурса, делящего общество на «своих» и«чужих», лидеры этих режимов пытаются предстать в образе cпасителейнации,единственныхвыразителейинтересовнарода,противостоящихкоррумпированной и развращенной элите. По словам К.Уэйланда, левыепопулисты относятся к своим оппонентам «не как к противникам в равной ичестной борьбе, но как к огромной угрозе. Называя соперников «врагаминарода», они ищут любые средства, чтобы победить и маргинализовать их.Превращая политику в борьбу «мы против них», популисты подрываютплюрализмипренебрегаютинституциональнойсистемойсдержекипротивовесов»161.Одержав победу на президентских выборах, левые популисты какое-товремя вынуждены существовать в сковывающих условиях «разделеннойвласти»,посколькуКонгресс,Верховныйсуд,профсоюзыидругиеорганизации, как правило, контролируются недружественной традиционнойэлитой.
Однако они делают все возможное, чтобы этот период был недолгим.Используя мандат на перезагрузку политической системы, левые популистыэкстренно созывают Конституционное собрание (даже если эта процедура не160SeligsonM.TheRiseofPopulismandtheLeftinLatinAmerica/M.Seligson//JournalofDemocracy.–2007.–Vol.18, No. 3; Левый поворот в Латинской Америке: причины, содержание, последствия // Латинская Америка.
–2006.-№6.161WeylandK.TheThreatfromthePopulistLeft/K.Weyland//JournalofDemocracy.–2013.–Vol.24,No.3.P.21.49прописана в Конституции, как это было в Венесуэле в 1999 г.)162, переписываютКонституцию, меняют избирательную систему, попутно распускают Конгресс иВерховный суд и заполняют их сторонниками режима. Так, например, У.Чавесв Венесуэле, избравшись на президентский пост в декабре 1998 г., в течениеодноготолько1999г.«добилсяабсолютногоконтролянадвсемигосударственными институтами, которые могли бы уравновешивать егополномочия»163.
Таким образом, избрание во власть левого популиста чреватовозникновением институционального кризиса, нарушением баланса равныхвозможностей (level playing field) и сдвигом в сторону соревновательногоавторитаризма164.Левопопулистские лидеры, так же как и популисты второй волны,предпочитают обращаться к своим сторонникам напрямую, минуя институтыполитического представительства, что становится возможным благодаряпадению доверия населения к политическим партиям. Чтобы легитимироватьрежим и создать видимость подотчетности, левые популисты проводят частыеплебисциты,организованныесверху(приэтомограничиваяпопыткипроведения референдумов снизу).Сохраняя преемственность по отношению к популистским режимампервой и второй волны, современные левопопулистские режимы имеют иотличительныелевопопулистскихособенности.лидеровВо-первых,содержитантагонистическийнамногоболеедискурсвыраженнуюантиимпериалистическую и антиамериканскую направленность, чем дискурс162Brewer-CaríasA.R.GolpedeEstadoyprocesoconstituyenteenVenezuela/A.R.Brewer-Carías.–México:UniversidadNacionalAutónomadeMéxico,2001.163КорралесХ.Диктаторновоготипа/Х.Корралес//ProetContra.–2006.–Январь-февраль.164LevitskyS.andLoxtonJ.PopulismandCompetitiveAuthoritarianismintheAndes/S.Levitsky,L.Loxton//Democratization.–Vol.20,No.1;MainwaringS.FromRepresentativeDemocracytoParticipatoryCompetitiveAuthoritarianism:HugoChávezandVenezuelanPolitics/S.Mainwaring//PerspectivesonPolitics.–2012.–Vol.10,No.4;ДокучаеваО.Н.Современныйлатиноамериканскийпопулизм:новыйповорот/А.В.Шестопал,Л.С.Окунева,С.М.Хенкин//ИспанияиЛатинскаяАмерикавмировойполитике.–М.:МГИМО-Университет,2007.50«классических» популистов первой волны, что связано с ориентацией У.Чавесаи Э.Моралеса на оспаривание роли США как мирового гегемона165.Во-вторых, в отличие от популистских режимов первой и второй волны,современныелевопопулистскиережимыхарактеризуютсяболееярковыраженной классовой или проиндейской ориентацией166.
Несмотря на то, чтолевыепопулистыпо-прежнемувынужденысобиратьмультиклассовыекоалиции, они при этом не упускают возможности продемонстрировать своюприверженность определенной социальной или этнической группе, чтодостигается путем использования антиэлитарного дискурса и селективногодоступанаселенияксоциальнымпрограммам.Практикачрезмернойполитизации социальных или этнических конфликтов, ведущая к резкойполяризации общества, соответствует интересам левопопулистского лидера,который ставит своей задачей ослабить политический центр и таким образомстабильно получать более трети голосов на любых выборах167.В-третьих, левопопулистские режимы характеризуются концентрациейвласти в руках лидера, что продиктовано амбициозностью его экономическогопроекта. Конечно, не стоит забывать, что осуществление неолиберальныхреформ в 1990-х гг.
также было связано с концентрацией власти в руках правыхпопулистов, что позволило Г.О’Доннеллу назвать некоторые популистскиережимы второй волны делегативными демократиями168. Тем не менее,в случаелевопопулистских режимов определенные структурные факторы обусловилиболее существенный сдвиг в сторону соревновательного авторитаризма. Дело в165HawkinsK.Venezuela’sChavismoandPopulisminComparativePerspective/K.Hawkins.–Cambridge:CambridgeUniversityPress,2010.166RobertsK.SocialPolarizationandthePopulistResurgenceinVenezuela/S.Ellner,D.Hellinger//VenezuelanPoliticsintheChávezera.Class,PolarizationandConflict.–BoulderandLondon:LynneRiennerPublishers,2003;MainwaringS. et al.
The Crisis of Democratic Representation in the Andes: An Overview / S.Mainwaring et al. // The Crisis ofDemocraticRepresentationintheAndes.–Stanford:StanfordUniversityPress,2006;HeathO.ExplainingtheRiseofClassPoliticsinVenezuela/O.Heath//BulletinofLatinAmericanResearch.–2009.–Vol.28,No.2;MadridR.TheRiseofEthnopopulisminLatinAmerica/R.Madrid//WorldPolitics.–2008.–Vol.60;MadridR.TheRiseofEthnicPoliticsinLatinAmerica/R.Madrid.–Cambridge:CambridgeUniversityPress,2012.167КорралесХ.Диктаторновоготипа/Х.Корралес//ProetContra.–2006.–Январь-февраль.168O’DonnellG.DelegativeDemocracy/G.O’Donnell//JournalofDemocracy.–1994.–Vol.5,No.1.51том, что эти режимы возникли в государствах-рантье при уникальнойполитической и экономической конъюнктуре – в условиях эрозии партийныхсистем и при резком скачке цен на нефтепродукты, случившемся в 2003 г.169.Как следствие, левопопулистские лидеры, свободные от влияния такихсдерживающих факторов, как жесткий контроль со стороны оппозиции инеобходимость придерживаться фискальной дисциплины, увеличили себесвободу маневра, созвав Конституционное собрание и переписав Конституцию.Это способствовало радикализацииих социально-экономических проектов.Если сравнить основные характеристики современных левопопулистских(Венесуэла, Боливия) и левоцентристских (Чили, Уругвай, Бразилия) режимов вЛатинскойАмерике,институционализированы,станетаочевидно,потомучтоотличаютсяпервыебольшейменеестепеньюрадикализма.
Что касается вторых, то они возникли в условиях существованияинституционализированнойпартийнойсистемыидиверсифицированнойэкономики, обусловивших проведение консенсуальной политики и умеренногоэкономического курса170.169Roberts K. Changing Course in Latin America. Party Systems in the Neoliberal Era / K.Roberts. – Cambridge:Cambridge University Press, 2014; Weyland K. The Rise of Latin America´s Two Lefts. Insights from Rentier StateTheory/K.Weyland//ComparativePolitics.–2009.–Vol.42,No.2.170CastañedaJ.G.LatinAmerica’sLeftTurn/J.G.Castañeda//ForeignAffairs.–2006.–Vol.85,No.3;SchamisH.E.Populism,Socialism,andDemocraticInstitutions/H.E.Schamis//JournalofDemocracy.–2006.–Vol.17,No.4;RobertsK.ConceptualandHistoricalPerspectives/C.Arnson,J.R.Petares//The“NewLeft”andDemocraticGovernanceinLatinAmerica.–WashingtonD.C.:WoodrowWilsonInternationalCenterforScholars,2007;KaufmanR.PoliticalEconomyand“TheNewLeft”/C.Arnson,J.R.Petares//The“NewLeft”andDemocraticGovernanceinLatinAmerica.–WashingtonD.C.:WoodrowWilsonInternationalCenterforScholars,2007;KaufmanR.ThePoliticalLeft,theExportBoom,andthePopulistTemptation/S.Levitsky,K.Roberts//TheResurgenceoftheLatinAmericanLeft.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,2011;CorralesJ.TheBacklashAgainstMarketReformsinLatinAmericainthe2000s./J.I.Domínguez,M.Shifter//ConstructingDemocraticGovernance.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,2008;WeylandK.TheRiseofLatinAmerica’sTwoLefts.InsightsFromRentierStateTheory/K.Weyland//ComparativePolitics.–2009.–Vol.42,No.2;LunaJ.P.TheLeftTurns:WhyTheyHappenandHowCompare/M.A.Cameron,E.Hershberg//LatinAmerica’sLeftTurns.Politics,PoliciesandTrajectoriesofChanceBoulderandLondon:LynneRiennerPublishers,2010;LeftistGovernmentsinLatinAmerica.SuccessesandShortcomings/K.Weylandetal.–Cambridge:UniversityofCambridgePress,2010;Flores-MacíasG.Statistvs.ProMarket.ExplainingLeftistGovernments’EconomicPoliciesinLatinAmerica/G.Flores-Macías//ComparativePolitics.–Vol.42,No.4;Flores-MacíasG.AfterNeoliberalism?TheLeftandEconomicReformsinLatinAmerica/G.FloresMacías.–OxfordandNewYork:OxfordUniversityPress,2012;TheResurgenceoftheLatinAmericanLeft/S.Levitsky,K.Roberts.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,2011;MurilloM.V.etal.EconomicConstraintsand52Из-за революционного настроя левых популистов, которые убеждены,«что все существующие в их странах и в мире проблемы можно решить одниммахом, «кавалерийским» наскоком»171, их социально-экономических реформы,как правило, имеют спорадический характер, подчиняясь логике политическойконъюнктуры: масштабные социальные проекты могут запускаться в периодэлекторальных циклов, чтобы поднять рейтинг левопопулистского лидера (как,например, венесуэльские «миссии»).Наскоро реализованные программы социальной помощи отнюдь невсегда эффективны, к тому же зачастую имеют непрозрачные источникифинансирования.
Таким образом, даже в левопопулистских режимах с ярковыраженнойнередкоклассовойостаетсявсегоориентациейлишьсоциально-экономическаяинструментом,спомощьюполитикакотороголевопопулистские лидеры мобилизуют своих сторонников и стремятсяудержать власть. Как справедливо отметил в свое время политологХ.Кастанеда, левые популисты «намного больше заинтересованы в [социальноэкономической] политике как в инструменте для завоевания и удержаниявласти,чемвовластикакввозможностипроведения[cоциально-экономической] политики»172.Итак, современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливиихарактеризуются тем, что:1)возникли в условиях эрозии партийной системы и роста левогоэлектората и консолидировались за счет резкого скачка цен на энергоносителив 2003 г.;2)имеют классовую или проиндейскую ориентацию;PresidentialAgency/S.Levitsky,K.Roberts//TheResurgenceoftheLatinAmericanLeft.–Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress,2011.171ДабагянЭ.С.Методологическиеосновыизученияфеномена«левогоповорота»/В.П.Сударев//«Левыйповорот»вЛатинскойАмерике.–Москва:ИнститутЛатинскойАмерикиРАН,2007.С.88.172CastañedaJ.G.LatinAmerica’sLeftTurn/J.G.Castañeda//ForeignAffairs.–2006.–Vol.85,No.3.533)их лидеры используют антагонистический дискурс, направленныйпротив локальных и международных врагов режима, целенаправленнополяризуют общество, поскольку это приносит дополнительную поддержку навыборах, мобилизуют массы по типу «сверху-вниз», концентрируют власть всвоих руках, чтобы осуществить радикальные социально-экономическиереформы, которые порой носят спорадический характер и имеют непрозрачныеисточники финансирования.Обладая целым рядом отличительных особенностей, левопопулистскиережимы имеют немало общих характеристик со своими историческимпредшественниками.
Наглядное представление об этом дает следующаятаблица.Таблица 1. Сравнительный анализ основных характеристик латиноамериканскихпопулистских режимов, возникших в разные исторические периодыИндикаторыТип режима«Классические»популистскиережимы первойволныАвторитаризм(Х.Линц)Правопопулистскиережимы второйволныЛевопопулистскиережимы третьей волныДелегативнаядемократия(Г.О’Доннелл)Соревновательныйавторитаритаризм(С.Левицкий иДж.Локстон,С.Мэйнуоринг)Сверху-внизАнтиэлитарный,антиимпериалистический,антиамериканскийУниверсальныесоциальные программыТип мобилизацииТип дискурсаСверху-внихАнтиэлитарныйСверху-внизАнтиэлитарныйТип социальныхпрограммПреференциичленампрофсоюзоврабочихФормальныйсекторЦентристскаяориентацияПрограммыточечной помощибеднымНеформальныйсекторПравая ориентацияСредняяВысокаяСоциальная опорарежимаИдейнополитическаяориентацияСтепеньрадикализмаэкономическихНеформальный секторЛевая ориентацияВысокая54преобразованийДекларируемаяклассовая/мультиклассоваяориентацияУсловиявозникновенияМультиклассоваяКризислегитимностиолигархическогорежима;кризисэкономическоймоделиагроэкспортаИсточник: авторский анализМультиклассоваяКлассовая,проиндейскаяКризисэкономическоймоделиимпортозамещенияПротест противнеолиберализма;эрозия партийнойсистемы;рост левогоэлектората;резкий скачокцен на энергоносители в2003 г.Итак, в первой главе диссертации автор, отталкиваясь от большогомассиваиспользованнойминималистскоголитературы,определенияпопулизма,обосновалподиспользованиекоторымпонимаетсяполитическая стратегия применения особых практик массовой мобилизации(дискурсивных,социальныхиплебисцитарных).Сделанвывод,чтосовременные левопопулистские режимы, возникшие в Венесуэле и Боливии вконце 1990-х – начале 2000-х гг., сохраняют преемственность по отношению клатиноамериканским популистским режимам первой и второй волны 1940-х и1990-х гг., однако имеют и отличительные особенности, прежде всего ярковыраженную классовую или проиндейскую ориентацию.55ГЛАВА 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
