диссертация (1169479), страница 3
Текст из файла (страница 3)
«Мягкая сила» в «наивном» и«манипулятивном» ракурсах использует ресурс музыкального исполнительства в12политических целях, продвигая положительное восприятие образа своей страныширокой зарубежной аудиторией.4.Коммуникация в сфере музыкальной культуры оказывает как прямое,так и косвенное воздействие на степень успешности международных контактов, ав случае формирования положительных образов друг друга у контрагентовмеждународных отношений может способствовать преодолению негативныхстереотипов. Русский пианизм как уникальный феномен мировой культуры имеетвысокий положительный потенциал раскрытия образа русской культуры,востребованный при решении этих задач.5.Исполнительская и педагогическая деятельность русских музыкантов-пианистов на протяжении XX-XXI вв.
имела большое значение в деле созданияряда национальных фортепианно-исполнительских школ (например, в Китае иСША). Одним из существенных оснований авторитета русских педагоговявляется интеллектуализм, выраженный в русском пианизме как исполнительстве,основанном на философски осмысленном единстве ума и чувства.6.Достижения отечественной фортепианной культуры, сохранение еётрадиций и трансляция заложенных в ней общечеловеческих и национальныхценностей способствуют успехам России в области публичной дипломатии имеждународного культурного сотрудничества, укрепляя базу для положительнойдинамики восприятия образа России за рубежом.Степень достоверности и научная апробация работы.
Основныеположениядиссертациибылипредставленывформедокладов наIVМеждународной конференции «Философия и искусство» в РАМ им. Гнесиных(Москва,22апреля2014 г.);VIIIКонвентеРоссийскойассоциациимеждународных исследований «Метаморфозы посткризисного мира: новыйрегионализм и сценарии глобального управления» (Москва, 26 апреля 2014 г.);Международной научной конференции «Система музыкального образования вусловиях новых образовательных стандартов» в Московском государственномобластном социально-гуманитарном институте (Коломна, 26 февраля 2015 г.);Круглом столе «Пространство и время в современной культуре» в рамках Дней13науки МГИМО (Москва, 18 апреля 2015 г.); XX Шишкинских чтениях «Наука иэтика в современном мире» в МГИМО МИД России (Москва, 25 апреля 2015 г.);VIIРоссийскомфилософскомконгрессе«Философия.Толерантность.Глобализация.
Восток и Запад – диалог мировоззрений», секция №13 «Философиякультуры» (Уфа, 6-10 октября 2015 г.); IX конвенте Российской ассоциациимеждународных исследований, секция №23 «Межкультурная коммуникация»(Москва, 27-28 октября 2015 г.); V Международной конференции «Философия иискусство» в РАМ им. Гнесиных (Москва, 7 апреля 2016 г.), IX Ежегодномтеоретическом семинаре «Поиск истины в пространстве современной культуры»(Санкт-Петербург, 19 ноября 2016 г.); ХХII Шишкинских чтениях «Искусство имораль» (Москва, 22 апреля 2017 г.).Структура работыДиссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов),заключения и списка литературы, содержащего 374 позиции исследований иисточников, из которых 38 на иностранных языках.14ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫИССЛЕДОВАНИЯ ОБРАЗА СТРАНЫ СКВОЗЬ ПРИЗМУ МУЗЫКАЛЬНОЙКУЛЬТУРЫНовейшие тренды мировых процессов11, или «современность» (кактрактуют этот феномен переживания онтологической глубины текущего временифилософы12), мощно вторгаются в ценностное измерение повседневной жизни13.Подобное вторжение не только открывает новые горизонты, но и пересматриваетдавносложившиесяиказавшиесянеизменнымидиспозицииагентовсоциокультурных отношений, создавая новые проблемы и предлагая новые путирешения старых.Одним из важных трендов современности с точки зрения динамикимеждународных отношений14 является, как известно, отход от Вестфальскойсистемы15 и активизация поиска новых принципов и путей координациинациональных интересов, соответствующих новым глобальным «вызовам»16,включая вызовы в области экономики, политики, демографии, экологии и т.д.Поиск взаимоприемлемых решений идет здесь в рамках двусторонних имногосторонних договоров, конвенций и прочее17.
Вместе с тем, решенияотдельных участников договорного процесса, с одной стороны, «заточены» наутверждение их самостоятельности. А с другой – такие решения не могут11Симония Н.А., Торкунов А.В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности / Н.А. Симония,А.В. Торкунов // Полис. Политические исследования. – 2015.
– №3. – С. 27-37.12Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. – 1992. – № 4. – С. 5-18;Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. – М.: РОССПЭН, 1998. – 308 с.13Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А.Я.Алхасов; Пер. с англ. А.Я.
Алхасова, Н.Я. Мазлумяновой; Научн. ред. перевода Г.С. Батыгин. – М.: ИнститутФонда «Общественное мнение», 2003. – 336 с.; Фролова С.М. Институциональные основы повседневности / С.М.Фролова // Вестник Поволжского института управления. – 2012. – №.4 (33). – С. 184-191.14Hocking B., Melissen J., Riordan S., Sharp P. Futures for Diplomacy. Integrative Diplomacy in the 21st Century. Report1–The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendae», 2012. – 78р.15Федотова В.Г.
Модернизация и культура. – М.: Прогресс-Традиция, 2016. – 336 с .– С. 285-300.16Тойнби А. Дж. Постижение истории: сборник. / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. – М.: Рольф, 2001. – 640 с.17Batora J., Hocking В. Discussion Paper in Diplomacy. Bilateral Diplomacy in the European Union: Towards «postmodern» patterns? – The Hague: Netherlands Institute of International Relations «Clingendael», 2008.
– 32 р.15приниматься без учета интересов партнеров, то есть требуют от сторонпонимания своей ответственности перед собой и мировым сообществом18.Как и всякий многосторонний процесс, процесс поиска взаимоприемлемыхрешений не может рано или поздно не наталкиваться на сложности и «подводныекамни» – даже там, где очевидна солидарная воля к поиску компромисса иналажены механизмы координации усилий.
В случае, когда такие механизмыдают сбой (а тем более – отсутствуют по тем или иным причинам), возникаеткоммуникативная лакуна, требующая постепенного формирования общего поляаргументации.Культура в самом широком смысле – одно из социальных полей19, гденарабатывается так называемый «культурный капитал», который в дальнейшемможет реализоваться (и нередко реализуется), в том числе, и в областимеждународных отношений. Сфера искусства – одна из самых перспективныхсфер культуры с точки зрения «распахивания» столь необходимых «полей»,подготавливающего столь необходимые контакты в других сферах, – например,таких, как политика.
При этом несомненно, что искусство как часть культурыимеет самостоятельную ценность. Парадокс востребованности искусства (и шире–культуры)вкачествеинструментаполитики–ипринципиальнойнеутилитарности искусства как такового будет подробно рассмотрен в даннойглаве.Рассматривая особенности приведенного выше парадокса, имеет смыслопираться на анализ конкретных кейсов. Одним из наиболее интересных кейсовможно считать изучение музыкальной культуры с точки зрения основныхвекторов её включенности в общий социокультурный контекст.18Современные международные отношения: учебник / Под.
ред. А.В. Торкунова. – М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 584 с.19Бурдье П. Социология социального пространства. / Пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко. – СПб.: Алетейя; М.: Ин-тэксперим. социологии, 2005. – 288 с. – C. 14-48.161.1. Национальная музыкальная культура как выражение культурнойформы: проблемы философской интерпретацииМузыкальная культура – специфический компонент культуры в болеешироком понимании этого термина, охватывающего в этом случае всю сферудеятельности человека, выделяющую его из природы20.
Если понимать культурукак целостную многоуровневую систему (что небесспорно21) в духе британскойсоциальной антропологии22, то музыкальную культуру можно рассматривать вкачестве её подсистемы, связанной с выделением звуковых способов освоенияжизненного мира в единстве эмоциональных23 и интеллектуальных способностейчеловека. При этом необходимо помнить, что культура организует жизньобщества в свете исторического опыта. Она не имеет дела с изолированныминдивидом, – даже в том случае, когда речь идёт о творческой личности илииндивидуальной судьбе человека искусства. С этой точки зрения всякаяподсистема культуры может и должна рассматриваться в связи с темиконкретными историческими сообществами, в рамках которых рождается то илииное направление в политике, экономике или искусстве.
А значит, говоря омузыкальной культуре, нельзя избежать вопроса о её месте в историческисложившихся формах организации общества. В случае «современности» этотребует от философа культуры рассматривать вопрос о музыкальной культуре, неупуская из виду тему национального «культурного кода»24.20Доброхотов А.Л. Избранное. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.
– 472 с. – С.15-24.Симбирцева Н.А. «Код культуры» как культурологическая категория / Н.А. Симбирцева // Знание. Понимание.Умение. – 2016. – № 1. – С. 157-167; Тарасова М.В. Культура как система: основные тенденции исследования /М.В. Тарасова // Вестник ОГУ. – 2011. – № 7 (126). – С.
136-143.22Тайлор Э.Б. Первобытная культура. – М.: Политиздат, 1989. – 573 с.23Щербакова Е.В Категории аполлонического и дионисического в культурологии Ницше. / Е.В. Щербакова // Всборнике: Категории и проблемы культурологии. – М., 2000. – С. 20-36.24Понятие «культурный код», переосмысленное с точки зрения практической ценности для бизнеса К.
Рапаем, врядли выдерживало бы критику со стороны научного сообщества, если бы в нем не были представлены существенныехарактеристики культуры. См.: Культурный код // Культура и культурология: Словарь. / Сост.-ред. Кравченко А.И.– М.: Академический проект, 2003. – 928 с.2117Подобный подход, в свою очередь, ставит на повестку дня изучениемузыкальной культуры в качестве специфической формы выражения ценностей,преломляющей аксиологические универсалии сквозь призму особенностейнациональной ментальности25.
Принято считать, что ценности раскрывают формуи содержание культуры отдельно взятого общества26. При этом сам культурныйкод, конденсируя в себе стереотипы, свойственные данной культуре 27, равно как исвойственные ей архетипы28, может также интерпретироваться шире, как символ29и даже точнее – показатель динамического характера культуры, связывающийфазы стабильности и изменчивости30.Правда, ряд авторов отказывают понятию «культурный код» в научномзначении, указывая, например, на его неуместность в экономике31 и другихсоциогуманитарныхисследованиях32:еслиимеетсянекаязакономерность, то она должна действовать независимо отсоциальнаявторичного«субстрата» (в данном случае – страны), в котором проявляется. Однакоподобныерассужденияявноуклоняютсяотконстатацийочевидныхнесоответствий, связанных с фундаментальными основаниями культур, о которыхговорил ещё В.
Гумбольдт: «язык культуры» в широком понимании, воплощая всебе «внутреннюю форму», известную ещё по платонической традиции33, явноотличает один регион от другого, один народ – от соседнего и т.д. Таким образом,25Нарочницкая Н.А. Русский код развития. – М.: Книжный мир, 2013.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
