диссертация (1169470), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Сартр, с одной стороны, выступая с критикой рефлексивногопознания, с другой – выбирает рефлексию в качестве способа сознания себя.«Он [Сартр] говорит «нет» рефлексии как способу познания самого себячерез опредмечивание и «да» — рефлексии как непосредственному сознаниюсознания. Тем самым он не отбрасывает рефлексию как непосредственноесознание самого себя, а, наоборот, исключает из самопознания такой моментопосредования, как объективация».172170Сартр Ж.-П.
Трансцендентность эго // Логос. 2003. № 2 (37). C. 121.Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Режим доступа: http://www.psylib.ukrweb.net/books/sartr03/txt00.htm#3 (датаобращения 20.10.2018).172Рябушкина Т.М. Отказ от философии субъекта – смена парадигмы или ее самооправдание? //Философские науки.
2009. № 10. С. 127-139.17173Сартр предлагает отказаться от примата познания в определениисознания, а начать с его существования, поскольку «сознание естьпознающее бытие, поскольку оно есть, а не поскольку оно познано»173. Поего мнению, абсолют, которым является конкретный субъект опыта, неможет быть объектом познания, который логически конструировалирационалисты. Быть объектом он не может, поскольку познанный абсолютуже не является абсолютом, становясь относительным, вступая в отношениясо знанием, которое о нем имеется. Таким образом, Сартр критикуетрефлексивное познание, поскольку в таком случае человек превращается влогически сконструированный объект, но человек превосходит своюобъективацию, не имея постоянной и укоренной сущности.Ошибка картезианского рационализма, для Сартра, заключается вследующем: «Онтологическая ошибка картезианского рационализма состоитв непонимании того, что, если абсолют определяется как приматсуществования над сущностью, его уже нельзя трактовать как субстанцию.
Всознании нет ничего субстанциального – это чистая "видимость" в томсмысле, что она существует лишь в той мере, в какой являет себя. Но именнопотому, что оно – чистая видимость, полная пустота (поскольку весь мир внеего), по причине тождества в нем видимости и существования его и можнорассматривать как абсолют»174. Сознание не субстанционально, не бытийно,оно – это чистая видимость, полная пустота – вывод, к которому приходитСартр.
При этом сознание, именно потому, что оно ничто в мире, «обреченона свободу». Благодаря этому человек сам выбирает себя, решает, как емубыть, не имея опоры ни вне, ни внутри себя.К проблеме свободы и еѐ связью с картезианским мышлением Сартробратится в своем более позднем эссе «Картезинская свобода», которое мыбудем рассматривать далее.Заметим, что методолого-теоретическая связь Сартра с Декартомобнаруживается не только в отсылке Сартра к картезианской философии, в173174Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.
Там же.Там же.74особенности, в интересе к cogito. Даже в манере его философствованиячувствуется особый стиль самого повествования и изложения. Так, НиколайБердяев заметил в своем труде «Сартр и судьба экзистенционализма»: «УСартра очень чувствуется французский рационализм, его предком, во всякомслучае,скорееявляетсярационалистДекарт,чемэкзистенциалистПаскаль»175.Концепцию cogito в своем творчестве затрагивает также французскийпсихоаналитик,одинизглавныхдеятелейструктурализмаипостструктурализма, Жак Лакан.
Жак Лакан является врачом-психиатром пообразованию, однако его интерес к субъективным изменениям психикиприводит к глубокому изучению философии. Взгляды Лакана претерпелизначительную эволюцию. Исследователи выделяют несколько этаповразвития его творчества: предструктуралистский с акцентом на образ;структуралистский с акцентом на язык и символ; постструктуралистский сакцентомна«реальное»176.Безусловно,нанеготакжеповлиялаэкзистенциалистко-феноменологическая традиция, которая был одной изгосподствующих в середине века.Обращение к cogito Лаканом можно встретить во второй книге«Семинары», поскольку Лакан был прежде всего мастером устного слова: «Речь идет о том, чтобы освободить наше представление о сознании от всеготого, что препятствует постижению субъектом самого себя... В субъективныхфеноменах сознание — вы убедитесь в этом — проявляется крайненерегулярно.
В той обращенной перспективе, которую заставляет наспринять анализ, проявления его всегда оказываются связанными с условиямискорее физическими, материальными, нежели психическими».177 Лаканпересматривает картезинаское cogito, полагая, что субъект не исчерпываетсяcogito, а субъекты бытия и мышления расположены на разных уровнях.175Бердяев Н.
Сартр и судьба экзистенциализма. Режим доступа:http://yakov.works/library/02_b/berdyaev/1946_sartr.htm (дата обращения 20.10.2018).176Автономова Н.С. Лакан // Новая философская энциклопедия. Режим доступа:https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH131b8ed3772dfc457f4613 (датаобращения 20.10.2018).177Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М., 1999.
520 с.75Для Лакана, сogito – отражение очень банального рассуждения, котороеЛакан называл рассуждением «дантистов», которые « твердо уверены всуществовании миропорядка, поскольку полагают, что законы и процедурыясного мышления изложены в Рассуждении о методе г-ном Декартом».Однако, фундаментальный принцип cogito ergo sum вовсе не так прост, каккажется«дантистам»,говорит Лакан,посколькусознаниеутратилоуниверсальность, стало непрозрачным для самого себя: « Если правда, чтосоз-нание прозрачно для самого себя и осознает себя как таковое, то ясно,что я (je) не становится от этого для него прозрачнее. Оно не дано ему какимто отличным от объекта способом.
Восприятие объекта сознанием не даетему немедленного представления о его свойствах. То же самое характерно идля восприятия сознанием я».178 Даже если я просматривается в актерефлексии, когда сознание направлено на самого себя, это не обозначает, чтовся реальность существования я при этом исчерпывается.По мнению Лакана, заслуга Фрейда (напомним, что сам Лакан не терялпсихоаналитической ориентации в своих исследованиях) заключается в том,что он показал, что субъект не совпадает с индивидом.Кроме того, для Лакана огромный интерес для изучения представляларечь.
Структуры бессознательного возможно увидеть в речи, котораяявляется источником креативности. Именно в речи человек может узнатьсебя и другого. Таким образом, Лакан пытается рационально истолковатьбессознательное. Для этого он использует понятие речи, всеобщей иконкретной, в которой определяется субъект: «Всеобщая речь, речьконкретная, не прекращающаяся от начала времен, – это все то, что вдействительности было сказано, реально сказано (чтобы зафиксировать нашумысль, можно даже выразиться и так).
Именно по отношению к этомуопределяет себе место субъект как таковой, именно сюда он вписан, именноэтим он уже заранее определен, причем определенность эта принадлежит ксовсем178Там же.другомуразряду,нежелитот,ккоторомупринадлежат76определенности реального плана, материальные метаболизмы, обусловившиевозникновение его в особом обличье существования, именуемом жизнью».
179К Декарту в XX в. обращался Андре Глюксманн, посвятившийпроблеме специфике французского мышления свою монографию «Декарт –это Франция». Скажем несколько слов об авторе, чтобы было более понятно,в каком контексте интерпретируются идеи Декарта. Глюксман являетсяпредставителем «новых философов», движения, которое появилось в 1970-ыхгодах.
Их целью изначально было теоретическое переосмысление итогов мая1968, массового социально-политического протеста против существующегорежима, они также выступали выступили за нетрадиционное пониманиеистории и места в ней человека. Главными виновниками человеческихкатастроф, произошедших в XX в. Глюксман считает «властителеймыслителей», к которым он относил Гегеля, Ницше, Маркса, идеи которыхпрактически реализовывались к политике, направленной на господства надмиром180. Позже он обратился к философии Декарта, который, по егомнению,несоздаетидеологиигосподства,астремитсяраскрытьчеловеческие заблуждения, в чем состоит его главная заслуга как гуманиста.Глюксману как философу не так интересны особенности декартовскойгносеологии, сколько принцип сомнения и мораль181, о которой Р.Декартписал, в первую очередь, в трактате «Страсти души».
Глюксман в своейкниге подтверждает наличие связи между философом и французским«национальным характером».182 О философе говорят то, вспоминая егоотвагу, то его осторожность, то свободу мышления, то мистицизм, токонсерватизм, то революционный характер. Все эти противоречия характераи философии Декарта, по мнению Глюксмана, продолжают интриговать ибудоражить умы во Франции, и даже очень часто за еѐ пределами.179Там же.Glucksmann A. Les maitres penseurs.
Paris, 1977. 324 p.181Монжен О. О Декарте, о некоторых интерпретаторах его учения и о конфликте между «старыми» и«новыми» мыслителями // Бессмертие философских идей Декарта. М., 1997. С. 34.182Glucksmann А. Descartes c’est la France. Paris, 1987. P. 56-57.18077Для Глюксмана отличительной чертой современного мира являетсяотсутствие понятие Добра и его представления. В качестве подтверждениясвоей мысли Глюксманн приводит ужасы XX в., одного из самых темных икровавых за всю европейскую историю. В этой связи единственное, чтоостается современному человеку – это причинять меньше зла и избегать его.В этом контексте философия Декарта приобретает особенное значение,посколькуНегативныйонявляетсягуманизмосновоположникомДекартазаключаетсянегативноговтом,гуманизма.чтоДекартсфокусировался, в первую очередь, на раскрытие заблуждений, а не наописании прекрасного будущего в отличие от «господ-мыслителей», такихкак Гегель, Маркс и Ницше.
Суть учения Декарта состоит в том, чтобы болеесерьезно отнестись ко злу, а не размышлять о Добре. Картезианец – эточеловек, который не является властителем правды, он стремится избежатьошибки. Отсюда вытекают отказ от культа общественных идеалов, принятиеужаса реальности и стремление избегать конфликта, что открываетвозможность для реализации гуманизма.Глюксман в этом контексте рассуждает о роли Франции в истории. Длянего Франция является страной, где родилась и откуда распространяетсямятежная культура, которая противостоит религиозной и политическойэкспансии идей. «Исторической особенностью французов, на самом деле,является разочарование в идеях Маркса, Хомейнии других мессий, которыепретендуют на то, чтобы реализовывать философию с помощью политикиили решать политические проблемы, навязывая окончательное решение изкакого-либо теоретического или религиозного наставления,»183 – пишетГлюксман в эпилоге к своей книге.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
