диссертация (1169464), страница 4
Текст из файла (страница 4)
подтвердили тезис о несоизмеримости культур. Однако в началеследующего столетия тенденции глобализации и связанной с ней глокализации 5потребовали разработки более сбалансированной научной версии компаративизма,которая позволяла бы ориентироваться во «все более взаимосвязанном ивзаимозависимом мире», сохраняя собственную идентичность и вместе с темвозможность договариваться с представителями иных культурных стандартовRobertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. SAGE, 1992.
224 р.; Бек У. Что такоеглобализация? Ошибки глобализма – ответы на глобализацию / Пер. с нем. А. Григорьева,В. Седельника; Общ. ред. и послесл. А. Филиппова М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.;Бауман З. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 4661; Старцев Е.Н. Глокальность как фактор становления новой цивилизационной реальности //Вестник БГУ. 2010. № 6. С.
40-44; Стычинский М.С. От мультикультурализма к культурнойглокализации // Вестник ВятГГУ. 2015. № 5. С.9-13; Авдеева И.А. От локального к глобальному– генезис коммуникативного пространства // Вестник ТГУ. 2013. № 8 (124). С. 253-257.517и соответствующих им ценностных ориентаций6.Важным моментом здесь стало обращение к теории культурно-историческихтиповдлялокальныхцивилизаций,разработаннойипредставленнойН. Я. Данилевским7 и О. Шпенглером8, а также изучение критических подходов кней со стороны ряда мыслителей (в частности, Г.
В. Флоровского9). Данилевский иШпенглер убедительно показали несоизмеримость так называемых локальныхкультур. Но, по мысли Флоровского, это противоречит самой концепциицивилизационных типов. Тем большее недоумение вызывает решимостьисследовать«закрытые»дляинокультурногоосвоениялокальныеилицивилизационные типы, ведь это имплицитно предполагает установку на ихсравнимость, «отмененную» ранее.Вместе с тем несомненно, что в результате сосуществования культурывынуждены взаимодействовать, а значит, им приходится искать общий язык.Степеньиинтенсивностьмежкультурнойкоммуникации,какизвестно,несоизмеримо возросла в настоящее время, что требует более взвешенного подходак парадоксу несоизмеримости культур.Спор о роли ценностного фундамента в процессе разработки релевантнойтеории международных отношений в условиях постбиполярного мира не потерялсвоейактуальностиисегодня,когдавопросореальномсодержаниицивилизационного фундамента отдельных политических организмов вновьвыходит на передний план после относительного забвения в период торжества идейХалиль М.А.М.
Аксиологическая компетентность как основа успешной межкультурнойкоммуникации // Концепт: философия, религия, культура. 2017. № 3. С. 82-90.7Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Составление и комментарии Ю.А. Белова / Отв. ред. О.Платонов. Изд. 2-е. М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. 816 с.8Шпенглер О. Закат Европы.
М: Наука, 1993. 592 с.9Флоровский Г. В. Спор о немецком идеализме / Из прошлого русской мысли. М.: Аграф, 1998.481 с. С. 430; Флоровский Г.В. В мире исканий и блужданий / Из прошлого русской мысли. С.174.; Флоровский Г.В. Вечное и приходящее в учении русских славянофилов / Из прошлогорусской мысли. С.47; Черняев А. В. Г. В. Флоровский как философ и историк русской мысли. М.,2010. С.179-181; Силантьева М.В. Два ответа на «вызовы времени»: философия культурыБердяева и Флоровского / Георгий Васильевич Флоровский.
Черняев А.В. (ред.). М.:Политическая энциклопедия, 2015. С. 277-298.618экономизма и исключительно прагматической ориентации управленцев иполитиков в процессе принятия конкретных решений в этой области.Если максимально упростить предмет этой дискуссии, ее можно представитькак стремление выбрать между должным и сущим и, как следствие, между этикойдолга и этикой обязанностей. В политической практике – это противостояние двухпарадигм: идеализма и реализма. Причем однозначный выбор в пользу одного изэтих подходов ни в теории, ни на практике до сих пор не сделан: с одной стороны,ценности и нормы завоевывают все больше места в международной политике, что,казалось бы, говорит о продвижении позиции идеализма; с другой стороны,принцип национального интереса и принцип силы до сих пор являются основойвнешнеполитической стратегии современного государства (а это отвечает позицииреализма).При том, что в наши дни особенно остро стоит вопрос о возможности отказаот поисков единого фундамента ценностно-моральной мотивации поведениягосударств и неправительственных организаций на международной арене, запросна такие поиски исходит не только от структур, ориентированных на популизм.Напротив, необходимость формировать сеть общих правил, норм и институтов дляболее цивилизованного регулирования взаимоотношений – насущная задачатеории, отвечающая требованиям практики.
Тем более важно обратиться к анализумировоззренческихоснований,определяющихперспективырешенияэтокомплексной многоуровневой задачи. Возможности философии культуры в даннойсвязипредставляютсяисследовательскойдостаточнопризмы,широкимипозволяющейпреждевсегоинтерпретироватьвсилуееключевыефилософские идеи в качестве актуальных позиций современных дискуссий.
Вкачестве примера подобных интерпретаций представляется плодотворнымобращение к концепциям И. Канта 10 , Э. Дюркгейма 11 и Э. Кассирера 12 , рольКант И. Трактаты. СПб.: Наука, 2006. 552 с.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление,послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.
352 с.12Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.:Университетская книга, 2002. 280 с.101119которых в создании современных теоретических подходов вряд ли может бытьпереоцененной. Вместе с тем, философско-культурологический ракурс прочтенияих работ применительно к теории международных отношений нуждается вдополнительной проработке.Одним из наиболее интересных и востребованных с этой точки зренияявляется в наши дни трактат «К вечному миру» – работа И. Канта, в которойнемецкий философ, с одной стороны, продолжил размышления ЭразмаРоттердамского («Жалоба мира», 1516 г.) и Франсиско де Виктории («De PotestateCivili», 1528 г.) об условиях отказа от насильственного решения конфликтов иустановления прочного мира между всеми государствами, с другой – существеннопереработал идеи своих предшественников.При анализе положений сочинения Канта важно иметь в виду нескольковажных моментов.
Во-первых, проект Канта направлен не на решение локальныхконфликтов, а на установление прочного мира в масштабе всего человечества. Вовторых, кантовский мир основывается на идее прав человека и гражданина, а такжена идее международного права, охватывающего все государства, что позволяетсдерживать возникновение новых конфликтов и при необходимости регулироватьуже имеющиеся13.Конкретных норм, на которых должен строиться вечный мир, Кант неформулирует, однако указывает несколько обязательных для его реализацииусловий:1) внутреннее устройство государств должно быть республиканским;2) государства должны заключить между собой мирный союз (foeduspacificum);3) всем людям должно быть гарантировано право всемирного гражданства14.С другой стороны, велик соблазн выделить из формулировок Канта наиболеепригодные для возможной нормативной интерпретации положения.
Одним изGerhardt V. Immanuel Kants Entwurf “Zum ewigen Frieden”. Eine Theorie der Politik.Darmstadt. 1995. P. 10.14Кант И. Трактаты. СПб.: Наука, 2006. С. 255-258.1320способов такого выделения может стать анализ упомянутых выше статей «Вечногомира» с точки зрения кантовской этики.
При этом важно иметь в виду, что принятиеокончательных статей всеобщего мирного договора, по Канту, происходит наоснове доброй воли – мотива нравственного выбора, который невозможен безсвободы. Свобода, в свою очередь, раскрывается через понятие «должного» – того,к чему необходимо стремиться как к «собственному совершенству и чужомусчастью»15.Такимобразом,еслиследоватьфилософско-культурологическойинтерпретации идей И. Канта, в теории международных отношений важнейшимибудут выступать ценности доброй воли, долга и свободы.
Именно они лежат воснове современных деклараций о намерениях, а также рекомендательныхдокументов ООН, которые если не определяют, то поддерживают (или неподдерживают) ту или иную расстановку сил на международной арене.Подобно И. Канту, «отец социологии» Э. Дюркгейм рассуждал не только окатегориях, но и об отношении сознания к этим категориям. Для Дюркгеймачеловеческое сознание должно опираться на что-то общее, и это общее должноиметь социальную природу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
