диссертация (1169444), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Несмотря на большую социальнуюмобильность и изменения, происходившие в обществе в XX и XXI веках,английское общество во многом остается строго дифференцированным, а егосоциальная структура – понятной и осознаваемой жителями британских островов.Вопрос социальной стратификации и признание существования классов частоявляются не только объектом научного исследования, но и политическогоинструмента. Начиная с Маргарет Тэтчер, которая в 1987 году в интервьюжурналу ―Women‘s Own‖ заявила о том, что классов нет, как нет и общества кактакового (―There is no such thing as society.
There are individual men and women, andthere are families‖), премьер-министры Великобритании заявляли о своемнамерении решить или о своем успехе в решении проблемы классовой45стратификации. Однако, тот факт, что и осенью 2013 года премьер-министр ДэвидКэмерон обозначил проблему низкой социальной мобильности, свидетельствует онеразрешенности означенного вопроса. Более того, социологи, историки ижурналисты все чаще обращаются к теме истории (Munt, Thompson, Krummel),современного состояния (Krummel, Marshall, Rose, Newby, Vogler) классовыхразличий в Великобритании, а также их влияния на культуру и образование(Block, Munt, Lawton).
Прежде, чем подробно рассмотреть социальные классы вВеликобритании и посвященные им исследования, необходимо обратиться ктеориям самого понятия «социальный класс» в рамках философии, социологии илингвистики.2.1 Понятие социального классаПервые значимые работы, посвященные классовой дифференциации (исопутствующей классовой борьбе), появились во Франции и Англии в XVII-XVIIIвеках.
Однако истоки идеи о социальных классах можно проследить, начиная сАнтичности. В своем труде «Государство» Платон, описывая олигархическийстрой, предупреждал о расчленении общества на два. Подобное деление проводили Аристотель («Политика»), выделяя группу состоятельных (благородных) людейи простой народ (земледельцев, ремесленников и др.). Однако там же онпредлагал и другое, трехчастное деление – на состоятельных людей, крайненеимущих и третьих, «стоящих посередине между теми и другими». Тем, какой из46двух основных слоев побеждает в социальной борьбе, согласно мнениюфилософа, определялся строй (демократия или олигархия). Кроме того, сведения оборьбе между социальными классами и рассмотрение возможных причинподобного противостояния нередко встречаются в работах греческих (например, в«Римских древностях» Диониссия Галикарнасского, Аппиан «Гражданскиевойны») и римских историков (Тит Ливий «Истории Рима от основания города»,Гай Саллюстий Крисп «О заговоре Катилины»).
Большинство перечисленныхисториков признавали расслоение в обществе и, как правило, объясняливозникающие конфликты моральной деградацией низших сословий, завидующихсостоятельной знати. Только Аппиан находит истоки борьбы в вопросе земельнойсобственности. Ученые-философы Средних веков в понимании устройстваобщества и его деления в основном опирались на античные источники, лишьадаптируя воззрения предшественников под новые реалии разделения властисветской и церковной. Новый этап интереса к социальному делению и егоприроде относится к периоду позднего Возрождения, когда о классовомнеравенстве пишут Н. Макиавелли, Т.Мор.
Последний в «Утопии» обращаетвнимание на несправедливое распределение благ между классами; мысль,которую развивает в утопической работе «О наилучшем государстве» Дж. Д.Томаззо Кампанелла. Впоследствии, в XVIII веке, обострения классовыхпротиворечий вызвали необходимость найти их предпосылки и объяснить. Ф.М.А. Вольтер, признавая существование разных классов, считал, что такоеразделение неизбежно («Философский словарь»).
В свою очередь Ж. Мелье в47«Завещании», Э.-Г. Морелли в «Кодексе природы», Г.Б. де Мабли в книге «Озаконодательстве или принципы законов» полагали, что причина классовогорасслоения – в частной собственности, и призывали к созданию справедливогообщества, отличного от существующих. Необходимо отметить, что и указанныефилософы и писавшие о социальных классах одновременно или после них (Ж.-Ж.Руссо, Д. Дидро, Г. Рейналь, Э.Б. де Кондильяк, Н. Ленге) говорили осуществовании двух классов и о несправедливости такого деления. Несмотря назначительный интерес философов к социальным классам, вплоть до XIX века небыло попыток дать определение этому явлению и предложить характеристикуразных классов.Одним из первых исследователей, подробно разработавших данный вопрос,был К.
Маркс. Интересно отметить, что, несмотря на то, что термин «социальныйкласс» активно используется в его труде «Капитал», автор нигде не дает егоопределения эксплицитно. Из его рассуждений можно вывести понимание классакак сложившийся образ жизни при определенных экономических условиях,который, в свою очередь, определяет образ поведения, мышления и др. В«Капитале» дано подробное описание классов, размышления о соотношениигрупп и отдельных личностей к средствам производства и различных, взависимости от этих отношений, образов жизни. При этом автор делает основнойакцент на противостоянии двух классов - пролетариата и буржуазии, практическине затрагивая вопросы других классов и возможной межклассовой мобильности.Это, наряду с исключительным вниманием к экономической стороне и48игнорированиемсоциальныхикультурныхаспектов,вызвалокритику«Капитала» и концепции его автора.Работавший несколько позднее К.Маркса Э.Дюркгейм также обращался кэкономической составляющей классового разделения, но в отличие от своегопредшественника,сконцентрировалсянапрофессиональныхсообществах,объединяющих людей.
Более того, он развивал идею увеличивающегосяиндивидуализма в обществе, который в итоге мог привести к большей социальноймобильности вследствие предоставления людям равных возможностей. В своейкниге «Разделение труда в обществе» Дюркгейм писал о переходе отмеханической солидарности (основанной на традиции, общих религиозныхпрактикахиродстве)корганическойсолидарности(вызваннойпрофессиональной общностью самостоятельных индивидов), таким образом, онпредсказывал возможный уход людей от существовавших на тот момент классовк общности представителей одной профессии.В дальнейшем попытки определить понятие «социальный класс» былипредприняты Максом Вебером, который на основании «одинаковой классовойситуации» выделял три типа класса – имущих (получающих доход отсобственности), приобретающих (с доходом, зависящим от продажи рабочейсилы) и социальные классы (основанные на первых двух параметрах ихарактеризующиеся большой мобильностью отдельных людей и поколений).
Всовременном ему обществе исследователь выделял рабочий класс,образованныхспециалистов (средний класс), мелкую буржуазию и класс собственников. В49отличие от описанных выше исследований, в работах М.Вебера классопределяется не только экономическими отношениями, но и совокупностьюполитики, общества, закона и религии.На протяжении всего XX века, появлялись новые работы, посвященныесоциальной стратификации. С одной стороны, исследователи стремились датьопределение понятию; хотя их понимание социального класса было разным: классрассматривался как историческое явление (Е.П.
Томпсон), как явление на стыкеэкономики, политики и общественной жизни (К. Поляный). С другой, социологиобращали внимание на изменение структуры общества со времен Маркса довремени их работы. Так, Р. Дарендорф в труде «Класс и классовая борьба виндустриальном обществе» говорит о появлении множества новых классов(капиталисты, наследники состояния, управленцы и другие). Необходимоучитывать тот факт, что большинство работ о классе в первую очередьпосвящены исследованию рабочего класса, который с начала XX века претерпелзначительные изменения: улучшились условия труда и жизни, что отчастиразрушило привычную сплоченность этого сообщества; появились возможностиполучить образование и изменить сферу занятости.
Все это позволилоисследователям заявить об обуржуазивании рабочего класса (J. Goldthorpe, D.Lockwood). Тем не менее, говоря об улучшении жизни рабочего класса, важноучитывать изменения в обществе в целом, так как условия жизни и труда среднегокласса также становились лучше, а образ жизни менялся; следовательно, не50происходило кардинального изменения структуры общества или отдельныхклассов.Тот факт, что исследователи вплоть до 1950-60-х писали преимущественноили исключительно о рабочем классе, вызывал справедливую критику болеепозднихисследователейодностороннего(Ch.освещенияCritcher,ситуации,P.Bourdieu),такэтоприводилоккакпомимоопределенномуромантизированию рабочего класса и его жизни и приравниванию именно этойкультуры к «популярной» и «народной».П.
Бурдье, исследовавший вопросы социальной структуры, отмечал, чтоклассы в обществе можно вычленить лишь в теории, т.е. можно определитьсовокупность агентов, занимающих сходную позицию, которые в сходныхусловиях имеют шансы обладать сходными диспозициями и интересами, и,следовательно, вырабатывать похожие практики и позиции. Тем не менее, напрактике эта группа людей не является достаточно сплоченной общностью.Позицию человека в социальном пространстве П.
Бурдье предлагал определять посоотношению его экономического, культурного и социального капитала. Помимофинансовой составляющей, присутствовавшей в работах и предшественниковБурдье, большое внимание он уделяет связям людей в сообществе, ихустойчивости и обширности социальной сети (социальный капитал). Культурныйкапитал может представать, по мнению автора, в виде устойчивого расположенияипредпочтений(инкорпорированныйкультурныйкапитал),культурныхобъектов, например, картин, книг, инструментов и других (объективированный) и51в виде образования, навыков, представлений об эстетике (институализированныйкультурный капитал).
Для правильного позиционирования индивида в сообщественеобходимо учитывать все составляющие; так, например, П. Бурдье отмечалразницу в спортивных увлечениях, подчеркивая, что высшие слои обществапостоянно искали и ищут все новые виды активности по мере того, как некоторыевиды спорта становились доступными широким массам. Поэтому в высшемобществе стали популярны такие виды спорта, как, например, гольф, теннис,фехтование,яхтенныйпредполагающиеспорт,команднойконкур,игры,т.е.занятия,требующиекакправило,сравнительноненебольшихфизических усилий, но значительных вложений.
«Таким образом, заметно, чтоэкономические барьеры, какими бы они ни были в случае гольфа, лыж, дажеверховой езды или тениса, не могут одни объяснить классовое расслоение взанятиях этими видами спорта. Есть много других, скрытых, требований дляучастия, таких как семейная традиция и обучение в детстве, требуемые манеры(как поведение, так и внешний вид) и особая форма общения, которые закрываютэти виды спорта для рабочего класса...» (Bourdieu 1984, 214).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
