диссертация (1169405), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Таким образом, информация, полученная при ответах,частично дублировалась соответствующим вопросом из блока социальнодемографических характеристик. Изменение вопроса с целью исправлениянекорректной формулировки не проводилось во избежание вторжения всферу личных интересов респондентов.Также в итоговый вариант анкеты не вошел вопрос «Проблемы в какойсфере, по Вашему мнению, должны быть решены в городе в первуюочередь?».Причинойэтогосталаболееслабая,чеможидалось,познавательная значимость вопроса в контексте решения задач, связанных сизучением феномена электоральной культуры: было выявлено практическиполное отсутствие взаимосвязи между тем, какие проблемы освещались впрограммах кандидатов в депутаты Московской городской Думы, иголосованием за них респондентов.
Во многом это обусловлено тем, чтомногиекандидатыакцентироваливниманиенасхожихпроблемах:транспортная ситуация в городе, нелегальная миграция, развитие иобновление инфраструктуры города, строительство поликлиник и детскихсадов, а избиратели, по-видимому, руководствовались иными основаниямипри принятии конечного решения о голосовании.114Помимо вышеперечисленных, из анкеты был также исключен вопрос«Выберите одно выражение, с которым Вы согласны в наибольшейстепени…» в связи с тем, что выбранные формулировки зачастую непозволяли респондентам в должной степени дифференцировать вариантыответов. В итоговой анкете задачу измерения отношения респондентов квыборам и оценку их значимости решает открытый вопрос, связанный сассоциациями участников исследования.
Он предоставляет больший объеминформации для анализа за счет практически неограниченного спектравозможных ответов.Наконец, отметим, что в первоначальный вариант анкеты быливключены также два вопроса, связанные с оценкой электоральнойкомпетентностиреспондентов:«СогласнылиВысоследующимутверждением: «Проходной барьер на выборах депутатов ГосударственнойДумы в 2011 составлял 7%?» и «Выберите правильное окончание фразы: внастоящее время срок полномочий мэра Москвы составляет…». Эти вопросыбыли исключены из методики по ряду причин.
Так, в ходе пилотажногоисследования и проведения интервью с зондажными вопросами по итогамзаполнения анкет была выявлена высокая распространенность случайноговыбораправильногоинформациейневариантаответалюдьми,фактическиданнойвладеющими.Крометого,формулировкавопросанеоднократно вызывала у респондентов негативную реакцию в связи с тем,что вынуждала их сомневаться в собственной компетентности.
Этоподтверждает и тот факт, что респонденты в большинстве случаев выбиралилюбые определенные варианты ответов и избегали варианта «не знаю». Витоговой анкете оценку электоральной компетентности респондентов былорешено проводить косвенными вопросами, не вызывающими у респондентовассоциаций с их «знанием».В социально-демографический блок вопросов также были внесенынекоторые изменения. Вместо объективных показателей уровня дохода (тыс.руб.) нами были использованы субъективные (формулировки заимствованы115из исследований крупных российских социологических компаний: ВЦИОМ,ФОМ, «Левада-центр»).
Такой переход был осуществлен в связи с тем, чтоболеезначимымиощущениядляцелейреспондентов,исследованияпотенциальнооказалисьспособныесубъективныевлиятьнаихэлекторальную активность. Выделить же их из абсолютных показателейдохода не представляется возможным. Вопрос, посвященный сферепрофессиональной занятости респондентов, был исключен из итоговойанкеты в связи с высокими показателями отказа от ответа. Результатыинтервью свидетельствуют, что в первую очередь это связано с восприятиемего участниками исследования в качестве потенциального нарушенияанонимности опроса, субъективно значимого для них ввиду специфики темыисследования.В итоговый бланк анкеты были включены несколько новых вопросов,позволяющих восполнить пробелы в эмпирической информации, связанной сфеноменом электоральной культуры.
Помимо описанного выше открытоговопроса о первичных ассоциациях с выборами, мы также добавили вопросы«Считаете ли Вы себя сторонником какой-либо политической партии(движения, лидера)?» и «Как Вы считаете, кто в большей степенипредставляетВашиинтересы?».Необходимостьвключениятакихпеременных возникла в связи с тем, что в результате проведенияпилотажного исследования одной из слабых сторон методики было признанонедостаточноевниманиекизучениюполитическихпредпочтенийреспондентов, степени их выраженности и характера направленности.С целью расширения области анализа электоральной активностиреспондентов и их готовности проявлять различные еѐ формы, неограничивающиеся исключительно поведением на избирательном участке, взаключительный вариант анкеты был добавлен вопрос «Готовы ли Выучаствовать в избирательной кампании понравившегося Вам кандидата(партии)?».
Отчасти данный вопрос является попыткой «уловить» тенденциюпроведения в Москве избирательных кампаний «американского» образца – с116широким привлечением сторонников в качестве агитаторов, наблюдателей испонсоров.Такимобразом,сформированнаяврезультатепилотажногоисследования анкета состоит из 12 вопросов, позволяющих, на наш взгляд,комплекснопроанализироватьособенностиэлекторальнойкультурынаселения города Москвы.
Различные составные части опросника позволяютпроизводить оценку уровня электоральной активности респондентов истепени выраженности конкретных еѐ форм; направлены на изучениеэлекторальной диспозиции участников опроса: анализ их ценностныхориентаций,касающихсявыборов;оценкусубъективнойзначимостифеномена выборов; выявление стереотипных схем интерпретации событий,связанных с выборами. Часть вопросов ориентирована на определениеуровня электоральной компетентности респондентов.
Важно отметить, чтоитоговый инструментарий получился достаточно компактным, что такжеотвечало нашим целям подготовки удобной методики, позволяющейпроводить массовые уличные опросы, не отнимающие у респондентов более10-15 минут.Бланк анкеты, составленный в результате всех вышеописанныхизменений, представлен в Приложении Н.Эмпирическое исследование электоральной культуры населения городаМосквы проводилось в период с 10 по 24 ноября 2014 года в трех районах:Братееве, Восточном Измайлове и Гагаринском. Указанные районы являютсяпредставителями трех выделенных кластеров, соответствующих различныммодальностям электоральной культуры.Параллельно с исследованием электоральной культуры нами былопроведенопроса,посвящѐнныйизучениюценностныхориентацийреспондентов. Опрашиваемому предлагалось совершить выбор не более 5значимых для него социально-политических ценностей из общего списка в 20пунктов.
Данный список был сформирован на основании аналогичныхисследований, проведенных в различные годы крупными российскими117социологическими исследовательскими организациями – ФОМ и ВЦИОМ – сучетом специфики поставленных целей. В бланк опроса вошли следующиеценности: семья, безопасность, достаток, справедливость, стабильность,закон, права человека, достоинство, совесть, порядок, свобода, духовность,успех, терпимость, патриотизм, собственность, держава, демократия, а такжебыли включены пункты «ни одна из перечисленных» и«затрудняюсьответить».Результаты обработки ответов респондентов приведены ниже исгруппированы по соответствующим вопросам обеих анкет за исключениемблокасоциально-демографическиххарактеристикинструментариядиагностики специфики электоральной культуры.По итогам анализа материалов исследования не было выявленопрактически ни одной статистически значимой связи пола респондента сдругими переменными, в связи с этим в рамках данной работы мы не будемподробно рассматривать гендерные характеристики участников опроса.Первый вопрос анкеты был посвящѐн тому, голосуют ли обычнореспонденты на выборах.
Спектр возможных вариантов ответов: «всегда»,«иногда», «редко», «никогда».Ответы респондентов всех районов на данный вопрос распределилисьпрактически идентично. Участники опроса в наибольшей степени склонныутверждать, что ходят на выборы «иногда» (Братеево – 40%, ВосточноеИзмайлово – 39%, Гагаринский – 37,5%) или «всегда» (Братеево – 29%,Восточное Измайлово – 34%, Гагаринский – 31,7%). «Редко» избирательныеучастки посещают 20% респондентов из района Братеево, 19% – из районаВосточное Измайлово, 22,5% – из Гагаринского района.
Наименеепопулярным оказался вариант ответа «никогда»: его выбирают 9%участников опроса из Братеева, 8% представителей Восточного Измайлова,8,3% жителей Гагаринского района. При этом важно отметить, что данныйвопрос направлен на оценку субъективного восприятия респондентамичастоты своего голосования на выборах, в связи с чем они могут не совпадать118с объективными показателями явки.
В практике исследований, посвященныхэлекторальномуповедению,субъективноезавышениесвоейявкиизбирателями – достаточно распространенное явление.В районе Братеево наиболее высокие показатели по субъективнойоценке своей явки на участки (процент суммы ответов «всегда» и «иногда»),по сравнению с другими возрастными категориями демонстрирует группа«60 лет и более» (81%), в Гагаринском районе – группа «25-29 лет» (90,9%), ав Восточном Измайлове – «30-39 лет» (87%).Во втором вопросе респонденту предлагалось осуществить выбородного, наиболее ему близкого, утверждения из трех. Фразы были подобранытаким образом, чтобы отразить спектр возможного отношения участникаисследования к текущему положению дел в стране: одобрение стабильности,апатия или желание перемен.Чаще других выбирают вариант ответа «Стабильность власти – залогпроцветания России» респонденты из Восточного Измайлова (54%) иБратеева (52%).
Представители Гагаринского района соглашаются с этимутверждением реже – 42%. Они же чаще другихуказывают нанеобходимость перемен – 33% против 20% в Восточном Измайлове и 19% – вБратееве. Никакой разницы в том, кто находится у власти, не замечают 29%респондентов из Братеева, 26% – из Восточного Измайлова и 25% – изГагаринского района.Представители Гагаринского района различных возрастных категорийв целом чаще, чем респонденты других районов аналогичного возраста,склонны выбирать утверждение «Россия требует перемен»: в некоторыхвозрастных группах («60 лет и более») частота выбора этого варианта ответауравнивается с количеством выборов утверждения «Стабильность власти залог процветания России», а в некоторых («40-49 лет») – даже превосходитего, чего в других районах не наблюдается.Первичныйанализприведенныхвышеданныхпозволяетконстатировать, что наибольшую неудовлетворенность сложившейся в119стране ситуацией демонстрируют жители Гагаринского района; они же приэтом в наименьшей степени склонны к апатии, безразличию к тому, ктонаходится у власти.При ответе на третий вопрос: «Что первое приходит Вам в голову,когда Вы слышите слово «выборы»?» участники исследования имеливозможность указать любую ассоциацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
